El oximorón de Chuo Torrealba La directiva de la AN debe ser plural

.-

Chúo Torrealba, ante una contabilidad que se hacía sobre las cantidades de diputados de cada partido de la MUD, produjo un oximorón; que los militantes partidistas electos a las AN no eran diputados de sus  partidos sino de la  Unidad. O sea que puestos en las planchas unitarias y electos por su condición de militantes; en habiendolo  sido por la Unidad; ahora como diputados no lo son de sus partidos sino de la MUD. Esto, que permite  y pide, mucha reflexión; un oximorón, al contener, sobre lo mismo, dos afirmaciones ciertas que se niegan entre sí; viene al caso en relación a la cuestión sobre la integración de la Directiva de la AN que se instalará el 5 enero próximo. Y que es el tema de las burocracias partidstas.

El punto es que la afirmación y el sentido del oximorón de Torrealba son correcta y absolutamente pertinentes. Todos los diputados de la MUD, todos, lo son de la Unidad y tienen la misma representatividad. Y aun a  pesar de las militancias partidistas que los agrupa y separa; están en la AN como diputad0s de la MUD; no de sus partidos. Solo los treinta a cuarenta que salieron de las primarias, pueden reclamarse legítimos representantes de sus electores. Los ochenta y tantos restantes, en su gran mayoría, nó. Sin hacer juicios de valor; ni desconocer los méritos de muchos de ellos; pero llamando a las cosas por su nombre; entraron a la AN camuflados, u, homéricamente, en el “Caballo de Troya” de la Unidad; de la Tarjeta Única. Pues, ¿Cuántos de los actuales diputados lo serían o habrían sido electos con las solas tarjetas de sus partidos?.

6D. ESCENARIO Y PERSPECTIVA

.- Resultados y cuadro convencionalmente en línea.

Según el procesamiento convencional, de mediciones de opinión y la numerología, electorales; los escenarios que se manejan varían solo en algún aspecto concreto; solo cuantitativamente. El cuadro determinante, socioeconómico y sociopolítico de lo que será el 6D es bien concreto y claro; está alineado. Convencionalmente, no hay incógnitas. Una crisis nacional, total, sin precedentes; el país paralizado y caotizado ante lo que el gobierno madurista, por lo que sea, no responde sino con retóricas. Una corrupción que burbujea por todas partes, y el chavismo implosionado en grupúsculos,  en  lucha de todos contra todos. Un rechazo nacional, al chavismno en general y en concreto a Maduro de un 80%. En un contexto internacional, continental y mundial, ni siquiera de aislamiento y neutralidad; sino que presiona y  escruta abiertamente. En el que hoy, el ALBA muerta; el madurismo y los chavismos que se mantienen en el Poder, no cuentan ni siquiera con la neutralidad de la UNASUR, del 2013 y 2014; en cuya correlación interna hoy domina sin contemplaciones, la presión y el reclamo subcontinentales  de transparencia electoral. Y, además, con unas oposiciones que, aunque incapaces de ir más allá; capitalizan, inercial-electoralmente, la desmovilización y diáspora finales del chavismo en su fase terminal del postchavismo. Pero solo eso, y nada más allá.

De acuerdo a tal cuadro, considerando solo  las determinaciones convencionales referidas; lo que será el 6D y los resultados que se cantarán están, o, estarían, definidos. Contra el chavismo resultarían votando entre 55 y 60% y por el chavismo alrededor de un 35%. Con todo y el “guerrymandering”, para una correlación parlamentaria de unos 85 a 90 diputados de oposición; y unos 70 a 75 oficialistas. En tal caso no más de 5 disidentes o independientes. Todas las encuestas, incluidas las más indisimuladamente chavistas, registran, a dos semanas de votar, dan a la oposición una ventaja de 15%, la que menos. Hinterlaces da 20%. Todas dan al chavismo como perdiendo la mayoría de la AN; y lo único en que no se precisa, es en por cuantos puntos.

.- Ya hoy, nadie seria y honestamente niega el fraude.

A estas alturas, nadie seria y honestamente niega que en el CNE hay capacidad para hacer fraude; sin La precisión de cuánto es posible; ni, con completa identificación de sus algoritmos. Una percepción  consistente  con todas las evidencias y secuencias indiciáticas habidas, incluso desde el 2004; ante las que se insistía en que “no había pruebas”. Hoy, finalmente, nadie lo niega. La última duda seria y honesta que podía quedar; la borró el espectáculo de  desesperación y manipulación grotesca; con que los chavismos asumiendo los más altos costos políticos, bloquearon toda posibilidad de que hubiera el mínimo atisbo consistente y seguimiento del proceso y el sistema; por una misión de observadores política y técnicamente, confiable y neutra. Ni siquiera la de UNASUR, que, según, habían, pedido; fue aceptada, cuando concretamente Brasil y Uruguay designaron sus candidatos a encabezarla. Y se bloqueó la maniobra de Samper y Patiño de armar una misión a la medida del resteo chavista de no abrir para nada la caja negra que es el sistema CNE-SMARTMATIC.

Almagro sí tiene quien le escriba

.-La carta desde la izquierda venezolana, a la izquierda foro-saopaulista

En septiembre pasado, trece venezolanos enviamos una carta a varios presidentes, expresidentes y ex- cancilleres latinoamericanos; y a UNASUR. Los firmantes, todos de izquierda; aunque hoy sin vínculos concretos; teníamos en común, que, por serlo, de izquierda, en algún momento y grado participamos con  Chávez; que igual por serlo,  nos separamos y lo cuestionamos y enfrentamos, aunque sin identificarnos ni vincularnos con La Oposición. Y, que también por seguirnos identificando como de izquierda asumimos dirigirnos a ellos; que, a su vez, tienen en común, estar identificados con la izquierda latinoamericana foro-sao-paulista, que ha gobernado o gobierna en sus países, durante los diez o quince últimos años. Con la particularidad de que en ese lapso en muchas ocasiones respaldaron, política e institucionalmente a Chávez; lo legitimaron internacionalmente; reconociéndole la legitimidad de haber sido electo y apoyado por la mayoría de los venezolanos; que, según, en reiteradas ocasiones habrían manifestado su voluntad soberana en elecciones libres, democráticas; confiables. Luego de muerto Chávez volvieron a hacer  lo consiguiente, dos veces, entonces, con Maduro, en el 2013 y el 2014; igual respaldándolo por ser el presidente legítimo de Venezuela; aunque, en estas ocasiones, no tan incondicionalmente como antes siempre lo hicieron con aquel.  

En nuestra carta les señalábamos que, al igual que en esas dos ocasiones referidas, a raíz de las presentes elecciones parlamentarias, de sus resultados concretos, previsiblemente, ellos mismos, o sus gobiernos, serán nuevamente requeridos de volver a  avalar el régimen; a relegitimarlo; precisamente sobre la misma base de la supuesta calidad de esos resultados; de que cuantitativamente reflejarían confiablemente la verdadera voluntad de los venezolanos;  porque el sistema electoral, CNE, SAIME, RE, según, sería sano; confiable Al menos como los de sus respectivos países. De forma que esos resultados, son o en tal caso, supuestamente serían, la base incuestionable de legitimidad de los que proclame; en esta ocasión los futuros integrantes de la AN.   

RAC Red Agenda Ciudadana / Para el debate sobre el Sistema Electoral

.-

( CONCLUSION / Este texto es la conclusión de reflexiones hechas sobre el sistema electoral venezolano que circularán y se colgarán próximamente )

.-

.- ESQUEMA PROPUESTO PARA EL DEBATE CIUDADANO SOBRE EL SISTEMA ELECTORAL.

.-

.- Necesidad de un nuevo Sistema Electoral.

El Sistema Electoral venezolano, moderno, fue concebido montado y siempre operado como instrumento partidista de manipulación de la subjetividad nacional; para legitimar el control y ejercicio partidista del Poder; realmente, por un partido, por AD. Desde su implantación, desde el Poder, en 1945, hasta hoy, ha operado con la misma lógica, de crear la ficción de que la gente, el pueblo, decide, elige; cuando  lo que realmente hace es operar la negación, la expropiación, de su propia soberanía, para legitimar la permanencia de quienes han estado en el Poder. Siempre opaco; sucesivamente sus mecanismos fueron técnica y operativamente, ajustados según las circunstancias y coyunturas; y, según las variantes de autoritarismo que lo ejercían. Montado sobre la total inexistencia de independencia de los poderes públicos, histórica, de siempre; sobre su absoluta partidización; siempre ha respondido a cuatro constantes, negadoras de la soberanía popular, ciudadana, que consagran todas nuestras constituciones; la partidización, la  centralización, el hermetismo, y la inapelabilidad. Con  tres diferencias con el actual, implantado la última década por el chavismo; es absolutamente anticonstitucional, la primera; la segunda, el sofisticamiento de su automatización extrema; diferencia cualitativa ésta, solo operativa; que a contrapelo de la retórica, extrema el efecto des-ciudadanizante de dichas constantes.  Y la militarización total, la tercera; no ya la tradicional e injustificable del Plan República; sino la permanente en determinadas espacios  del CNE; y hasta en la dirección y el control en áreas  medulares del sistema; áreas blindadas, manejadas y operadas por personal militar, algunos activos.

Con el actual sistema electoral, ningún impulso de respuesta a la crisis nacional; de cambio, hacia salir de ella; incluso consensuado cupularmente y hasta con soporte electoral masivo; tenemos la experiencia; tendrá más alcance que el de una interface, de otra, de otra transición, entre un autoritarismo y otro; entre el  actual  y el que lo suplante. Será otra regresión. La crisis nacional, estructural; de Poder; en su dimensión político-institucional; es la crisis  del modelo partidista soportado en la manipulación  de la subjetividad electoral; en la negación de cualquier variante de ejercicio de la soberanía ciudadana sobre el Poder.

Red Agenda Ciudadana RAC Presentación

Presentación.--

.-

Ciudadanos, profesionales, técnicos y luchadores sociales; constituimos en Caracas un  núcleo, (AVILA.RAC) para promover la Red AGENDA CIUDADANA, (RAC) Con una agenda abierta arrancando con los  temas que consideramos prioritarios.

.-  

.- La AGENDA CIUDADANA, (AC), es para promover el debate político, ciudadano, sobre EL PODER; sobre  la relación de su  estructura y ejercicio con la crisis nacional y sus efectos concretos en la vida de la gente.

Es para  ir más allá de la narrativa y la enumeración sobre la crisis  que a diario se repite millones de veces. Ir más allá de lo  electoral y candidatural; de la polarización gobierno-oposición; hacia  visualizar las estructuras causales, de soporte y  continuidad de  la crisis.

Promovemos un debate político; vivo, abierto; sobre el Poder; previo a lo técnico y académico; a partir de la vivencia  de la gente de  sus efectos concretos en su cotidianidad.  

.-

.- Promovemos que la  Red AGENDA CIUDADANA, (RAC), se desarrolle con la libre constitución  de núcleos integrada por ciudadanos, sin distingos; auto-convocados  para el  DEBATE; con su propia agenda funcionalidad y alcance y capacidad. Núcleos autónomos; sin jerarquías ni niveles; aparte los vínculos que libremente puedan o decidan darse entre varios.

.-

.- La AC no es para hacer un  programa de gobierno; ni la RAC para formar un  partido; aunque es un impulso político hacia la confrontación del Poder; hacia llegar a constituirse en CONTRAPODER. No se deja atrapar en la polarización entre sectores políticos o factores del Poder, del tipo que sea, que la promueven. Que independiente de cómo y quién lo ejerza; el Poder; es el epicentro de la crisis en que estamos;  el  que determina las condiciones de vida y agobio de todos los sectores sociales, sin excepción.

.-

.- En la coyuntura actual hacia el 6D;  la RAC no participa, electoralmente; no promueve ni apoya candidatos. Aunque cualquiera de sus integrantes lo haga a título libre  personal.  Su actividad inmediata es dentro de la campaña; para darle contenido y nivel. Para inducir que en la confrontación entre candidatos y en sus proselitismos; no puedan evadir referirse consistentemente a los problemas estructurales del país, de la comunidad, de la gente; a sus relaciones con el ejercicio del Poder; y  a su compromiso como sus voceros  en la eventualidad de resultar electos a la AN.

.-

La polarización es la base de la estrategia del Poder; la despolarización es la  de la gente de a pie; base del posible desarrollo de un  contrapoder ciudadano. Políticamente los venezolanos no estamos polarizados. Pero la estrategia  de las variantes de poder actual, es polarizar electoralmente; y hacen de lograrlo abrumándonos con manipulación mediática, matrices de opinión de laboratorio y falsas alternativas. Aparte de en qué medida se refleje en los cómputos finales; el debate ciudadano de la RAC apunta a quitarle soporte al discurso del Poder; aún en la campaña misma, apunta a la despolarización política, para la que sí hay condiciones subjetivas. Y que es clave postelectoralmente.

 .-

.- La RAC, mediante la AC, se propone inducir la inversión de la relación tradicional entre los candidatos y la gente, los votantes. Mover a que sea ella, la gente, que siente y emplace  a quienes vienen a pedir el voto. A que sea ella la que les diga lo que quiere que hagan en la AN, en la eventualidad de resultar electos; y en tal caso, como sus voceros; con base a su agenda, a su expectativa y voluntad ciudadanas. No como agentes de partido o grupo de poder; con intereses sin nada que ver y frecuentemente hasta opuestos a los de la comunidad.  

Maduro, del cierre de la frontera a la reelección en el 2019

.- OLP, contra el paramilitarismo, base del proyecto cívico-militar madurista.

Las OLP son de Maduro y el madurismo. De los militares. Concretamente son del régimen cívico-militar que se pretende  conformar sobre  la alianza del presidente  Maduro el  componente civil y la alta oficialidad no-4Febrerista; encabezada hasta ahora por López Padrino como líder del componente militar. No tienen  nada que ver, o casi,  con chavismos ni psuvismos. Ni siquiera con el gobierno en general. Descartadas las confrontaciones, por cuesta-arriba, costosas y riesgosas, política y militarmente; primero, con Obama; y luego con Guyana como motores propicios del  proyecto  cívico-militar en desarrollo; las OLP funcionan, o se quieren hacer funcionar, como soporte concreto de la retórica de “la guerra económica” el eje inicial de dicha estrategia.

A partir del balance militar-policial, y político-mediático, de la operación especial en la Cota 905; concretamente de depuración  interna, chavista de base,  de esa “zona de paz”; la cúpula cívico-militar madurista asumió generalizar su aplicación. Pero yendo más allá del operativo circunscrito que fue de  saneamiento antidelictivo. Dándole un alcance político-estratégico nacional; de “lucha nacional de clases”, “antimperialista”; de “Liberación Nacional”. En la OLP, “Operación de Liberación del Pueblo”, desde el principio, el enemigo es externo; un invasor, un “infiltrado”; es el paramilitarismo; o sea, el uribismo, el “Plan Colombia”, Uribe; “la derecha, el Imperialismo”, según, “infiltrado” en los barrios urbanos y periurbanos de todo el país; no solo aunque principalmente en la frontera y a partir de ella; hace la guerra económica a nivel de base social; acapara, bachaquea, distribuye la droga, asesina policías funcionarios y soldados.

6D TODO BAJO CONTROL / La polarización perfecta / La despolarización posible

.- Reingeniería electoral / Re-territorialización del fraude.

Con el cese al fuego bilateral entre el madurismo y el 4-febrerismo; pactado a lapso fijo, hasta diciembre; mediado y monitoreado por Lula; la algoritmia de las parlamentarias que estaba trancada en el CNE volvió a correr. Las rectoras fijaron fechas, calendario y secuencia de eventos; y sin soltar prenda concreta, solo como gesto, admitieron que se trabajaba en una re-territorialización de las circunscripciones y circuitos electorales.

Ya movilizados preelectoralmente los dos principales  bloques electorales, el PSUV-GPP y la MUD, y también sus  disidencias; completando sus listas y abierto el lapso de inscripciones con la presentación de candidatos y demás; fue cuando el CNE-SMARTMÁTIC dio a conocer al país, los resultados de la referida re-territorialización; con redefinición de las bases demográficas de estados municipios  circunscripciones y circuitos; reagrupamiento de parroquias;  nuevos cambios en la base numérica electoral por candidato; y hasta aparición de nuevos municpios. Como era previsible y estaba dicho; ahora mucho con más alcance y profundidad; el chavismo volvió a aplicar lo mismo que aplicó en las parlamentarias del 2010, que le dio tan buenos resultados. Igual, sin justificación ni explicación técnica ni jurídica; arbitrariamente; sin ningún tipo de contraloría ni auditoría ni ciudadana ni previa ni posterior; volvió a rehacer el mapa votacional de entonces; igualmente en función de territorializar la administración del fraude; para darle soporte supuestamente técnico-jurídico a unos resultados similares a los que derivaron en la actual Asamblea Nacional; o sea, con menos votación chavista que oposicionista, resultaron, como resultarán nuevamente, más diputados chavistas y menos oposicionistas. Ello, sobre una plataforma territorial básica; ni el único ni el más determinante componente estructural del fraude; pero que es el que lo hace menos visible; en la que el país electoral es dividido en dos grandes áreas: la una, en la que la manipulación técnico-computacional se reduce al mínimo; se invisibiliza al máximo. Y la otra; en la que en diferentes grados según el estado y/o la circunscripción de la que se trate la parte del fraude del quantum de votos a computar; se reparte, según,  y enreda en centenares de circuitos y centros; haciéndolo aparecer como “sin incidencia”.   

PSUV y MUD: tras la polarización perfecta

.- Primarias, una simetría perfecta.

Enmarcadas en el contexto político-institucional actual, las primarias de la MUD y del PSUV fueron sustancialmente iguales en significación y alcances políticos. Aunque diferentes en su concreción cuantitativa; en costos, manipulación mediática, recursos propagandísticos  operativos e infraestructura; etcéteras. Las del oficialismo fueron un derroche de abuso en la utilización de los recursos del   Estado. Las de las oposiciones, restringidas a los aportes de los propios candidatos y de quienes los apoyaban. Pero ambas tuvieron igual propósito. Ambas fueron manipuladas por las cúpulas psuvistas y mudistas, con dos propósitos complementarios; proyectar la imagen de que hubo selección participativa  en las candidaturas; junto a garantizarle a sus burocracias partidistas las posiciones salidoras.

Ambas primarias, conformaron una simetría. No solo en lo ya apuntado; del propósito con que se hicieron y su concreción, etcétera; sino en la respuesta de la gente, en su participación; y el producto resultante. A pesar de las campañas, sobre todo de la oficialista, llamando a votar; la gente, el país, no se dio por enterado. Y los días de votación, los centros electorales estuvieron en general vacíos. La gente, “las bases”; ni de la oposición ni del oficialismo, votaron; sino, en tal caso mínimamente; y en el de éste último según nóminas, bajo presión o movida desde gobernaciones y alcaldías. Lo que obviamente se reflejó en las totalizaciones, en su ocasión; gruesas; dadas por ambos comandos; que, a pesar de la manipulación y la retórica, de ambos, demostraron, no solo la falta de apoyo real que tienen; sino, hasta el rechazo de que son objeto por las mayorías.

Igual a pesar de las huecas retóricas triunfalistas, el resultado de ambas primarias;  con diferencias relativas; fue el de candidatos de las burocracias y cúpulas,  puestas, o  impuestas; no de la gente, ni de las bases. Candidaturas,  la mayoría ficticias, producto  de procesos, según, “participativos”; “unitarios”; realmente entubados; que a contrapelo de la unidad que se pretende vender, muestran la profunda crisis interna en que ambos, chavismos y oposiciones están.

Diosdado Cabello pide pruebas

.- Revuelo mediático; sin nada concreto.

Lo que ha habido hasta ahora, en concreto, es una información de prensa; propiamente un revuelo mediático; y la escueta confirmación y aclaración, de alguien del Departamento de Estado de los EEUU; de que las fiscalías de Washington y Miami, entes federales independientes del Gobierno: y  la DEA; están investigando sobre acusaciones acerca posibles relaciones de Cabello y otros funcionarios venezolanos con el narcotráfico. Con la precisión expresa de que ningún organismo el Gobierno tienen que ver con el asunto. Solo se ha dicho que se está investigando desde tiempo atrás. No hay ninguna acusación.

Más resonancia o estridencia han dado al tema, Tarek El Aissamí el gobernador de Aragua; aparentemente reaccionando, o, según, contratacando; y sin aclarar qué tienen que ver; pidiendo la extradición de Rafael Isea, Eladio Aponte Aponte y Leamsy Salazar; y Tarek  William Sabb, el Defensor del Pueblo al descalificar la utilización de las declaraciones, según, “de un delincuente” para acusar a Cabello. Y sin precisar pero suponiéndose que el delincuente sería Walil Mackled; o Rafael Isea.  Aparte la acusación difundida por ABC, atribuida a Salazar, de que Cabello, según sería  el jefe del Cartel de los Soles. Pero, hasta ahora, de las bases concretas de la investigación que se estaría haciendo a Cabello; no se sabe, ni de la fuente informativa ni del supuesto denunciante; ni de lo que se le acusa. Y tampoco hay una razón precisa de por qué en este momento es que se plantea la cuestión.

Las primarias de la MUD

.- Nada que celebrar; unos números muy malos.

Nada que celebrar de las llamadas “primarias” de la MUD. Ni siquiera se rescata que hubo alguna participación local, no presionada, de la gente; ni que algunos candidatos excluidos en “los consensos” resultaron apoyados. Ni siquiera que sirvieron un poco de radiografía de aspectos de la realidad interna de las oposiciones. Lo resaltante fue que para el 95% o más de los venezolanos; en tal caso; fue solo una noticia.

Los números son malos. De los 7,7 millones de electores, según la MUD, están registrados en las 33 circunscripciones en que hubo primarias; votaron 543.793; 7.4%. En esas circunscripciones en que los partidos no negociaron porque consideran que no tienen ninguna posibilidad; que son “territorio chavista”; del total de 167 candidatos que la oposición-MUD postulará en las parlamentarias en las 87 circunscripciones que hay nacionalmente; se escogieron 42 candidatos; en principio, perdedores; los más seguros perdedores.

.- Al contrario de  las primarias del 2012.

En éstas primarias la participación de la gente no significó exponerse a mayores consecuencias; a riesgos, etcétera; a “listas Tascón”; no había ningún tipo de temor. Sin embargo, la participación fue mínima. A diferencia de las del 2012, nacionales; cuando votar fue un gesto de resteo; algo o mucho de “echarla bolas”; y hasta riesgoso en algunos sectores. Y que constituyeron una inflexión en la dinámica sociopolítica nacional; con  la inesperada impactante participación de bastante más de tres millones de votantes; cerca del 20% del RE nacional; casi tres veces, con los ajustes estadísticos quizás más, que el 7,4% que hubo ahora.

Se argumenta que la comparación debe ser con las “primarias”; que no llegaron a serlo; del 2010 para los parlamentarios actuales. No con las de hace tres años para el gobierno. Nada que ver. La realidad es que, en Venezuela, desde 1993; no se vota por candidatos  ni propuestas concretas; sino en contra o a favor; para sacar a alguien del gobierno; o para impedir que alguien regrese. La polarización ha sido entre negaciones; no entre afirmaciones. Particularmente desde el 2004; los venezolanos, polarizados, no votamos sino en contra del chavismo o en contra del puntofijismo. Ahora fue igual, aunque en micro.

LA VIIa CUMBRE DE LAS AMERICAS, y III

.- Panamá, una Cumbre diferente.

Qué alcance tendrá en perspectiva la última Cumbre de Las Américas de Panamá; VII^a; se verá en el tiempo. Que fue histórica, es indiscutible; que lo fue por que fue diferente; obvio. Como toda cumbre, programáticamente, se concretó en unos discursos, una cena y, “la foto”; o sea, una ceremonia, un espectáculo. Pero no fue la repetición de la ceremonia de siempre o de antes; fue diferente. Lo fue  como resultado de  procesos previos, con nuevos contenidos  y en otros contextos. La América Latina y El Caribe de Panamá no son lo que fueron hasta fines del pasado siglo; particularmente durante sus últimas décadas de neoliberalismo compulsivo; bajo la impronta del “Consenso de Washington”; que iniciado éste XXI, entonces comenzó a ser revertido.

.-La IV^a Cumbre de Mar del Plata, sepultó el “Consenso de Washington”.

La dos Cumbres más importantes han sido, ésta la VII^a de Panamá, y la IV^a de Mar del Plata en el 2005. Ambas fueron históricas; constituyeron verdaderas inflexiones en la geopolítica hemisférica; aunque el alcance de la de ésta está por verse.  

La IV^a por la presencia no-esperada de G.W.Busch; además, con la pretensión concreta de que se cambiara la agenda diseñada por Argentina como país-sede; para que, en cambio, se discutiera su propuesta del ALCA; se convirtió en la más fuerte confrontación antiamericana-antimperialista, en un multilateral hemisférico contra los EEUU. Kitchner, Lula, Chávez y Tabaré; Argentina, Brasil, Venezuela y Uruguay; promovieron y liderizaron la confrontación y el bloqueo de  la pretensión americana que  contó principalmente con el intenso apoyo de Fox, Torrijos y Martín; Mexico, Panamá y Canadá. No hubo declaración final, ni foto completa; porque  Busch optó por retirarse  a mitad de la reunión. No hubo declaración final; pero esa Cumbre tuvo el resultado concreto, histórico de que a partir de ella quedó bloqueada toda posibilidad inmediata; y definitiva; de que las relaciones hemisféricas se enmarcaran formal y multilateralmente en la doctrina del “Consenso de Washington”.    

La derrota de la pretensión americana, en Mar del Plata, indiscutiblemente, imperialista; no solo fue la de la confrontación concreta que hubo; sino que constituyó el fin de las cuatro  décadas de neolliberalismo que, aun sin ALCA; desde su experimentación por la Escuela de Chicago y Pinochet en Chile; en un verdadero “sunami”  desbastó a América Latina y El Caribe; destruyó todas las economías  locales y llevó la exclusión y la  miseria a las grandes mayorías, sin excepción, de todos los países del subcontinente.

Obama y Maduro,Ia,2a y 3a partes

Como era de esperar, la resolución de Barak Obama, (BO), del pasado martes 9M; aquí, manipulada y banalizada; ni se entendió ni sopesó en su sentido real. Tanto  su obvio rechazo, manipulado por el madurismo y los chavismos; como su admisión, abierta o más o menos, por las oposiciones; se dieron sobre la polarización nacional. Sobre la premisa de que lo que la determinó fue la crisis interna, nacional, del Poder; en un dimensionamiento internacional; hemisférico y mundial. Cuando, independiente de la posición que se tenga ante ella; es una acción del gobierno de EEUU; con incidencia interna; pero determinantemente derivado del contexto mundial.   

PRIMERA PARTE

Cuba, Colombia, Irán, en el contexto geopolítico hemisférico y mundial de la diplomacia  de Obama.

Aunque los EEUU siguen siendo el epicentro de las dinámicas mundiales de Poder; y BO es su presidente. Indiscutiblemente  su gobierno ha sido; apuntando a serlo aún más; diferente; y en aspectos medulares de la política hemisférica y mundial e interna; totalmente opuesto; a contracorriente, de los reaganeanos de los Bush republicanos de los últimos cuarenta años. Vale leer su discurso “El estado de La Unión 2014” dicho por él en febrero pasado ante el Congreso.

En América Latina, hemisféricamente; BO, frenando y revirtiendo inercias; impulsa dos procesos históricos, complejos; de gran costo  y profundos alcances geopolíticos mundiales.

Uno: Está desmantelando las estructuras de medio siglo de cerco y acoso a Cuba; en la perspectiva de su reincorporación  plena a la comunidad internacional. Tanto que ya es segura su asistencia a la Cumbre de Las Américas, de abril en Panamá; y cosa de tiempo la reapertura de las embajadas en ambos países.

Dos, está involucrado directa y concretamente en los diálogos de paz entre las FARC y el Gobierno colombiano de Santos; hacia una paz inminente; luego de setenta años de guerra. Con la implicación de la liquidación, de gran alcance. después de treinta años, del Plan Colombia; con todo lo que eso significa para el continente. Y mundialmente; para los intereses y grandes factores trasnacionales de Poder. La estrategia reaganeana fue convertir a ese país en el Israel de América Latina.

Más allá; enmarcado en complejidad mundial actual. En el Medio Oriente; pese la presión de los mayores y más agresivos factores de poder mundiales sionistas que soportan al régimen fascistizante genocida  de la derecha judía en Israel; y también a pesar de sus entramados compromisos con sus estratégicos aliados árabes. Los EEUU de BO, en contra de la agresivísima oposición y saboteo internos republicanos; están a punto de formalizar con Irán un tratado sobre su desarrollo nuclear; hacia suspender el bloqueo comercial; y obviamente, restablecer sus relaciones diplomáticas, rotas desde hace treinta años. La confrontación con los republicanos en este tema es tan agresiva; que  para sabotear las gestiones de Kerry; cerca de 50 senadores, en una acción sin precedentes; enviaron una carta al presidente iraní Rouhani, advirtiéndole que cualquier acuerdo con el gobierno de BO  podría ser revertido por ellos en el Congreso. En el referido discurso “El estado de La Unión”, dirigiéndose expresamente a ellos les advirtió que su insistencia en más sanciones a ese país, los haría responsables del fracaso de los avances que se vienen teniendo; y del impacto que ello tendría en el agravamiento de la crisis del Medio Oriente. 

Para nada detalles; al contrario, de mucha significación y alcance políticos; fue  su negativa a recibir a Netanyahu en ocasión de que el lobby judío norteamericano lo impuso,  en febrero, como orador en una sesión especial del Senado; precisamente sobre Irán. Y su anuncio de cambio en la forma cerrada como los EEUU cubre a Israel en la ONU; a partir de sus anuncios, al ser reelecto, de que con él no habrá Estado Palestino

EL INFORME ANUAL DE MADURO A LA AN

.-* Nada que ver con los problemas nacionales.

No tengo ni memoria ni noticias de un Informe Anual del Presidente a la AN, tan lamentable, vacío y caricaturizable; del que no es posible rescatar nada; como el de Maduro el pasado martes 21. Ee retórica sosa y panfletaria; hasta lo grotesco de presentar ¡un video!, aparte de increíble, mal hecho y peor montado.

Del informe en sí se dice todo con señalar que no respondió a nada de lo que se esperaba; ni mucho menos tuvo que ver nada con los problemas nacionales. De modo que cualquier análisis de contenido  carece de sentido. De tal forma que estas reflexiones se refieren es al contexto en que en que se produce,  qué expresa y a qué apuntan, lo dicho  lo medio dicho y lo no dicho. Tratando de entender de qué se trató realmente.

.-* Fue un discurso para los chavismos

En contra de lo que se suponía, no fue un informe al país, a los venezolanos; sobre los problemas nacionales, la respuesta a ellos etcétera. Fue para los chavismos; y  el tema fue el de su supervivencia en el postchavismo y concretamente la cuestión de mantenerse en el Poder. Los dos años que lleva en Miraflores, particularmente este pasado 2014 los tuvo que ocupar, ciento por ciento, en la confrontación interna, violenta, para imponer ser reconocido como cabeza de los chavismos heredero y legatario de Chávez. Confrontación que fue particularmente dura y continuada con la Derecha Endógena o 4-Febrerismo; a la que finalmente sometió; pero pírricamente a costa de ni siquiera seriamente intentar manejar, de alguna manera,  los problemas nacionales. Aparte que de cualquier forma hubiera sido así; lo real es que, el país se le fue de las manos; sin que siquiera amagara para evitarlo.

Lo determinante y el verdadero contenido de esas dos horas largas de retórica vacía  fueron sus  llamados y referencias a la unidad. Aparte la ambigüedad de sus expresiones, se entiende que a la unidad, de los chavismos. Llamados a que se tenga confianza en  que sí tiene los recursos para lo inmediato; y la capacidad el compromiso y bases y  condiciones  para en el mediano plazo garantizar la continuidad del proyecto de Chávez.

El Madurismo dejó a Cabello en la AN

.-* Se lo sacudió sin liquidarlo.

Hubiera apostado a que Diosdado Cabello no repetía en la presidencia de la AN; siendo el objeto del cuarto sacudón de Maduro en su línea de imponerse como la cabeza mayor  de todos  los chavismos. Se lo sacudió; pero sin liquidarlo, al menos inmediatamente; poniéndolo en una situación similar a la que están Ramírez y  Jaua, que siguen, sí; pero solo como personal de apoyo; cada vez con menos presencia política; sin poder fáctico concreto. Cabello sigue presidiendo el Parlamento; pero, como  hasta ahora, con dos vicepresidentes maduristas. De hecho y, según, sigue, porque Maduro  lo concedió así e impuso; decidió volverlo a poner. Por encima y en contra de la opinión de buena parte de los parlamentarios chavistas; particularmente de los maduristas; entre los que, además, varios aspiraban, con más credenciales y bases que él. De acuerdo a fuentes chavistas, que Darío Vivas y Blanca Eckuod no aceptaran repetir; fue, primero, porque, concretamente Vivas, aspiraba a presidir la AN; y, segundo, porque  rechazaron seguir siendo vicepresidentes con Cabello.

Y no es ningún triunfo de él ni de la Derecha Endógena; ni siquiera resultado de una negociación. Sino que fue una fórmula de bajo costo político. Con la que, por una parte el Madurismo evitó una confrontación interna con el 4-Febrerismo; al dejar, abruptamente,  en un limbo absoluto al vicepresidente del PSUV puesto por Chávez. Por otra parte,  se soslaya la movida cuestión de los varios aspirantes chavistas a la presidencia parlamentaria. Que, además, no fue anteriormente, ni menos es ahora, el centro de la confrontación interna entre chavismos. Esa confrontación, de principio a fin, fue por el control general de los poderes en el proceso de su  llamada, “renovación”; concreta y prioritariamente por el control del CNE, primero; y segundo, de la CGR.