Renovacion madurista de poderes:triunfo pírrico, derrota política

 .-*La oportunidad perdida de tener un CNE legitimado por la oposición.

Con la caimanera que armaron, sus resultados y alcances, los chavismos acaban de perder, de desperdiciar, podría decirse; la oportunidad irrepetible de tener un sistema electoral al menos político-institucionalmente legal; y legitimante; el mismo actual incluso; pero armado con la participación y aval de al menos  una parte importante de la oposición. El CNE que terminará resultando de las designaciones del TSJ; no solo será igual, o el mismo; sino peor, será más ilegítimo que el actual. En éste, dos de sus cuatro rectoras chavistas fueron designadas con alguna participación formal de la sociedad civil; y hasta de la oposición, Y un rector no es chavista;  designado conjuntamente con ellas, y fue expresamente postulado como de oposición.

Ahora, estuvo a punto de darse la designación por mayoría calificada en la AN de un CNE apoyado por parlamentarios chavistas y no chavistas. Y, con cuatro rectores chavistas; dos nuevos designados ahora, y  con el quinto, de oposición. A pesar de todo; del partidismo y la ficción de las supuestas postulaciones por la sociedad civil, etcétera; iba a ser un CNE, en realidad, no nuevo, pero sí parcial y formalmente renovado. Y, sobre todo, legitimado  por la oposición o parte importante de ella.

Tal oportunidad, bastante más que hipotética, no se concretó; se frustró. Bien vistas las cosas, dada la estructura concreta, real, de la coyuntura política actual, de su dinámica; no era viable. Sucedió lo único que podía suceder; aunque se dieron una serie de condiciones, nuevas, que hubieran permitido otro resultado; no solo más deseable en general para el país y para las oposiciones; sino hasta óptimo para los mismos chavismos.

El supremo beneficiario de que hubiera un CNE más o menos creíble, avalado por parte de la oposición; cuyos resultados no se cuestionaran de entrada; era el chavismo, o, propiamente los chavismos en conjunto. Era la clave para lo que fuera; incluso en la perspectiva de insistir en el intento de lograr alguna variante de la “victoria perfecta” que se planteó Chávez a partir de su candidatura en el 2012. Y de la mejicanización de la política nacional implícita en al Plan de La Patria que fue su “programa de gobierno” de entonces y del que una versión, el Madurismo,(M). pretende implementar.

Hacia otro 2010

-* La AN del 2010 fue igual a la del 2005

El año próximo es 2015; habrá elecciones parlamentarias. Se elegirán nuevos diputados a una Asamblea Nacional, (AN), que sustituirá a la actual electa en el 2010.Tanto los chavismos como las oposiciones, se movilizan para armar sus fórmulas candidaturales; anticipando, cada quién,  que ganará. Y que, la nueva AN, según, “profundizará la revolución”; o, “creará las condiciones…”, etcétera, para salir de la crisis en que estamos.    

Para las oposiciones, en general, la AN que resulte de las elecciones del 2015, con una correlación político-partidista diferente; será la, base para la reconstrucción nacional. Lo que supone que  será diferente a la actual. Y, obviamente, a la anterior, electa en el 2005, con una participación solo de no más del 20% del electorado. En el 2010 la MUD llamó a votar masivamente para demostrar que el país mayoritario rechazaba el autoritarismo; que el instrumento para  salir de él sería la nueva AN;  la actual; que se constituiría como expresión de esa mayoría. Efectivamente, la gente votó masivamente. La abstención se redujo a un 40%. Se evidenció en la calle y las urnas, que, la mayoría de los venezolanos rechazaba al chavismo;  votando más por los candidatos de oposición que por los chavista. Sin embargo de lo que la AN resultó mayoritariamente chavista

No hace falta detallar qué y cómo pasó. Es bien sabido. El CNE-SMARTMATIC, re-territorializó la administración del fraude; mediante lo que, con más del 50% votos contra el chavismo, resultó una AN 60% chavista. Pero si vale destacar que con una fracción de oposición que resultó de más del  40%; un porciento que en cualquier contexto sería determinante; la actual, no fue diferente ni mejor ni significó avance ni cambio alguno; comparativamente con la anterior de 100%. parlamentarios chavistas. Y, no solo que con esa asamblea nueva no hubo avance  desde el 2010; en ningún plano de la vida y realidad nacionales. Sino que por el contrario, la crisis general se profundizó y redimensionó imparable; hasta el punto de que el rechazo nacional al régimen chavista, hoy chavista-madurista, es absoluto; mayor al de entonces; hasta en las mismas bases chavistas. A pesar de lo que los parlamentarios de oposición son ignorados, acosados y despojados  a discreción de su fueros por la burocracia parlamentaria oficialista.  

Maduro en regresiva

.-* A Rodríguez Torres lo saca el “Alto Mando de la Revolución”

En mi anterior reflexión ”Maduro y el madurismo sin Rodríguez Torres no tienen vida”; rafaelsiribarrendice.blogspot.com;  digo que su sacada  del MIJP, más que efecto de la coyuntura, es causa de lo que hoy sucede y seguirá sucediendo. De no haberse producido, a estas alturas la dinámica conflictiva  interna, chavista  estuviera normalizada. Su encrespamiento y caotización actuales  se activan cuando el régimen madurista deja de tener su soporte político-institucional fáctico; el estabilizador que fue su gestión de Estado; cuyo resultado determinante fue que  desde marzo del 2013 todo el desconcertado proceso interno chavista, orbitara en torno a la gestión de Maduro.

A Rodríguez Torres no lo sacan los colectivos, ni ningún cuadro de los conflictos y presiones internas gubernamentales partidistas, que se desataron a partir de la muerte de Chávez. Lo saca Maduro a casi quince días de la muerte de Odreman en el Manfredi; ejecutando una decisión cocinada en La Habana en el “Alto Mando de la Revolución”, con Fidel y, seguramente, con Ramiro Valdez; y, que sin que nadie se la esperara; anunció a su regreso.

.-*El ministro más poderoso en los últimos 50 años

Se ha dicho que Maduro y el “Alto Mando ” lo sacan porque acumuló mucho poder; y tiene proyectos políticos personales. Ciertamente,  fue el ministro del Interior que concentró y manejó más poder fáctico en los últimos cincuenta años o más.  Pero no porque lo haya ido haciendo progresivamente en su estadía en el MIJP. Sino porque inmediatamente de ser designado por Maduro armó, el “Plan Patria Segura”; un aparato de altísima capacidad fáctica, poder de fuego, equipamiento, movilidad, inteligencia, contrainteligencia; decenas de miles de efectivos militares y policiales bajo su mando directo; independiente del ministro de la Defensa. Ese poder  sin precedentes que mantuvo a pulso y ejerció ostensible y disuasivamente; aunque con notable manejo político; fue la base de la estabilidad y continuidad que logró el régimen de Maduro.

Maduro y el madurismo: sin Rodríguez Torres no tienen vida

.-¡-.

.-*Inteligencia y contrainteligencia soporte de  Maduro

Carmen Meléndez y Miguel Rodríguez Torres, salvo que se me escape otro, fueron los únicos ministros que se mantuvieron en sus carteras, durante 19 meses desde que Maduro asumió en marzo del 2013. El ahora exministro, concentró y manejó en este gobierno, inteligencia y contrainteligencia; luego de haberlo hecho durante los diez últimos años del gobierno de Chávez; el control absoluto que durante ese tiempo ejerció sobre lo político y militar, la estabilidad de que disfrutó, en mucho, fue responsabilidad  de él. Igualmente la estabilidad  que el madurismo fue logrando; primero en la  confrontación con los restantes chavismos; y luego con las oposiciones; básicamente ha sido, resultado de la gestión del MIJP.

Los tres sacudones que Maduro, el madurismo en promoción desde el Poder, ya produjo;  contra, el generalato 4Febrerista, primero, en el 2013; y este año, dos,  contra  Giordani, y Ramírez y Jaua; y ahora, el cuarto en marcha contra Cabello; fueron posible y, según, siguen siendo  posibles, por la superioridad en poder fáctico que Rodríguez Torres logró en el MIJP; y la consistencia política con que lo manejó. Sin ese manejo y los “sacudones” que posibilitó, Maduro no hubiera logrado desmontar los “duque de alba” en los que  Chávez montó su autoritario manejo del Poder. Ni, hubiera  sobrevivido a la desestabilización, golpista, que la derecha endógena, chavista, jefatureada por Cabello y Ameliach. provocó con los muertos del 12F pasado y  atizó durante febrero y marzo; cuando puso en marcha su “ofensiva fulminante antifascista”. Acción golpista chavista denunciada con precisión y nombres de ejecutores, etcétera, por el propio hermano de Juancho Montoya, el más notorio de esos muertos.

.-* En la revolución no hay delito sino “lucha de clases”

Que “el extraño incidente de Quinta Crespo” como lo calificó Maduro; el martes 7 de octubre,; haya sido un enfrentamiento entre bandas; o, entre el CICPC y una banda; o, entre el CICPC y un colectivo; que haya sido masacre y no un enfrentamiento; se irá o no aclarando, u oscureciendo; según la manipulación de los hechos que se haga; sin garantía de nada. Lo que salta a la vista es que, sin una investigación completa y sus conclusiones; lo que se maneja oficialmente; no explica, ni justifica; al contrario; la sacada de Rodríguez Torres del MIJP. Al contrario; contradice la premisa,  de que en la orientación político-institucional de la gestión de Maduro y el madurismo hacia una gobernabilidad; uno de sus aspectos determinantes es el desarme de los colectivos; al menos de algunos que bajo sus propios mandos y con franquicias chavistas;  se mueven en las interfaces entre el delito común, “por cuenta  propia”, y el delito “político” tarifado y en nómina. Simbiosis a partir de la que en la revolución, ya no hay “delitos” sino “lucha de clases”

Elecciones en el Colegio de Ingenieros de Venezuela, CIV; una partida de "monopolio"

.-* El CIV, diez años sin elecciones

En enero del 2004 fueron las últimas elecciones para directivas, Nacional y seccionales del Colegio de Ingenieros de Venezuela, CIV. Los directivos actuales, todos, lo son desde hace diez años largos; lapso en el cual, legalmente, debían haberse hecho cuatro elecciones. El autoritarismo chavista en el Poder, a través del control electoral que ejerce a discreción mediante el TSJ y el CNE; bloqueó la posibilidad de que se hicieran. El bloqueo a la renovación electoral de las directivas del CIV ha sido parte de una estrategia general chavista de provocar el estancamiento y el deterioro político-operativo de toda estructura que no tenga garantizado controlar partidista-militarmente. Su implementación ha implicado que en centenares de organizaciones sindicales y gremiales; con millones de afiliados; y concretamente en las universidades autónomas, en todas; los procesos de renovación de autoridades y directivas, mediante uno u otro mecanismo de bloqueo, están congelados; no es posible su activación. Lo que conlleva al anquilosamiento y la deslegitimación, de hecho, a la pérdida de toda representatividad; de quienes habiendo sido designados para un período, a gusto o no, están en el cargo ya, doce y hasta más años, cuatro, cinco y hasta más períodos. El caso del CIV, aunque no es propiamente emblemático; es un caso más, ciertamente en cientos; sin embargo presenta la particularidad de constituir el ente gremial individual mayor del país; representativo, al menos nominalmente, de 250 a 280.000 profesionales: en la más amplia diversidad,  varias decenas, de disciplinas de ingeniería, arquitectura, urbanismo, suelos, geología, etcétera; petróleo.

El "sacudon", ¿solo el parto de los montes de Maduro?

.-*Nada que ver con la crisis nacional.
Las reacciones de opinión ante el anunciado “sacudón” de Maduro, con renuncia y todo de ministros, ha sido pareja; según, “no hubo tal”, “más de lo mismo”, ”otro enroque”, etcétera. Así, la gran mayoría de las críticas. Según, solo algún “simple enroque”, y, sin los anuncios que el país esperaba. Sin que, ni antes ni luego de la cadena sin periodistas del martes 2, estuviera claro qué en concreto se esperaba que en ella hubiera de este gobierno concreto de Maduro y el madurismo. Aunque, las expectativas, digamos, generales, se enmarcaban en que habría alguna respuesta a la crisis nacional; y a algunas cuestiones puntuales, en relación a las que hasta había un cierto consenso; sobre el aumento de la gasolina, particularmente; aunque menos, sobre el control de cambio, de precios; sobre la corrupción. Sin embargo, bien vistas las cosas; y ahora en perspectiva es claro; nada sustentaba dichas expectativas de que se producirían tales anuncios y medidas importantes, de respuesta o intento de que lo fueran, a los grandes, desesperantes, problemas nacionales; a la crisis general profunda en que está el país. Sin entrar en el tema; entre varias, por dos razones básicas: una, porque Maduro y su gobierno no reconocen que hay crisis; más aún, porque aunque le esté estallando en las narices; y aunque en el mismo chavismo y evidentemente en el mismo gobierno, hay consciencia de ella; no pueden permitirse admitir su existencia. Y la otra, porque en caso tal de que la reconociera y de que se dispusiera a manejarla; no están, al menos hoy ni en el futuro previsible estarán, en capacidad mínima, ni tendrán la mínima coherencia, para tener una lectura racional, consistente, de ella; menos para definir una estrategia sistemática racional, acoplada de respuestas; junto a que, en tal caso, no dispondrían de la capacidad política y de ejecución mínimas requerida para implementarlas. Solo dos ejemplos. Todos los venezolanos sabemos, incluidas, obviamente, las cúpulas chavistas; que el control de cambios, su eliminación como actualmente está, es la clave o una de las claves, para destrabar la economía. Pero es intocable; porque las principales mafias cívico-militares chavistas, en el Poder, tienen en él su principal chorro permanente de dólares. Otro ejemplo es el de la gasolina, de su aumento. En cualquier economía sana, digamos, que funcione convencionalmente, que el precio de un litro de gasolina sea un trescientabo, (1/300) del de un refresco de 300 mililitros; es alucinante, ciertamente; y que, según, subsidiarla signifique al año cinco a ochomil millones de dólares. Pero no es alucinante ni irracional que eso sea así, en un país, petrolero, en el que, para decirlo rápido, no se sabe que se hace y, sin ninguna contraloría de ningún tipo, a donde termina yendo más del 50% de la renta petrolera anual; treinta a cuarenta mil millones de dólares. Pues, sin entrar en otras consideraciones; ni sobre la idiotez ideológica que padece buena parte de las cúpulas chavistas, maduristas, del gobierno; ni sobre su vacía retórica oportunista general cotidiana; es obvio que Maduro y su gobierno, incoherentes ambos, más que sin bases concretas, en caída libre; estaba y hoy está absolutamente incapacitado para definir nada ante la crisis nacional. Y obviamente, menos, para anunciarlo en su “sacudón”; por mucha expectativa que él mismo provocara sobre él.

Torre David: Las torres gemelas de Maduro

.-*Sobre la “Torre Davíd”.
La llamada “Torre David”, (TD), es símbolo de muchas cosas de nuestra realidad e historia recientes; actuales y futuras. Tema bien propicio para insoslayables debates de fondo sobre la ciudad sobre lo público y el Poder que hay que dar; para los que, sin embargo hoy no hay, ni en perspectiva parece que habrá, posibilidades concretas. Esta nota, aunque tenga algunas referencias a tales aspectos de fondo relativos al Poder; se trata del manejo concreto que el gobierno le está dando, aparentemente, para resolver el enrevesado problema que significa desde que en el 2007 fue invadido por varios miles de familias.
.-* Un símbolo de la continuidad del puntofijismo y el chavismo.
Lo primero que no hay que perder de vista, es que fue el proyecto más ambicioso de CONFINANZAS un grupo financiero de formación y expansión estelar vinculado a los factores de poder puntofijistas de los setenta y ochenta. Su construcción se inició hacia 1990 y en el marco de la crisis financiera general de esos años se paralizó en 1994 y pasó a manos de FOGADE. Cabe destacar que de los veinte años que tiene paralizada, la TD, diez y seis han transcurrido bajo los gobiernos chavistas. Y que cuando en el 2007, hace siete años, fue  invadida sin ningún impedimento; ya tenía nueve años paralizada y ociosa en sus manos. Quiere decir que si ciertamente la TD es, digamos, un símbolo de la corrupción y demás perversiones burocráticas  puntofijistas; también lo es de las chavistas. De hecho resulta simbólica de la continuidad que en sustancia, morfogenéticamente, ha sido el chavismo del puntofijismo.
.

Elecciones internasy el III Congreso del PSUV

.-*Unas votaciones sin resultados oficiales.

El CNE a más de una semana de realizadas, y ya en desarrollo el evento, no ha dado resultados ni informado nada de las votaciones  para delegados del al III^er Congreso del PSUV. Previsiblemente, como en otras ocasiones, por similares motivos,  no las dará nunca. Cabello, fue quién informó en algún momento que era porque se estaba contando. Voceros chavistas hicieron públicas, sin referencia a fuentes concretas, cifras globales,  solo estimativas. Hay la idea que  las cúpulas chavistas  convinieron en manejar públicamente que la participación estuvo alrededor del 20%, de los 7.253.691 votantes militantes inscritos; o sea, unos millón y medio. La máxima cifra manejada por algún chavista fue la de unos dos millones; que Maduro asumió en el congreso. Siendo evidente que si en las cúpulas chavistas tuvo que convenirse  manejar esa cifra global; y que ni siquiera ese 20%  lo asume y anuncia el CNE; es porque todavía está demasiado inflada; que, o no tiene cómo  justificarla creíblemente; o, que,  por cualquier circunstancia dentro de la lucha interna entre chavismos, opta por no involucrarse apareciendo a favor del criterio de uno u otro. Mismos chavistas  sostuvieron que no se llegó ni al millón de votos. Por lo demás los recorridos el domingo 20 por los centros de votación  a cualquier hora, los mostraron  vacíos. En relación a lo que un diputado chavista de los más bocones, comentó que era porque la votación estaba “siendo muy fluida” porque “los votantes chavistas estaban muy familiarizados con el procedimiento de votación” Lo que ni corresponde a los resultados asumidos oficiosamente por los voceros chavistas; ni con la generalidad de los comentarios recogidos de mismos chavistas de base, de que no habían  votado; y de que nadie iba a votar, aparte “la gente de los alcaldes y gobernadores”.
De tal forma que, no habiendo resultados oficiales; asumiendo la estimación oficiosa de que habrían votado  1.500.000; solo un 20% del listado; comparativamente, sería solo algo más del 40% de la votación que, según, esa sí cifra oficial del mismo CNE, hubo en febrero del 2012 en  las Primarias de la MUD, que fue de 3.200.000. 
.- *La derecha endógena  convocó un congreso sin elección de nueva dirección y sin debate
Según, la convocatoria al III^erC PSUV, fue una decisión no consultada en ninguna instancia, tomada por la derecha endógena chavista, que controla la dirección nacional; y que anunció oficialmente en enero pasado. Alcance y momento de hacer dicho anuncio; que es importante contextualizar en la crisis interna de los chavismos, porque; uno, se trata de una dirección absolutamente cuestionada internamente; considerada ilegítima por las bases chavistas, incluso desde el momento en que Chávez impuso sus principales integrantes; dos, se toma la decisión y se produce su anuncio, cuando las cúpulas psuvistas, ya confrontaban abiertamente las políticas generales y particularmente de diálogo, del gobierno de Maduro; y, tres, lo hicieron solo días antes de desatar, con los primeros  muertos del SEBIN el 12F, su “ofensiva fulminante antifascista”; que arrastró al gobierno a la represión fuera de su control, de varias semanas, por la GNB, que produjo las decenas de muertos, centenares de heridos y miles de presos de febrero y marzo; de los que es responsable. A pesar de la retórica inculpatoria de la oposición.
 Al hacer la convocatoria para julio, los  voceros del PSUV , establecieron que en el congreso no elegirían nuevas direcciones  a ningún nivel. Y que se desarrollaría en tres días, con una agenda de tal volumen, que de entrada era evidente que  su convocatoria  y realización no tenía nada que ver con ningún tipo de debate. Días antes de su instalación el sábado 26, se anunció que duraría  tres días más. Pero, como luego se vio; tal  ampliación de su duración no tuvo nada que ver con ningún debate; que  por lo demás, en ningún momento hubo; sino que fue para aumentar la sucesión de  espectáculos y ceremonias mediáticos, de interminables y repetidas retóricas y gigantografías. Con Maduro, pero también con  Diosdado, como figuras centrales.

Padrino López invitado personal de Diosdado a la AN

.-*Ir al fondo de la invitación a Padrino.
Todo lo que se diga de los sucesos de la sorda y oscura confrontación interna chavista actual, en principio, puede ser cierto. En el postchavismo en que estamos, en la lucha interna entre los chavismos por el Poder no hay límites ni medidas. Hay de todo La generalización,la referencia cuestionadora a lo procedimental, etcétera, a lo que sea; dan la comodidad de que cualquier enumeración o circunstanciación  puede ser cierta. Pero con la derivación, bien frecuente y constante, de que lo que se presenta “un análisis” de una situación; no pasa de ser una narrativa o una enumeración de hechos y actuaciones, superficial, banal.  Sin atisbos de  las estructuras y dinámicas de lo que causa lo que sucede; que se pretende analizar.
Con la “no muy común”, como él mismo la calificó en su discurso, injustificable y lamentable participación del general Padrino López como orador de orden en al AN el 5 de Julio sucede eso tal cual. El cuestionamiento y rechazo de que ha sido objeto, desde la oposición; no se conoce aún del que ha sido objeto desde los chavismos; que probablemente haya sido más fuerte; como generalidad, es válido. Pero no apunta a las circunstancias concretas, de fondo, de la confrontación interna entre chavismos; de las que resultó y fue expresión esa participación. 

El magnicidio ya no tiene jefa / Nota del 8oDiA / 1

En la retórica oficial el tema del “magnicidio” sustituyó al de “el golpe”. Aquel puede ser imputado a un pequeño grupo sin mucho aparato; mientras que un “golpe” supone muchos oficiales altos y medios; destacamentos de tropa, etcétera. Por lo que seguir manejando esa idea implicaba aceptar que no hay tal unidad en las FANB; que hoy ya no son chavistas;  y que algún sector y cantidad importante de militares está, o tiene que suponerse que está, involucrado en  la  conspiración que se denuncia. Además de que en las manipulaciones para “probarlo” tienen que mostrarse elementos creíbles; concretos; al menos no demasiado chimbos; tanto cualitativa como cuantitativamente. Tanto debe hacerse aparecer una cantidad suficiente con nombres y apellidos de oficiales golpistas con suficiente  mando real; como una cantidad de efectivos, mandos medios y tropa, también suficientes,  involucrados.   

Notas sobre la carta de Giordani, la deschavistización y el postchavismo

.-*Maduro deschavistiza su gobierno.

Algo a lo que no se ha puesto atención en relación a la carta de Giordani es al contexto en que Maduro lo destituye. Estando sí bastante claro que hacerlo le era indispensable en su requerimiento de vida o muerte de definir políticas que le permitan lograr alguna gobernabilidad. Para lo cual una de las trabas principales era él. Pero el aspecto más importante que contextualiza tal medida; es el de la deschavistización de su gobierno que, entre otras cosas se expresa en su militarización extrema, mayor que la de Chávez. La sacada de su alter ego y apuntador durante veinte años;  es un acto clave  de esa deschavistización, de la burocracia gubernamental; y de una nueva orientación político-administrativa que intenta desarrollar. La sacada de Barrientos, antes la de Samán, y luego  hacer investigar a Sader. La reciente sacada de Osorio de CVG y la eliminación del de los REIS como entes con rango ministerial; y la sacada de  Daniels de la “Comisión Guyana” de la Cancillería. Mencionando  solo algunos de los más significativos hombres de Chávez últimamente desplazados por Maduro; son demostrativos de la voluntad de darle otra identidad y otra orientación a su gobierno.

.-* Una carta golpista.

Igualmente vale visualizar el propósito de Giordani al lanzar su carta; al menos de entrada, con  menos impacto profundo, en los chavismos, que el video de Mario Sliva y el G2 hace un año. A pesar que aquella gigantografía de la corrupción medular chavista, no provocó, entonces, ni en una mínima proporción las reacciones cupulares que éstas de  ahora. La de Giordani, es “una carta a García”; sobre todo por lo pormenorizado,  tendencioso y selecto de su contenido, tiene un destinatario; es un informe a alguien. La referencia concreta, detenidamente acentuada, a la pérdida de  “la unidad cívico-militar” que se estaría dando; y a los efectos que, según, ello conlleva. A pesar, de la referida extrema militarización del régimen de Maduro; insoslayablemente lleva a la consideración de que esa carta está dirigida a  militares que sí estarían ganados para preservar el “legado de Chávez”. Y que no son los que  están en gobernando con Maduro. En otros términos se trata de una carta golpista. Siendo que, tratándose del ministro estrella de Chávez, despedido por su sucesor; o pretende ser una apelación a la consciencia chavista, 4-febrerista, que aún habría o quedaría en las FANB; a pesar del proceso de deschavistización que en ellas se ha venido dando. O, es que se está alineando con “la derecha endógena”, chavista; Cabello, Ameliach, etcétera; que viene confrontando y entrampando a Maduro, precisamente sobre acusarlo de incapaz, de “conciliador con el capitalismo”, etcétera, y de que en sus manos ese está perdiendo “el legado de Chávez”. Que es lo más grueso que se plantea en la carta de marras.

Diálogo político, juego trancado

.-*Maduro trancó el diálogo político.
El diálogo político, con la MUD, se trancó, propiamente fue trancado por Maduro: o, igual provocó que se trancara; porque las condiciones que en marzo propiciaron y viabilzaron su convocatoria, cambiaron. Hoy no existen. Al contrario, las existentes lo hacen imposible.
.-*Maduro fue quién lo promovió.
Cierto que fue Maduro  quien promovió  y forzó el diálogo; de hecho quién lo impuso; el diálogo general y particularmente el político. Que era; y sigue siendo, hasta de vida o muerte para él; su única posibilidad de lograr alguna gobernabilidad en el marco de la crisis nacional; sin capacidad ni base propias; y sometido al saboteo y entrabamiento de su gestión desde la mayoría de los chavismos. Buscando algún grado de consenso con sectores de la oposición  en espacios político-institucionales, gobernaciones, alcaldías, fuera de la presión interna. Lo reactivó en marzo en el marco del claro apoyo pero condicionado de UNASUR. Con el aliento que le significó, la neutralización en febrero del golpe de la derecha endógena chavista, contra él; la “contraofensiva fulminante antifascista”.  Y la recuperación progresiva de la iniciativa en la calle, con el cambio del patrón de lrepresión contra la protesta al lograr sustituir la GNB por la PNB. Y, con la importante y fluida interlocución con representantes de los más importantes sectores empresariales del país. Además y, aparte del dialogo con la MUD, estrictamente político. Los diálogos de marzo, parecían apuntar en la perspectiva de que el gobierno de Maduro lograra un cierto ritmo hacia alguna mejora de la situación del país.

San Cristóbal y San Diego, autogol programado a Maduro

.-* La derrota de Maduro en  San Cristóbal y San Diego

A primera vista resulta  difícil entender y calificar, cómo y porqué las hubo; y ponderar lo que para el chavismo en general, pero particularmente para Maduro y el proyecto del madurismo en desarrollo; implica el desastre político que resultaron las manipuladas destituciones y elecciones de los alcaldes en San Cristóbal y San Diego. Una operación, evidentemente programada, en la que, en la crisis y lucha interna que vive; se conjugaron y desnudaron las perversiones de los principales  componentes, político-institucionales del régimen chavista; y de su  burocracia  político-organizativa. De la Presidencia, ministerios, y  organismos de inteligencia; de la AN y la FGR, del TSJ, del CNE. Del PSUV controlado en herencia y dirigido por  el antimadurismo; y los aliados del GPP, a pesar de estar totalmente al margen del juego y confrontaciones concretas de Poder .
.-* Creció la voluntad antiautoritaria de la gente
A cinco meses del 8D cuando fueron electos sus alcaldes; la gente, de ambos municipios, bajo chantaje y luego de dos meses largos de represión continuada; puesta nuevamente a votar, no solo ratificó su voluntad antiautoritaria soberana; sino que  lo hizo, ahora, todavía más terminantemente; la creció. En San Cristóbal, Ceballos sacó 88.991 votos,  para un 73,60%; sobre el candidato del GPP que tuvo 30.887, para un 25,54%. En San Diego, Scarano, sacó 33.910 votos, para un 81,74%; sobre el candidato del GPP que tuvo, ¡4.473 votos!, para un 11,57%.  Resultados estos, con una participación similar a la de diciembre pasado, de alrededor de un 60%; destacándose  que las correlaciones porcentuales en ambos municipios, en solo ciento cincuenta días, se hicieron más disparejas; con  un aumento  notable del antichavismo, de 5,9% y 12,5% en San Cristóbal y San Diego respectivamente correlativo  al desplome del chavismo.
.-* Una derrota anunciada; un autogol programado.

SOBRE EL DIALOGO

.-* No hay consenso en torno al diálogo
A partir de la premisa de que siempre es bueno; lo agarra a uno desprevenido  qué no hay consenso en relación al diálogo entre el gobierno y la MUD que formalmente se inició en Miraflores. No  conozco mediciones en ese sentido; pero, tengo la idea de que para la gran mayoría de los venezolanos, que haya diálogo, que el gobierno y la oposición hablen, es bueno; y coyunturalmente necesario. Aunque haya escepticismo, igual mayoritario, sobre sus resultados concretos. 
.-* El diálogo como necesidad
Obviamente, el diálogo se da, primeramente, porque es una necesidad, urgente; en perspectiva de vida o muerte; y sobre todas las cosas, para Maduro, y su gobierno; y para el chavismo-madurismo que encabeza; que está contra la pared. Segundo, también una necesidad, aunque menos presionante; para las oposiciones que todavía tienen, o pueden llegar a tener algo que ganar con él. Y para las que el paragua de la MUD, aunque ya casi desecho, sigue siendo lo único que le da alguna dimensión unitaria, de interlocutor con el gobierno. Al contrario, no le interesa a quienes, no tienen nada o casi que perder políticamente; y que la rechazan, abierta o implícitamente. El rechazo abierto al diálogo viene principalmente de algunas oposiciones; aunque también de parte de algunos chavismos, quizás de la mayoría,  hasta más de fondo; solo que políticamente, por el momento, puede resultarle muy costoso político-burocráticamente y riesgoso seguirlo manifestando abiertamente. Parecería que “replicándose” mutuamente, Cabello del SENIAT y MINDUSTRIA y Berrizbeitia de “Proyecto Venezuela”;  coinciden exactamente, en términos y contenido, al sostener ambos que “la MUD no representa a la oposición”. Mientras que al contrario, no deja de llamar atención, que Boni de Simonovis, que, según, tendría para estar en una postura escéptica o de rechazarlo; por el contrario avala el diálogo.

FEBREROS

.-*De febrero a febrero

Febrero de 2014 marca el cierre del “proceso”, el fin del chavismo como un solo movimiento. El cierre de la elipse abierta en febrero de 1989 e impulsada  en 1992;  con su posterior auge y mengua de quince años de régimen chavista desde el 98. El “4F” de 1992; más allá de su reescritura novelada; realmente fue, en la impronta  del “caracazo”, y con la destitución de Carlos Andrés Pérez; una de las claves en la crisis final del puntofijismo.  El tiempo dirá si, como parece apuntar, este último febrero resulta con aún más  carga y alcance históricos que aquel; pues si tal fue un hito en su etapa final; siendo el chavismo, en esencia, la continuidad última de los cuarenta años que duró; estando ya en el post-chavismo; estamos, mismamente, de lleno en el post-puntofijismo.   

.-I-.

.-* Lo que Maduro denunciaba realmente era un golpe de estado chavista contra él.

En este febrero se desarrollaron, uno inserto en el otro, dos procesos de gran alcance e incidencia inmediata futura en la vida nacional. Uno, el proceso de movilización popular nacional; general, aunque impulsado básicamente por los universitarios y estudiantes; y en el que se involucraron activamente  las comunidades de los sectores medios; en el marco de la crisis general nacional que vivimos; confrontando el gobierno de Maduro, Y, dos, el de la confrontación entre chavismos; interna; aguda; tanto que lo que le dio las características de tensión y violencia máxima que se vivieron, retroalimentadas día a día; fue el impulso e intento de desarrollo del golpe de estado de un sector del chavismo; de “la derecha endógena”, contra Maduro.
Quienes montaron e intentaron el golpe chavista contra Maduro, con su propia agenda; lo insertaron,  aprovechándolas, en la movilizaciones universitarias; haciéndolas reprimir, más allá de las líneas oficiales;  brutalmente y con saña sin predecentes, por la GNB y paramilitares mercenarios motorizados; bajo su dirección propia; matando a decenas e hiriendo a centenares de manifestantes desarmados; en la idea de  provocar el desencadenamiento de una violencia generalizada, armada; y presentarla como “un golpe de derecha en marcha”; que justificara un pretendido “contrataque fulminante  antifascista”; realmente, un golpe “cívico-militar”; desde afuera, un “autogolpe”, contra Maduro. Sin que esté claro su alcance concreto; si era para sacarlo inmediatamente; o si, “por ahora” solo para imponérsele fáctica y políticamente.  
En cadena nacional, (ND/ 10.03), Maduro declaró: “Hemos enfrentado el golpe de Estado, lo hemos neutralizado y está derrotado”; y, un “golpe de Estado que se activó con violentas protestas”. Declaraciones dadas en forma deliberadamente ambigua y sin detalles; y sin nombres de  golpistas indiciados o presos; aparte señalamientos y acusaciones generales; sin ni siquiera molestarse en mostrar nada creíble que indicara la posible existencia de plan alguno, real, ni montaje golpista alguno, concreto; que creíblemente, al menos, siquiera pareciera vinculado a las movilizaciones universitarias y las guarimbas. A pesar de que en dichas declaraciones, afirmó que el “golpe de Estado”, “enfrentado”, “se activó con violentas protestas”; obviamente, refiriéndose a aquellas.
Ni civil ni militar retirado da golpe. Un “golpe de Estado”, por definición, insoslayablemente, es dado  por  militares activos; con mando de tropa, con poder de fuego, etcétera; y/o, en tal caso, en alianza cívico-militar; pero, con civiles, con  poder concreto. Sin embargo de lo qué, en las declaraciones de Maduro y demás voceros chavistas;  no se menciona que haya presos ni indiciados huyendo; ni militares ni civiles. De lo que hay que concluir; uno, que realmente, sí hubo un golpe; obviamente, contra Maduro; dos, que fue activado enmarcado en las movilizaciones universitarias y comunales; aunque no vinculado operativamente a ellas; tres, que, por definición, fue militar o cívico-militar; cuatro, que  fue “neutralizado” y “derrotado”; y, cinco, que los militares y civiles involucrados en el golpe, siguen activos en la FANB y/o en las estructuras de Poder en las que están.  Conclusiones a las que vale agregar, que en las declaraciones referidas de Maduro; en contra de su estilo y práctica públicos; ni señaló ni acusó a nadie, ni concreto ni genérico; a nadie de la oposición ni siquiera. Y que no fue claro a quién está destinado el mensaje.
.-*De los muertos de La Candelaria a la Toma de San Cristóbal a La Conferencia de Paz
En otro escrito sobre el 12F, analizo la secuencia de hechos y acciones que pautaron la confrontación en este  febrero entre  golpistas y el contragolpistas  chavistas. De ella  vale referir, los dos eventos clave de su desarrollo y final. El primero, es de los muertos el 12F hechos por comandos cívico-militares, SEBIN y paramilitares motorizados; identificados, según, no con total propiedad, como “colectivos”; actuando evidentemente con objetivos y propósitos concretos propios; fuera de la agenda oficial; desconociendo, “desobedeciendo,” según Maduro, sus mismas órdenes de “acuartelamiento”; y las del general Bernal, entonces jefe del cuerpo. Es claro que tal acción tenía como su objetivo principal, preciso, el de hacer el  “muerto”; emboscarlo; igual preciso con nombre y apellido; el muerto exacto; que “alguien”, que, “matando dos pájaros de un tiro”, buscaba para producir el desencadenamiento de la violencia que llevara al “otro 11 de abril”; y al que se justificara responder “como el 13”; según, con el “contrataque fulminante antifascista”. Los muertos de La Candelaria, marcaron la puesta “en marcha” del golpe de la “derecha endógena”, chavista, contra Maduro. El otro evento clave, una semana después, fue la toma militar, bélica, de San Cristóbal, el 19 de febrero, comandada directamente por el MIJP, Miguel Rodríguez Torres; con Sukhoi, helicópteros artillados, brigadas de paracaidistas y blindados ligeros. Tal toma, militar, bélica; desproporcionada; sin, ni cualitativa ni cuantitativamente, nada que ver con las características y dimensiones reales de la situación en el Táchira; dura e intensa, ciertamente; pero civil, desarmada. No fue otra cosa que una demostración de fuerza; un despliegue de poder de fuego, real concreto; de apoyo concreto al gobierno de Maduro. La muestra de la capacidad y disposición resteada del sector chavista identificado con él; a activarlo como  contragolpe, al golpe, que ciertamente estaba “en marcha”; montado y arrancado  cívico-militar mismo desde  un chavismo.     
El despliegue militar, bélico, en San Cristóbal comandado por Rodríguez Torres identificado con Maduro y su política de diálogo; o frenó, o coincidió con que fuera frenado “el contrataque fulminante antifascista”, según,  inminente, al que abiertamente Ameliach llamó a preparase a las UBCH el 18; víspera de la toma militar  de la capital tachirense. Luego de la cual  y sobre la marcha, Maduro; hasta con un requiebre conciliador en su discurso; reactivó sus internamente  cuestionadas y saboteadas, llamadas e iniciativas al diálogo con la oposición y los sectores empresariales. Sobre la marcha hizo convocar e invitar a Miraflores, primero, el lunes 24, al diálogo con alcaldes y gobernadores de oposición en el Consejo Federal de Gobierno. Y cuarenta y ocho horas después, el miércoles 26; instaló la “Conferencia para la paz”; con asistencia mayormente chavista; pero con la participación activa de los más  destacados representantes empresariales; además de dirigentes políticos no alineados. Activado el contragolpe, con los evidentes efectos disuasivos, del poder de fuego desplegado en el Táchira el 19; Maduro, contra la confrontación y el saboteo internos a su política del diálogo en función de lograr alguna gobernabilidad; remató políticamente con las reuniones del 24 y el 26 en Miraflores.

.-II-.

.-*En manos de Maduro “se está perdiendo el legado de Chávez”
El golpe chavista; de un chavismo; o de varios en alianza; de, o, con la “derecha endógena”, contra Maduro; tuvo, o, tiene, dos sustentaciones. La primera, la menos determinante; en el fondo solo una justificación; la de que, según, “en sus manos se está perdiendo el legado de Chávez”; que es manejada en general dentro del chavismo por todos los sectores; aunque particularmente en las cúpulas y sectores militares más cuestionados y fascistizantes, que tuvieron con Chávez un poder que ya no tienen. Aparte ello, de cuál fue, y de qué dimensión real y valor, es el tal “legado”; y  de cómo quedó el país en él. Aparte igual de si, vivo él, la profundización de la crisis actual sería igual y continuaría  como hoy sucede. El hecho es que para el chavismo en general, hoy, con Maduro no ha habido chavismo sin Chávez; “el proceso” ya no es tal; y la responsabilidad de eso, se hace recaer en él. La segunda; esta sí determinante; es que, ya no “el legado”; sino la sucesión, la herencia, de poder sobre todo; aunque también, política, en la medida de que, al menos transitoriamente, esta soporta a aquella; esas herencia y sucesión, no están resueltas; no son ni aceptadas ni asimiladas por el grueso de las muchas, empoderadas y enriquecidas, cúpulas y jefaturas chavistas. Sobre todo por quienes real o noveladamente, militares en un casi cien por cien;  se presentan como 4febreristas; como “comacates”; que, según, sí se las habrían jugado con Chávez entonces. De tal forma que, independientemente de que haya sido su voluntad última; que un Maduro, que, aparte versiones noveladas nunca estuvo realmente en nada o en casi nada, cuyo único mérito fue serle incondicionalmente leal; ser su “ordenanza” civil; además de que evidentemente “no tiene con qué”. sea el continuador, el sucesor, el heredero, del poder, y de los recursos de toda clase que eso significa; sea el jefe de un “proceso” que comenzó fue en los cuarteles, entre militares; a lo interno del chavismo, simple y realmente, no lo acepta nadie. Nadie.
Virtud o defecto; Maduro no habiendo nunca pasado  de ser un adlátere, el más incondicional, de Chávez; nunca trató de hacerse de una base, política  o político-organizativa propia. Es presidente, exclusivamente, por unción, por herencia; pero, sin el menor apoyo ni bases propias dentro del chavismo; ni en el PSUV ni en el PP. En un movimiento político organizado; que tuviera una estructura y dinámicas internas, digamos, consolidadas; colectivos, etcétera; niveles, jerarquías; tal vínculo con el jefe, podría ser un suficiente punto de arranque. Pero en la inestructura y la inconformación; en el todos contra todos que es su ley interna; sin ningún tipo de organización real, partidista, corporativa;  como siempre fue y hoy sigue siendo el chavismo; el no ser más que el ungido de Chávez; sin historia y sin ninguna base concreta propias; no solo que no es suficiente; sino que, como está sucediendo, termina siendo, una contra absoluta. Dentro de las cúpulas y burocracias chavistas; en ninguna de las tendencias, ni en las izquierdas y progresistas honestas que quedan en el chavismo; ni en los oportunismos, clientelismos y mafias de todo signo que son su mayoría; ni en las derechas fascistizantes militares, ilimitadamente corruptas, que mayormente controlan los centros de poder; Maduro tiene ningún apoyo propio real. Desde que asumió, se ha movido y mantenido es con base a pactos de sobrevivencia mutua; y a alianzas circunstanciales; burocráticas. La militarización de sus equipos de gobierno; mayor que la del mismo Chávez; con efectos más aparentes que reales; no agregando nada en cuanto al manejo y el control, en la gestión concreta de los problemas nacionales; muestran que la sustitución de burócratas civiles chavistas, por burócratas militares de alto rango; han resultado  en cambios  solo de imagen y retórica. Y para peor.         

.-III-.

.-* Diciembre 2012-febrero 2014: un año de acumulación hacia la “masa crítica”
Un repaso de algunos de los eventos más determinantes de la dinámica de poder interna de los chavismos; desde la última venida Chávez, hasta  este febrero del golpe chavista contra Maduro; del desarrollo de su crisis total en que está; muestra una secuencia de momentos de gran tensión, confrontaciones no siempre sordas; de gran acumulación de  desacuerdos, rechazos, frustraciones y resentimientos .A pesar de la actitud y retórica formalmente compartidas entre sus protagonistas; de su sobreactuada supuesta hermandad de ser todos hijos de Chávez.
.- La venida de Chávez en diciembre del 2012; realmente, fue un golpe a los  autoconsiderados sus eventuales sucesores y a sus aspiraciones. A pesar del rechazo general y la descalificación de que es objeto; sobre todo interna  en el chavismo; que Cabello como presidente de la AN que entonces era, asumiera temporalmente la Presidencia si se daba su falta absoluta; siendo lo constitucional; era obvio. Además de por ser primer vicepresidente del PSUV; segundo hombre del chavismo. Pero  la designación de Maduro como su sucesor, candidato presidencial en tal caso; y más aún la de Molero Devía en Defensa; fueron desconcertantes; todavía hoy, racionalmente incomprensibles, en general para el país y el chavismo y particularmente para las cúpulas chavistas y 4Febreristas; llenas de auto-considerados; según, con más propiedad, para esas designaciones. Eran inaceptables.
.- En secuencia con lo anterior; muerto Chávez   y declarada la “ausencia absoluta”; fue notorio, aunque ensordinado, el drama de manipulaciones y brujuleos, dentro de las cúpulas y burocracias  chavistas y en los centros periféricos de Poder; en función de bloquear, a pesar de ser lo constitucional y su última  voluntad; la asunción de Cabello como presidente interino. Terminaron inventando la figura de “Vicepresidente Encargado interinamente de la Presidencia”, hasta las nuevas elecciones presidenciales; para bloquearlo.  
.- Ya, obra y gracia del CNE-SMARTMATIC, “electo” Maduro  en abril del 2013; en mayo, el G2 por  medio de Mario Silva, puso en evidencia la podredumbre general de las cúpulas chavistas; de todas, obviamente del entorno de Miraflores; del “pozo de alacranes” como lo llamó Muller Rojas; salvando a muy pocos, entre ellos a Maduro; presentando entre los más y peores, precisamente a Cabello.
El retrato en grupo de la podredumbre de las cúpulas chavistas hecho y difundido por el G2 y Silva; obviamente con soporte de inteligencia y documental probatorio suficientes; habría sido la base de la verdaderamente abismante acción de Maduro; (y, ¿quién?, y, ¿con qué base concreta de poder fáctico?); el 5 de Julio; cuando, sin la menor dificultad aparente, ni la más mínima reacción de nadie; pasó a retiro a toda la alta oficialidad chavista, 4Febrerista, “centauros” todos; en que Chávez se había soportado continuadamente por años; entre los que estaban varios señalados en el informe del G2 y Silva; con las peores acusaciones con nombres y apellidos. Decenas de retirados, entre los que  había al menos tres o cuatro generales  y contralmirantes que se consideraban, ellos mismos,  con, según, bastantes razonables opciones de ser designados titular de Defensa. Como se sabe, la designación de la contralmirante Meléndez constituyó “un tajo”.
Al pase a retiro de todo el generalato chavista, sucedieron dos medidas simultáneas tomadas por Maduro; de inevitablemente fuerte incidencia política dentro de los chavismos; en general, pero particularmente en los militares. A varios, a los retirados más destacados, los impuso como candidatos a alcaldes; y a otros los colocó en cargos altos de gobierno; varios con rango ministerial. Pero a cuatro, de igual rango que los demás; y que igual que a todos, había pasado a retiro mismo el 5 de julio; los ubicó también en cargos de rango ministerial; pero además, insólitamente, sin precedentes  y sin explicación; solo días después de pasados a retiro, los reincorporó al servicio militar activo.
.- Ya ministra la contralmirante Meléndez, en octubre, se produjo la acción de unidades de La Armada, de detener en aguas territoriales venezolanas, al barco de exploración oceánica, TEKNIK PERDANA, de la empresa petrolera norteamericana ANADARKO, contratada por Guyana en función de concesiones petroleras que viene dando. No se ha aclarado quién tomó la decisión y puso en ejecución dicha operación; que,  al menos formalmente no fue, hasta ahora no lo ha sido, asumida por la ministro. Pero fue una inocultable negación, activa, fuerte, de la más básica geopolítica chavista; originalmente de Chávez; y luego, sin quitarle una coma, asumida por Maduro que, solo semanas antes había visitado Georgetown, más que amigablemente, como socio y aliado incondicional; dándole, de hecho,  luz verde  a sus pretensiones sobre territorio nacional.
.- Otro hecho que se produjo después, en noviembre; con similar o mayor significación, que el incidente con Guyana; fue la, tampoco anunciada formalmente, participación de la FAV en los ejercicios de guerra aérea, CRUZEX FLIGTH 2013, en Brasil, conjunta con otros siete países del Hemisferio, entre los que estuvieron EEUU y Canadá. Hecho éste que, sin relativismos, constituyó la negación concreta, absoluta; no solo, también, de la geopolítica de Chávez; y de Maduro; sino del núcleo básico de su discurso, antimperialista, antiamericano etcétera; anticapitalista. Tampoco fue tema; aún hoy no lo ha sido; de ninguna  declaración ni explicación oficial; a ningún nivel. 
.- En el año que Maduro ocupa Miraflores; la rotación de cargos al mismo estilo de Chávez ha sido constante; tan  incoherente y arbitraria, evidentemente sin nada que ver con criterio alguno de buscar y garantizar la mejora y, menos, la optimización de la gestión gubernamental. La desprofesionalización y militarización del gobierno ha sido la constante; y la inestabilización de los designados en los cargos. En el caso de Chávez, tenía su lógica; era coherente con su sentido de impedir que se crearan áreas controladas por pequeños jefes; que aunque fueran sus subalternos, en un determinado espacio, ejercieran algún poder propio; aunque no relativizaran el de él. La rotación permanente y acelerada que aplicaba a sus equipos; era para que sus funcionarios no se estabilizaran. La estabilidad y la permanencia en un cargo en un determinado nivel y nicho de Poder; significaba, de hecho compartir el suyo, absoluto; en algún grado relativizar su autoridad y jefatura absoluta. Y le funcionó;  logró en todas las áreas y niveles, equipos de gobierno absolutamente anuentes; absolutamente incapaces pero  incondicionales, verdaderamente eunucos. Aunque, ello  a costa de la contribución que al caos nacional significó esa extrema desprofesionalización y militarización que le impuso a su gestión gubernamental. Esta disgregación viene al caso; porque al Maduro aplicar la misma manipulación de sus designaciones, destituciones, enroques, etcétera; aparte seguir contribuyendo mediante la mayor desprofesionalización y militarización a intensificar la inercia de la caotización nacional; la profundización de la crisis; que hoy se vuelve contra él;  y aparte de lograr, como Chávez, impedir la estabilización de sus funcionarios y equipos; el alcance último de ese “logro” es opuesto al que aquel buscaba. En su caso, la estabilidad de sus subalternos, en perspectiva, era  un riesgo para su concentración absoluta del Poder. Mientras, al contrario; la de los equipos, de Maduro, apuntaría o, hubiera apuntado a una mayor eficiencia de su gestión; y a tener o a ir logrando, un cierto piso político propio; del que carece siéndole hoy de vida o muerte; y que Chávez para mantenerse en el Poder nunca  necesitó.        

.-IV-.

-*Entrampado Maduro en su modelo y su retórica; hay que “salvar el legado de Chávez”
Condicionado negativamente en todos los sentidos; contextuales e internos; junto a sus insuficiencias, propias y las de sus equipos de gobierno, rotados y enrocado una y otra vez; Maduro no ha logrado definir políticas coherentes en ningún área de la vida nacional. La crisis en acumulación inercial que caracterizó la gestión de los últimos años de Chávez; en la gestión postchavista, no ha hecho sino ampliarse y profundizarse a ritmo diario creciente. Durante el año largo que lleva su gestión, se totalizan más de 5.000 protestas, de todos los sectores en todo el país; particularmente de los sectores populares y medios. No hay ningún sector; ni popular ni medio ni empresarial; ni de gobierno ni de oposición; ni chavista ni no chavista; que se identifique con la gestión de Maduro Para el país; incluido el país chavista y los militares; él  fracasó; peor aún, en la perspectiva previsible de seguir fracasando. En la perspectiva, hasta de corto plazo, de que ese seguir fracasando  lleve al país a un colapso total; al borde del cual, la sensación y la inteligencia nacional, común e ilustrada, percibe que ya estamos.      
La crisis total que vivimos, realmente, no causada por la gestión de  Maduro; pero profundizada, rueda libre en ella,  dada la incapacidad, la incoherencia  lo contradictorio e improvisado y dominado por la corrupción que la caracteriza; viene de atrás; de la gestión del propio Chávez; igual incoherente, contradictoria, improvisada y supremamente corrupta. A pesar de lo que se invoca, para cuestionarlo, a Maduro, que en sus manos, “se está perdiendo el legado de Chávez”. A pesar de que la crisis inercial que  vive el país, es el verdadero legado de Chávez. Y de que sería igual con él vivo; y hasta con cualquiera, incluso de oposición, que estuviera en Miraflores; a menos que se produjera un verdadero cambio en las relaciones bicentenarias de Poder que tenemos. Sin embargo su incapacidad para manejarla; y hasta para intentarlo;  para ir más allá  la misma retórica de la “guerra económica”, del “golpe”, de “la desestabilización” del “magnicidio”; y de la aplicación de la misma estrategia de militarizar la economía; sin lograr ni siquiera ralentizarla; en el marco del riesgo cierto en que estamos de un colapso total inminente; crean el cuadro ideal para justificar un golpe. No ya para el golpe “del imperio” de la panfletaria retórica chavista; aunque en ella se plantea así.  Sino del propio golpe chavista; según, para “salvar el legado de Chávez” que fue el que realmente la “derecha endógena” puso “en marcha” en este febrero.

.-V-.

.-*Balances
Lo propio es hablar de balances; en plural; correspondientes a  tres de los  niveles determinantes en que se dio la  dinámica de este febrero: 1.- el de la confrontación interna chavista: del golpe chavista contra Maduro; 2.- el de las relaciones político-institucionales entre el gobierno y la oposición; y 3.- el de la dinámica socio-política; de las correlaciones entre la gente y el Poder.
1.- El golpe chavista contra Maduro; que fue el que realmente hubo y estaba “en marcha”; como va dicho, enmarcado en las movilizaciones, fracasó; propiamente, fue derrotado militarmente antes de que se concretara. El sector de militares y civiles chavistas; muchos militares 4Febreristas principalmente; resentidos y/o disconformes; hoy gobernadores y altos funcionarios gubernamentales; para quienes  “el legado de Chávez se está perdiendo”; obviamente, en manos de Maduro; (¿de quién más, si no?); que  manejaron con la estrategia y la retórica del “contrataque fulminante antifascista”; dispuestos, de ser el caso, a  empujar al país a la guerra civil; poniendo a Maduro a “saltar o encaramarse”; se frenó, ante el contragolpe que fue la toma militar de San Cristóbal. Luego de eso, Jaua, sin claridad acerca de a quién se dirigía declaró que “el intento de llevar al país a una guerra civil, fracasó”; expresión que repitió, al llegar a Santiago de Chile a la toma de posesión de Bachellet, el 10 de marzo. Y que igual fue a lo que se referían el 8 de marzo, las declaraciones de Maduro; de haber “enfrentado y neutralizado…un golpe de estado…”; igualmente sin ningún detalle en ningún sentido ni aspecto.
De la confrontación interna entre chavismos; de la tensión entre el golpe y  el contragolpe;  Maduro salió, digamos, victorioso; mientras el chavismo golpista se frenó y bajó la guardia; al menos por ahora. En el tiempo se verá si la nueva carga de frustración y derrota que resulta; será de alguna forma asimilada; o drenada; o si  se convertirá en una nueva acumulación hacia la “masa crítica” que en algún momento se desencadenará. Con la desaparición de Chávez, aunque siempre fue  no más que un agregado incoherente de grupos y mafias de todo tipo; la unidad del chavismo, que él mantenía; dio paso a los  varios chavismos que hoy hay; no revueltos y solo más o menos agrupados,  en  base a la idea genérica de salvar “el proyecto”; en realidad y propiamente por el interés de sobrevivir y sostenerse en el Poder; circunstancialmente en torno a Maduro presidente. Pero, a partir de este febrero de la derrota del golpe de la “derecha endógena” contra Maduro; entre los chavismos queda una fractura muy honda. Entre quienes saben que lo volverán a intentar sacarlos del Poder, o someterlos; y entre quienes, aunque hoy frenados; solo esperarán otra oportunidad.
2.- Gobierno y oposición, a partir de los resultados locales del 8D , están emparejados. En el plano político-institucional, cuantitativa y cualitativamente, el país aparece repartido en dos; polarizado. Pero ello no significa que la subjetividad nacional, se reparta igual parejo, correlativamente a tal reparto político-institucional; las bases de las organizaciones chavistas y de oposición, las que realmente  hacen alguna vida  vinculada a ellas, están absolutamente atomizadas y minimizadas. Y las cúpulas de ambos istmos; PSUV-PP, por su lado; y la MUD y sus principales partidos, por el suyo; en general y salvo excepciones relativas; viven crisis crónicas, estructurales; sin nada que ver con las dinámicas sociopolíticas reales, de base.
Las crisis internas de las cúpulas de ambos istmos; de sus principales partidos y aliados; realmente, ambos, aparte retóricas, solo aparatos y franquicias electorales y candidaturales; presionados en este febrero por la necesidad de manejarse ante la intensificación de la confrontación de la gente con el Poder, con la gestión pública; atrapados en sus intensas e inmanejables contradicciones e inconsistencias; aparte de no lograr un mínimo de coherencia en sus discursos ni en sus políticas; se fueron invalidando, incapacitando, para relacionarse  ni política ni político-institucionalmente entre ellas; en función avanzar hacia alguna forma de diálogo o interlocución. Habiéndose conformado y manejado electoralmente, que es a lo que se han reducido sus existencias; con base a una polarización, inducida e irracionalmente simplificada, su razón de ser y su oxígeno político; hoy no sobreviven sin ella. Cuando la despolarización político-institucional, sería, tiene que ser, la base del diálogo y la convivencia que desde ambos istmos se invoca. Cualquier “bajarle dos” a la manipulación polarizante,  a la radicalidad y el extremismo en la retórica y en la actitud; por parte de ambos, aunque principalmente de los chavismos; le resulta muy costoso, demasiado costoso políticamente; letal.    
El gran perdedor, de esta confrontación de febrero, entre la gente y el Poder, es el gobierno del chavismo-madurista, para quien el diálogo, y la búsqueda de consensos, hacia lograr alguna forma y grado de gobernabilidad; es su única opción real de sobrevivencia. De lo que no se concluye, que “la oposición”, la MUD, etcéteras, sea correlativamente, ganadora. El diálogo y la búsqueda de consensos; es la única opción para ambos; gobierno y oposición. La emergencia del diálogo se impone emergentemente; a pesar de la incoherencia e inconsistencia gubernamental; y del entrampamiento de la oposición. Tanto que independientemente de ella, sectores no-chavistas, no gubernamentales, sobre todo empresariales; aunque también políticos; a pesar de cuestionamientos y críticas, muchas, válidas de que son objeto; asumen involucrarse en las iniciativas, que aunque, “en veremos”, promueve el gobierno.
3.-El aspecto más dramático y de mayor alcance de la dinámica nacional actual mostrada en este febrero; fue el de la relación, de distancia y tensión crecientes, entre las subjetividades, entre la gente, y el Poder. Circunstancial y coyunturalmente entre las subjetividades y el régimen, y el gobierno y “el proyecto”; pero, mucho más allá; entre la gente, y el sistema.
Las más de 400 protestas en promedio mensuales; unas 5.000 el año 2013; dispersas y desarticuladas; sin embargo, en este febrero de movilizaciones masivas generalizadas, si no confluyeron propiamente; estuvieron en sintonía nacional con la beligerancia y la agenda de los universitarios, básicamente; y de los vecinos. Dimensionándose o enmarcándose  nacionalmente, en una sola agenda general nacional, las luchas locales, sectoriales, regionales. Lo local, lo sectorial, lo regional; tuvo permanente resonancia nacional en el marco de las movilizaciones nacionales; de forma  que cualquier problema, deterioro, perversión, inexistencia, en lo que sea, en donde sea que la gente padece; se evidenció que no es más que  expresión específica, de la profunda, estructural, crisis total en que estamos.
Lo primero que se hizo evidente fue que frente a la movilización y beligerancia universitaria, estudiabtil y vecinal; en sintonía con las demás reacciones ante los problemas; el gobierno, como tal, no dispuso de otro recurso que la utilización de “la violencia institucional”, justificada en el marco de la cínica y vergonzosa manipulación mediática del discurso de la “guerra económica” y de la “desestabilización” a que se le estaría sometiendo. Y como régimen, los chavismos, tuvieron que limitarse a la utilización, camuflada y acoplada con la GNB y la PNB, del terrorismo mercenario motorizado; que cubiertos y apoyados, mató e hirió impunemente en  movilizaciones básicamente pacíficas; y en guarimbas, desarmadas; desarmadas a pesar de la mínima infiltración, de que en realidad fueron objeto, por  promotores de la violencia de cualquier signo.
Fue notorio que las cúpulas burocráticas chavistas, hoy ya no tienen sino una mínima capacidad; siempre transportándola  pagándola; nada espontánea; de movilizar importantemente los sectores que, aún identificándose  como chavistas; ya críticos, escépticos, neutralizados; no están dispuestos a movilizase por el régimen; menos para enfrentar movilizaciones populares de reacción a una crisis de la que también están conscientes porque ellos la sufren igual. Y menos, para ir a matarse con ellos. La nostalgia de “otro 11A”; que algunos, de ambos istmos, indisimuladamente han mostrado; se frustró. No, porque no hubiera la enfermiza disposición a otro “Puente LLaguno”; que sí la hay en ambos; sino porque, a pesar de infiltraciones, provocaciones y protagonismos, la calidad e inteligencia política con que se desarrollaron las movilizaciones, estudiantiles y sectoriales; incluso las guarimbas; permitió evidenciar que estaban absolutamente desarmadas. Además de que; aunque al confrontar al gobierno y sus políticas, inevitablemente la gente movilizada coincidía con la oposición a él; fue evidente que, en general, ni se identificaba con ella ni con sus factores ni proyectos personales o partidistas; ni respondía a sus líneas ni estrategias polarizantes.  Fue evidente la autonomía y la agenda propia, sectorial, nacional, que llevó a los estudiantes en general y mayormente a los vecinos a coger y mantenerse en la calle. La misma prolongación de la permanencia durante semanas de las guarimbas, con todo y la crítica política, justificada a partir de un determinado momento; de que fueron objeto por la misma gente identificada con ellas; muestra la autonomía con que eran movidas.

.-VI-.

.-*Conclusión
Este febrero de 2014, no fue el “11A” objeto de la nostalgia de los sectores más oscuros de ambos itsmos. Fue el febrero de cierre de esa elipse que abrió en 1989 con el Caracazo, siguió con el 4F del 92 y se desarrolló, ascenso cima y descenso, a partir del 98, en los 15 años del chavismo. En éste febrero se marca el inicio del post-puntofijismo/post-chavismo.
No fue otro “11A”; fue muy superior en sus aspectos principales; y, seguro se verá a corto plazo; de mayor y mucho más profundo alcance histórico. Fue superior en cuanto a su dimensión; realmente nacional. La confrontación en 2002, fue casi exclusivamente circunscrita a Caracas. Además, en este febrero, se mostró una más alta e inteligente consciencia y actuación políticas; de la gente; de los estudiantes movilizados; y de las comunidades, que, en general, en el marco de la confrontación, supieron llegar al límite de la demostración de fuerza política de masas que se instaló en la calle; sin, en general, dejarse empujar a la violencia por la provocación sistemática, ciertamente golpista, sobre todo, aunque no solo, de sectores del gobierno y del chavismo. Y, fue superior, en que, si entonces operó la intensa y obscena manipulación mediática, extremadamente polarizante, en función del juego de los factores tradicionales de Poder, que hubo; ahora, las movilizaciones locales y sectoriales; realmente autoconvocadas; dimensionadas nacionalmente; fueron el resultado, casi exclusivo de las comunicaciones e información por las redes. Ahora no hubo la incidencia, sobre todo, de las TV de entonces. 
Y, de mayor y más profundo alcance histórico. En este febrero se mostró; y, básicamente queda; la base de una nueva correlación sociopolítica nacional; según, en ciernes; pero en la perspectiva de consolidarse y desarrollarse. Una innegable mayoría rechazando al gobierno, al autoritarismo  al militarismo chavistas; determinantes en la profundización de la crisis nacional; y al partidismo puntofijista, el histórico y el nuevo; determinante en su causación primaria; y que quedó al márgen. Como está  dicho arriba; ni las movilizaciones respondían a ninguna estrategia de la MUD ni los partidos y/o candidatos de oposición; ni “del Imperio, etcétera”; ni las bases chavistas se movilizaron; ni para contrapesar la confrontación de la gente contra el gobierno; ni para apoyarlo y defenderlo. Al gobierno no le quedó otra que recurrir a la violencia; cuando su agenda inicial de manejar o pulseo de la situación, llamando al diálogo;  fue saboteada  y hecha posponer; por la activación de la  otra agenda chavista de “la contraofensiva implacable antifascista” el verdadero “golpe en marcha”; que provocó, no la violencia que buscaba; sino una respuesta de masas, inteligente, crecientemente expansiva consistente y madura políticamente.     
Después de ahora, de este febrero; irreversiblemente,  ni el chavismo es ni seguirá siendo el mismo; ni su oposición perfecta, es ni seguirá siendo la misma. A ambos toca “pasar a retirar su liquidación”.
Estamos en el post-chavismo-post-puntofijismo, Ahora si estamos en el Siglo XXI.  
Caracas marzo del 2014.-

 

NOTAS PARA LA AGENDA Y EL IMPULSO DEL PROCESO CONSTITUYENTE

 

.- I-.

En los debates de la Cátedra Pío Tamayo, (CPT), del 2013, a partir de mi participación en ellos, elaboré y entregué varios escritos sobre “”La Constituyente”. En la circunstancia actual de concretar, por parte de quienes coincidimos; y con base a las coincidencias existentes; presento estas notas, sobre algunos de los elementos definitorios y proyectivos en que sustentaba y sustento mi propuesta. Que, asumo, tienen total vigencia. Aún más hoy, cuando la crisis nacional, se ha profundizado y complejizado a partir de y por obra este último autoritarismo; por el incremento de la concentración del Poder mediante la manipulación polarizante de una de las subjetividades existentes. Y que en el postchavismo-postpuntofijismo que ya vivimos; en el agotamiento final de ambos ismos; ambas cúpulas, en sus pretensiones de sobrevivir; según, mantenerse, o regresar al Poder; pretenden ponen al país ante el cerrado dilema de optar entre dos regresiones; ambas sobre las mismas relaciones de Poder que bicentanariamente hemos tenido en Venezuela       .

Entre las ideas que nacionalmente se han movido  sobre “La Constituyente”; aparte las diferencias y contradicciones; de las inconsistencias de la mayoría de las posiciones;  el trabajo y aporte de la CPT, en la perspectiva de ir hacia una “Constituyente Originaria”; es, o debe  y puede ser, el punto de partida hacia la posibilidad de vadear el dilema de esas dos regresiones  que los ismos polarizantes, todavía  hoy activos, pretenden imponernos. Un arranque hacia una consensuación ciudadana, popular de base; no entre cúpulas, ni pretendidas élites o vanguardias; mediante un debate nacional, masivo, abierto, constituyente; sobre el Poder; y el contrapoder ciudadano; sobre la soberanía ciudadana. Sobre el cambio real, profundo, de las relaciones bicentenarias de Poder que tenemos en Venezuela. Cambio que es la única posibilidad real de salir hacia adelante; de no caer ninguna de las variantes regresivas que los ismos nos plantean.  

.-II-.

De dos de los escritos hechos circular en esa ocasión; para mí, totalmente vigentes; que invito a revisar, o a volver a hacerlo; coloco en estas notas, extractos que permiten referenciar el criterio y las propuestas que para esta circunstancia presento
De  “Sobre el Proceso Constituyente”  /  (Junio 2013)
.........
“.-* Promover, no “organizar”, el proceso constituyente
Una de las propuestas de promover una “constituyente originaria”, en la idea del proceso, establece como punto previo a resolver, la cuestión organizativa del “cómo” hacerlo. Aunque sin coincidir con las que la niegan; de hecho parte de que “hay que organizarla” y por ende, de que “alguien ha de hacerlo”. Cuando si algo es claro, es que hoy por hoy, nadie organiza a nadie, ni nadie dirige a nadie; que la gente se organiza, que la gente se dirige. Y en tal caso, que las tareas e iniciativas que pueden asumirse individual o grupalmente son las de promoción e impulso de la propuesta, por las redes ciudadana.
........
.-* Un debate ciudadano, constituyente, sobre el Poder.                 
No se  propone de entrada, “una constituyente”. Sino un debate nacional, amplio, total, ciudadano; a partir y luego del cual vayamos a una revisión y redefinición de fondo, estructural, de las relaciones de Poder, concretas, reales; que independientemente de lo que establece la CRBV, en esencia hay en la sociedad venezolana, las mismas, desde hace ciento cincuenta o doscientos años. Y que en concreto son las mismas autoritarias implantadas por Gómez desde los inicios del siglo XX, ajustadas y modernizadas en las  constituciones del 46 el 61 y el 99; que, en esencia, se reducen a estructurar una sociedad atenida a un poder central, presidencial incontestable, legitimado en elecciones manipuladas por él; una sociedad en que el ciudadano no es, no ha sido, más que una entelequia; no existe.
Se propone un debate nacional abierto, ciudadanizado; despolarizado; secuencialmente parroquial y regional; y, luego nacional: según y en perspectiva hacia una constituyente; en el que la gente, autoconvocada, debata y determine qué hay que preservar y qué eliminar de la constitución y del régimen constitucional actuales. En el entendido de que no se trata, ni de una cuestión doctrinaria ni ideológica, ni técnica ni técnico-jurídica; que suponga que lo dirijan teóricos especialistas o académicos. Sino que se trata de una cuestión política; sobre el Poder; viva, concreta, sobre la relación de la gente con él. Lo académico lo técnico y lo jurídico; en tal caso tendrán su momento, y, condicionado; cuando se requiera dar la mejor forma concreta a las ideas que se consensuen. 
La gente; la mayoría de los venezolanos tiene ideas sobre los problemas de fondo, estructurales del país; y que los afectan cotidiana y vivencialmente. Ideas válidas, tan buenas como las de cualquier técnico o supuesto experto o especialista. Sobre la cuestión del Poder, su concentración y la perversión de la eternización mesiánica en él; sobre la independencia de los poderes públicos y su perversión partidizada; sobre sus derechos inmediatos vivenciales, personales familiares y comunales y sus derechos sobre lo público sobre lo nacional. La gente sabe lo que es, y por qué, una gestión pública mala, ineficaz y corrupta; sabe en qué consiste la condición ciudadana que ni en verdad se le reconoce ni en verdad está en posibilidades de ejercer dignamente. Atisba la trampa  a que se concreta  la supuesta soberanía ciudadana, “popular” consagrada en  la Constitución; y su manipulación e inversión  desde el Poder, por la que termina a merced y atenida, impotente a sus estructuras que son su negación absoluta.
No hablamos de programar ni planificar el debate; de establecer, imponer, la agenda. Hablamos de promover que cada quién donde y de donde sea, programe y agende lo que considere que debe debatirse. Promovemos, nosotros, que sea sobre lo estructural y lo estructurante de nuestra sociedad nacional en crisis; local y regional, contextualizada continentalmente  y globalizada mundialmente. Sobre el Poder y las relaciones de la gente con él; sobre la soberanía y la beligerancia ciudadana sobre la gestión pública; sobre lo público lo privado-particular y lo privado-oficial; sobre el espacio el territorio y la gente. Pero sin pretender que esa sea LA agenda. Sin pretender imponerla Respetando y asumiendo que la gente haga sus agendas a partir de todas las iniciativas y promociones posibles; de sus vivencias intereses y visiones. En el desarrollo del debate previsiblemente y sobre la marcha se irá definiendo la que se iría conformando como la agenda nacional consensuada, hacia cuyo procesamiento se irían orientando las actividades locales regionales y nacionales.
Inicialmente, inevitable y bueno que sea así; dándose el involucramiento espontáneo  de la gente, seguramente predominará el desconcierto, la incertidumbre, un cierto caos. Será un buen inicio; en el que lo importante será el debate en sí, más que su contenido concreto. Lo inicialmente importante será que la gente se active independientemente de los motivos y temas por los que lo haga; se active la condición y la soberanía ciudadana. Luego, será, según la propia dinámica del proceso constituyente, que se irán formando ondas y tendencias de opinión y criterio, desde la base, desde lo local y regional; hacia las temáticas más estructurantes de la vida nacional.”
………
De “Constituyente no; Proceso ciudadano constituyente” / (Octubre 2013)
………
“.-* Ningún factor de poder convoca; será la automovilización ciudadana
Lo que para nosotros de partida es claro; es que nuestra coincidencia con quienes hoy proponen “convocar una constituyente”; de oposición o gobierno; se concreta, solo, a que de la crisis en que estamos no salimos con un simple cambio de gobierno; y tampoco con el actual. Hasta ahí nuestra coincidencia. Partimos de que hay que ir a la cuestión de fondo de la estructura del Poder: de las relaciones de la gente con él. Asumimos, que de la crisis nacional, salimos o apuntamos a una salida; solo a partir del impulso de una dinámica nacional, ciudadana, hacia la conformación de una correlación sociopolítica, ciudadana, de contrapoder; frente al Poder. Tal dinámica nacional, para la que hoy sí hay condiciones subjetivas y objetivas, se dará, por la movilización organizada y el debate nacionales, mediante lo que llamamos un “Proceso Ciudadano Constituyente”; que para nada es convocado por cúpulas ni candidatos ni presidentes; ni por pretendidas élites ni vanguardias. Sino que resultará de la autoconvocatoria, de la automovilización de la misma ciudadanía; de los sectores y asociaciones sociopolíticas en los que se da la dinámica normal de la gente .          
………
.-*Necesitamos un debate nacional hacia verdaderos consensos ciudadanos
De acuerdo a los insertos arriba; comparto que aquí no es suficiente ni pertinente, como algunos preconizan, convocar una constituyente; como en Brasil o Chile. Sino el amplio y denso debate nacional ciudadano; que caracterizamos como un PROCESO CONSTITUYENTE CIUDADANO; abierto, despolarizado; autónomo ante cualquier factor de Poder; que en su desarrollo, y en tal caso, apunte hacia una constituyente; y, en tal caso, a una nueva constitución. Pues, lo que, desde hace varios decenios, caracteriza la conformación actual del país; su crisis profunda e inercial en cualquier perspectiva; es el absoluto desfase entre la realidad que se expresa en la intensa dinámica socio-política cotidiana; y las estructuras político-institucionales, pervertidas igual desde hace decenios. Caracterización ésta, que solo evolucionará a partir de verdaderamente densos consensos ciudadanos, de base; no cupulares.”
………

.-III-.

Conocidos mis criterios y posiciones sobre la cuestión les entrego las siguientes propuestas no sistemátizadas para su consideración; propiamente “un papel de trabajo” en función de avanzar en una fase de concreciones:  
.-*
.- 1.- Definición clara de la propuesta del Proceso Constituyente Ciudadano; originario, autoconvocado; sin CNE
.- 2.- Definición del Movimiento de Movimientos promovido desde la CPT; sus características y funciones. Como una onda de autoconvocatorias, de base ciudadana; plana, sin estructuras ni jerarquías ni direcciones; ni líneas políticas. Con dinámicas operativas  absolutamente autónomas
.- 3.- Elementos propuestos para la agenda o las agendas; básicas, abiertas a proponer
 a.- La SOBERANIA CIUDADANA ejercida permanente y, según,  directamente y presencialmente, mediante vocerías y mediante representantes electos por votación  Ratificabilidad y  revocabilidad de todo mandato. Grados variables de combinación  de la participación y la representatividad
b.- Autonomías y mancomunidades Autogestión y cogestión; regionalización y federalización. Ejercicio  a todos los niveles, de la soberanía ciudadana, sobre la gestión pública. Soberanía sobre el territorio el ambiente el patrimonio. Socialización de la gestión pública
c.- Lo público; lo privado particular, lo privado oficial. Propiedad social, propiedad privada  oficial; niveles de gobierno y gestión; propiedad pública.  
d.- Historia, patrimonio, derechos de las comunidades Gestión local, regional y nacional de los recursos naturales; renovables y no renovables.
e.- El territorio y la gente, la comunidad; lo local lo regional lo nacional. Soberanía ciudadana y soberanía nacional.
Soberanía regional y nacional de la renta petrolera los recursos energéticos ambientales, pesqueros
f.- Los derechos inalienables e irrenunciables de todas las minorías. Derecho a veto de las minorías.
g.- El derecho a la ciudad y al ambiente
h.- Reducción y profesionalización de las FANB
i.-*No reelección indefinida del presidente de la República; ni de ningún funcionario electo. Reducción del período y limitación de la reelección Doble vuelta electoral. Vicepresidentes electos igual que el presidente. Referendo ratificatorio fijo; referendo  revocatorio posible. 
j.- Bicameralidad del parlamento nacional; parlamentos regionales
k.- Elección directa de los titulares y regionalización de todos los poderes
.- 4.- Mecanismos de sintonía, vinculación y comunicación, concretos y virtuales; entre los impulsos constituyentes ciudadanos.
a.- La CPT como foro constituyente abierto y espacios específicos para ello.
Calendario de debates en la CPT sobre la agenda constituyente
b.- Centro de enlaces entre impulsos de autoconvocatoria constituyentes.
c.- Centro de información, comunicación documentación e intercambio virtuales
.- 5.- Programa de promoción  y apoyo de autoimpulsos constituyentes
Centro de promoción inducción y activación de una red nacional constituyente 
Caracas marzo de 2014.-