Las primarias de la MUD

.- Nada que celebrar; unos números muy malos.

Nada que celebrar de las llamadas “primarias” de la MUD. Ni siquiera se rescata que hubo alguna participación local, no presionada, de la gente; ni que algunos candidatos excluidos en “los consensos” resultaron apoyados. Ni siquiera que sirvieron un poco de radiografía de aspectos de la realidad interna de las oposiciones. Lo resaltante fue que para el 95% o más de los venezolanos; en tal caso; fue solo una noticia.

Los números son malos. De los 7,7 millones de electores, según la MUD, están registrados en las 33 circunscripciones en que hubo primarias; votaron 543.793; 7.4%. En esas circunscripciones en que los partidos no negociaron porque consideran que no tienen ninguna posibilidad; que son “territorio chavista”; del total de 167 candidatos que la oposición-MUD postulará en las parlamentarias en las 87 circunscripciones que hay nacionalmente; se escogieron 42 candidatos; en principio, perdedores; los más seguros perdedores.

.- Al contrario de  las primarias del 2012.

En éstas primarias la participación de la gente no significó exponerse a mayores consecuencias; a riesgos, etcétera; a “listas Tascón”; no había ningún tipo de temor. Sin embargo, la participación fue mínima. A diferencia de las del 2012, nacionales; cuando votar fue un gesto de resteo; algo o mucho de “echarla bolas”; y hasta riesgoso en algunos sectores. Y que constituyeron una inflexión en la dinámica sociopolítica nacional; con  la inesperada impactante participación de bastante más de tres millones de votantes; cerca del 20% del RE nacional; casi tres veces, con los ajustes estadísticos quizás más, que el 7,4% que hubo ahora.

Se argumenta que la comparación debe ser con las “primarias”; que no llegaron a serlo; del 2010 para los parlamentarios actuales. No con las de hace tres años para el gobierno. Nada que ver. La realidad es que, en Venezuela, desde 1993; no se vota por candidatos  ni propuestas concretas; sino en contra o a favor; para sacar a alguien del gobierno; o para impedir que alguien regrese. La polarización ha sido entre negaciones; no entre afirmaciones. Particularmente desde el 2004; los venezolanos, polarizados, no votamos sino en contra del chavismo o en contra del puntofijismo. Ahora fue igual, aunque en micro.

LA VIIa CUMBRE DE LAS AMERICAS, y III

.- Panamá, una Cumbre diferente.

Qué alcance tendrá en perspectiva la última Cumbre de Las Américas de Panamá; VII^a; se verá en el tiempo. Que fue histórica, es indiscutible; que lo fue por que fue diferente; obvio. Como toda cumbre, programáticamente, se concretó en unos discursos, una cena y, “la foto”; o sea, una ceremonia, un espectáculo. Pero no fue la repetición de la ceremonia de siempre o de antes; fue diferente. Lo fue  como resultado de  procesos previos, con nuevos contenidos  y en otros contextos. La América Latina y El Caribe de Panamá no son lo que fueron hasta fines del pasado siglo; particularmente durante sus últimas décadas de neoliberalismo compulsivo; bajo la impronta del “Consenso de Washington”; que iniciado éste XXI, entonces comenzó a ser revertido.

.-La IV^a Cumbre de Mar del Plata, sepultó el “Consenso de Washington”.

La dos Cumbres más importantes han sido, ésta la VII^a de Panamá, y la IV^a de Mar del Plata en el 2005. Ambas fueron históricas; constituyeron verdaderas inflexiones en la geopolítica hemisférica; aunque el alcance de la de ésta está por verse.  

La IV^a por la presencia no-esperada de G.W.Busch; además, con la pretensión concreta de que se cambiara la agenda diseñada por Argentina como país-sede; para que, en cambio, se discutiera su propuesta del ALCA; se convirtió en la más fuerte confrontación antiamericana-antimperialista, en un multilateral hemisférico contra los EEUU. Kitchner, Lula, Chávez y Tabaré; Argentina, Brasil, Venezuela y Uruguay; promovieron y liderizaron la confrontación y el bloqueo de  la pretensión americana que  contó principalmente con el intenso apoyo de Fox, Torrijos y Martín; Mexico, Panamá y Canadá. No hubo declaración final, ni foto completa; porque  Busch optó por retirarse  a mitad de la reunión. No hubo declaración final; pero esa Cumbre tuvo el resultado concreto, histórico de que a partir de ella quedó bloqueada toda posibilidad inmediata; y definitiva; de que las relaciones hemisféricas se enmarcaran formal y multilateralmente en la doctrina del “Consenso de Washington”.    

La derrota de la pretensión americana, en Mar del Plata, indiscutiblemente, imperialista; no solo fue la de la confrontación concreta que hubo; sino que constituyó el fin de las cuatro  décadas de neolliberalismo que, aun sin ALCA; desde su experimentación por la Escuela de Chicago y Pinochet en Chile; en un verdadero “sunami”  desbastó a América Latina y El Caribe; destruyó todas las economías  locales y llevó la exclusión y la  miseria a las grandes mayorías, sin excepción, de todos los países del subcontinente.