Elecciones internasy el III Congreso del PSUV

.-*Unas votaciones sin resultados oficiales.

El CNE a más de una semana de realizadas, y ya en desarrollo el evento, no ha dado resultados ni informado nada de las votaciones  para delegados del al III^er Congreso del PSUV. Previsiblemente, como en otras ocasiones, por similares motivos,  no las dará nunca. Cabello, fue quién informó en algún momento que era porque se estaba contando. Voceros chavistas hicieron públicas, sin referencia a fuentes concretas, cifras globales,  solo estimativas. Hay la idea que  las cúpulas chavistas  convinieron en manejar públicamente que la participación estuvo alrededor del 20%, de los 7.253.691 votantes militantes inscritos; o sea, unos millón y medio. La máxima cifra manejada por algún chavista fue la de unos dos millones; que Maduro asumió en el congreso. Siendo evidente que si en las cúpulas chavistas tuvo que convenirse  manejar esa cifra global; y que ni siquiera ese 20%  lo asume y anuncia el CNE; es porque todavía está demasiado inflada; que, o no tiene cómo  justificarla creíblemente; o, que,  por cualquier circunstancia dentro de la lucha interna entre chavismos, opta por no involucrarse apareciendo a favor del criterio de uno u otro. Mismos chavistas  sostuvieron que no se llegó ni al millón de votos. Por lo demás los recorridos el domingo 20 por los centros de votación  a cualquier hora, los mostraron  vacíos. En relación a lo que un diputado chavista de los más bocones, comentó que era porque la votación estaba “siendo muy fluida” porque “los votantes chavistas estaban muy familiarizados con el procedimiento de votación” Lo que ni corresponde a los resultados asumidos oficiosamente por los voceros chavistas; ni con la generalidad de los comentarios recogidos de mismos chavistas de base, de que no habían  votado; y de que nadie iba a votar, aparte “la gente de los alcaldes y gobernadores”.
De tal forma que, no habiendo resultados oficiales; asumiendo la estimación oficiosa de que habrían votado  1.500.000; solo un 20% del listado; comparativamente, sería solo algo más del 40% de la votación que, según, esa sí cifra oficial del mismo CNE, hubo en febrero del 2012 en  las Primarias de la MUD, que fue de 3.200.000. 
.- *La derecha endógena  convocó un congreso sin elección de nueva dirección y sin debate
Según, la convocatoria al III^erC PSUV, fue una decisión no consultada en ninguna instancia, tomada por la derecha endógena chavista, que controla la dirección nacional; y que anunció oficialmente en enero pasado. Alcance y momento de hacer dicho anuncio; que es importante contextualizar en la crisis interna de los chavismos, porque; uno, se trata de una dirección absolutamente cuestionada internamente; considerada ilegítima por las bases chavistas, incluso desde el momento en que Chávez impuso sus principales integrantes; dos, se toma la decisión y se produce su anuncio, cuando las cúpulas psuvistas, ya confrontaban abiertamente las políticas generales y particularmente de diálogo, del gobierno de Maduro; y, tres, lo hicieron solo días antes de desatar, con los primeros  muertos del SEBIN el 12F, su “ofensiva fulminante antifascista”; que arrastró al gobierno a la represión fuera de su control, de varias semanas, por la GNB, que produjo las decenas de muertos, centenares de heridos y miles de presos de febrero y marzo; de los que es responsable. A pesar de la retórica inculpatoria de la oposición.
 Al hacer la convocatoria para julio, los  voceros del PSUV , establecieron que en el congreso no elegirían nuevas direcciones  a ningún nivel. Y que se desarrollaría en tres días, con una agenda de tal volumen, que de entrada era evidente que  su convocatoria  y realización no tenía nada que ver con ningún tipo de debate. Días antes de su instalación el sábado 26, se anunció que duraría  tres días más. Pero, como luego se vio; tal  ampliación de su duración no tuvo nada que ver con ningún debate; que  por lo demás, en ningún momento hubo; sino que fue para aumentar la sucesión de  espectáculos y ceremonias mediáticos, de interminables y repetidas retóricas y gigantografías. Con Maduro, pero también con  Diosdado, como figuras centrales.

Padrino López invitado personal de Diosdado a la AN

.-*Ir al fondo de la invitación a Padrino.
Todo lo que se diga de los sucesos de la sorda y oscura confrontación interna chavista actual, en principio, puede ser cierto. En el postchavismo en que estamos, en la lucha interna entre los chavismos por el Poder no hay límites ni medidas. Hay de todo La generalización,la referencia cuestionadora a lo procedimental, etcétera, a lo que sea; dan la comodidad de que cualquier enumeración o circunstanciación  puede ser cierta. Pero con la derivación, bien frecuente y constante, de que lo que se presenta “un análisis” de una situación; no pasa de ser una narrativa o una enumeración de hechos y actuaciones, superficial, banal.  Sin atisbos de  las estructuras y dinámicas de lo que causa lo que sucede; que se pretende analizar.
Con la “no muy común”, como él mismo la calificó en su discurso, injustificable y lamentable participación del general Padrino López como orador de orden en al AN el 5 de Julio sucede eso tal cual. El cuestionamiento y rechazo de que ha sido objeto, desde la oposición; no se conoce aún del que ha sido objeto desde los chavismos; que probablemente haya sido más fuerte; como generalidad, es válido. Pero no apunta a las circunstancias concretas, de fondo, de la confrontación interna entre chavismos; de las que resultó y fue expresión esa participación. 

El magnicidio ya no tiene jefa / Nota del 8oDiA / 1

En la retórica oficial el tema del “magnicidio” sustituyó al de “el golpe”. Aquel puede ser imputado a un pequeño grupo sin mucho aparato; mientras que un “golpe” supone muchos oficiales altos y medios; destacamentos de tropa, etcétera. Por lo que seguir manejando esa idea implicaba aceptar que no hay tal unidad en las FANB; que hoy ya no son chavistas;  y que algún sector y cantidad importante de militares está, o tiene que suponerse que está, involucrado en  la  conspiración que se denuncia. Además de que en las manipulaciones para “probarlo” tienen que mostrarse elementos creíbles; concretos; al menos no demasiado chimbos; tanto cualitativa como cuantitativamente. Tanto debe hacerse aparecer una cantidad suficiente con nombres y apellidos de oficiales golpistas con suficiente  mando real; como una cantidad de efectivos, mandos medios y tropa, también suficientes,  involucrados.   

Notas sobre la carta de Giordani, la deschavistización y el postchavismo

.-*Maduro deschavistiza su gobierno.

Algo a lo que no se ha puesto atención en relación a la carta de Giordani es al contexto en que Maduro lo destituye. Estando sí bastante claro que hacerlo le era indispensable en su requerimiento de vida o muerte de definir políticas que le permitan lograr alguna gobernabilidad. Para lo cual una de las trabas principales era él. Pero el aspecto más importante que contextualiza tal medida; es el de la deschavistización de su gobierno que, entre otras cosas se expresa en su militarización extrema, mayor que la de Chávez. La sacada de su alter ego y apuntador durante veinte años;  es un acto clave  de esa deschavistización, de la burocracia gubernamental; y de una nueva orientación político-administrativa que intenta desarrollar. La sacada de Barrientos, antes la de Samán, y luego  hacer investigar a Sader. La reciente sacada de Osorio de CVG y la eliminación del de los REIS como entes con rango ministerial; y la sacada de  Daniels de la “Comisión Guyana” de la Cancillería. Mencionando  solo algunos de los más significativos hombres de Chávez últimamente desplazados por Maduro; son demostrativos de la voluntad de darle otra identidad y otra orientación a su gobierno.

.-* Una carta golpista.

Igualmente vale visualizar el propósito de Giordani al lanzar su carta; al menos de entrada, con  menos impacto profundo, en los chavismos, que el video de Mario Sliva y el G2 hace un año. A pesar que aquella gigantografía de la corrupción medular chavista, no provocó, entonces, ni en una mínima proporción las reacciones cupulares que éstas de  ahora. La de Giordani, es “una carta a García”; sobre todo por lo pormenorizado,  tendencioso y selecto de su contenido, tiene un destinatario; es un informe a alguien. La referencia concreta, detenidamente acentuada, a la pérdida de  “la unidad cívico-militar” que se estaría dando; y a los efectos que, según, ello conlleva. A pesar, de la referida extrema militarización del régimen de Maduro; insoslayablemente lleva a la consideración de que esa carta está dirigida a  militares que sí estarían ganados para preservar el “legado de Chávez”. Y que no son los que  están en gobernando con Maduro. En otros términos se trata de una carta golpista. Siendo que, tratándose del ministro estrella de Chávez, despedido por su sucesor; o pretende ser una apelación a la consciencia chavista, 4-febrerista, que aún habría o quedaría en las FANB; a pesar del proceso de deschavistización que en ellas se ha venido dando. O, es que se está alineando con “la derecha endógena”, chavista; Cabello, Ameliach, etcétera; que viene confrontando y entrampando a Maduro, precisamente sobre acusarlo de incapaz, de “conciliador con el capitalismo”, etcétera, y de que en sus manos ese está perdiendo “el legado de Chávez”. Que es lo más grueso que se plantea en la carta de marras.