A partir de la premisa de que siempre es bueno; lo agarra a uno desprevenido qué no hay consenso en relación al diálogo entre el gobierno y la MUD que formalmente se inició en Miraflores. No conozco mediciones en ese sentido; pero, tengo la idea de que para la gran mayoría de los venezolanos, que haya diálogo, que el gobierno y la oposición hablen, es bueno; y coyunturalmente necesario. Aunque haya escepticismo, igual mayoritario, sobre sus resultados concretos.
.-* El diálogo como necesidad
Obviamente, el diálogo se da, primeramente, porque es una necesidad, urgente; en perspectiva de vida o muerte; y sobre todas las cosas, para Maduro, y su gobierno; y para el chavismo-madurismo que encabeza; que está contra la pared. Segundo, también una necesidad, aunque menos presionante; para las oposiciones que todavía tienen, o pueden llegar a tener algo que ganar con él. Y para las que el paragua de la MUD, aunque ya casi desecho, sigue siendo lo único que le da alguna dimensión unitaria, de interlocutor con el gobierno. Al contrario, no le interesa a quienes, no tienen nada o casi que perder políticamente; y que la rechazan, abierta o implícitamente. El rechazo abierto al diálogo viene principalmente de algunas oposiciones; aunque también de parte de algunos chavismos, quizás de la mayoría, hasta más de fondo; solo que políticamente, por el momento, puede resultarle muy costoso político-burocráticamente y riesgoso seguirlo manifestando abiertamente. Parecería que “replicándose” mutuamente, Cabello del SENIAT y MINDUSTRIA y Berrizbeitia de “Proyecto Venezuela”; coinciden exactamente, en términos y contenido, al sostener ambos que “la MUD no representa a la oposición”. Mientras que al contrario, no deja de llamar atención, que Boni de Simonovis, que, según, tendría para estar en una postura escéptica o de rechazarlo; por el contrario avala el diálogo.
