HACIA LA ELIMINACION DEL LIBRE EJERCICIO PROFESIONAL

LA REFORMA DE LA LEY DE MEDICINA, LA ELIMINACIÓN DEL LIBRE EJERCICIO PROFESIONAL, EL PODER
Rafael Iribarren.
.-*LO MEDIATICO DE LA REFORMA DE LA LEY DE MEDICINA
De la aprobación por la AN de la Reforma de la LEY DE EJERCICIO DE LA MEDICINA, (RLEM), el impacto mediático fue sobre la limitada preparación profesional real de los “médicos comunitarios integrales” (mci); mas de 8.200, que en diciembre; un 80%, se incorporarán a ejercer en hospitales públicos; el resto, en centros de salud del interior.
.-* LO VERDADERAMENTE MEDULAR DE LA RLEM
Sin embargo a pesar de su realidad e importancia, y del impacto que tienen, tales hechos son circunstanciales; la atención y actitudes habidas no apuntan al sentido medular que tienen en sí la reforma de la LEM y la incorporación acelerada al sistema público de salud de miles de mic, de más de 8.200 ahora y de 30 o 40.000 mas en un lustro .
Lo medular de la reformada LEM es la relación en que queda el profesional de la medicina ante el Poder; como profesional y como ciudadano. Al establecerse que para ejercer debe registrar e inscribir el titulo en las “oficinas públicas” correspondientes, no gremiales; el recién graduado salvo casos particulares, podrá ejercer solo dónde cuándo y cómo los organismos de planificación gubernamentales arbitren
En el proyecto de la RLEM, (desconociéndose su texto definitivo); el art. 4, como uno de los tres requisitos para ejercer, establece: “Registrar e inscribir el título en las oficinas públicas que establezcan las leyes”; lo que significa que ni el título universitario ni el estar agremiado serán suficientes para ejercer si no está registrado e inscrito en las oficinas gubernamentales; que, solo ejercerá el profesional que esté en los registros del gobierno.
.-*TERRITORRIALIZACON DEL EJERCICIO PROFESIONAL
La territorialización, municipalización y parroquialización de los profesionales y derivadamente de la población; de la educación de la cultura del deporte, etcétera; de la salud; en las áreas en que se dimensionan la vida cotidiana y las expectativas vivenciales de la gente, de la familia; está establecida aunque sin destacar, y para ser reglamentada, en toda la legislación del aparato jurídico que ha venido siendo montado para la concentración y centralización del Poder; para la construcción del “Socialismo del Siglo XXI”; en las leyes llamadas del “PODER POPULAR”; de los “CONSEJOS ESTADALES DE PLANIFICACION Y COORDINACION DE POLITICAS PUBLICAS”, de los “CONSEJOS LOCALES DE PLANIFICACION PUBLICA”, de “TRANSFERENCIA DE COMPETENCIAS Y SERVICIOS DE LOS MUNICPIOS Y LOS ESTADOS AL PODER POPULAR”, en la “LEY ORGANICA DEL PODER POPULAR”, en la de “CONTRALORÍA SOCIAL” etcétera. La territorialización de la población, y obviamente de los profesionales, está en la base, es sustancial, de la idea de “La nueva Geometría del Poder”; está en la “LEY ORGANICA DE EDUCACION”, (LOE) con la municipalización del ejercicio docente, y en la revertida “LEY EDUCACION UNIVERSITARIA”, (LEU) en la que estaba clara la idea de que la asignación de cupos por el MEU y el CNU apuntaba a su municipalización..
Estas dos leyes LOE y LEU; aparte de la territorialización general que compulsivamente se impondría con la legislación referida del Poder Popular; apuntan en la misma dirección, aunque mas en perspectiva, que la RLEM, a la territorialización de los currícula al correlacionárselos con los contenidos concretos, “contextualizados” regionalizados y/o municipalizados a partir del denominado “conocimiento pertinente” en que se basa el “PROGRAMA NACIONAL DE FORMACIÓN” del MEU conformado por unas 25 carreras nuevas y de nivel intermedio; entre las que está la de los médicos comunitarios integrales.
.-* LEYES PARA LA TERRITORIALIZACION DEL EJERCICIO PROFESIONAL
En el 2004 fue aprobada en la AN en primera discusión, la “LEY MARCO DE PROTECCION DE LOS COLEGIOS PROFESIONALES Y DEL EJERCICIO PROFESIONAL DE LAS CARRERAS UNIVERSITARIAS” (LMPCPEPCU); y en el 2009 igual en primera discusión el proyecto de “REFORMA DE LA LEY DE EJERCICIO DE LA INGENIERIA LA ARQUITECTURA Y PROFESIONES AFINES”, (LEIAA). En éstas leyes sí se concreta y explicita que la territorialización será el marco condicionante insoslayable para el ejercicio de todas las profesiones en el país.
En la LMPCPECU, se establece que el ejercicio de cualquier profesión se hará en el “ámbito de adscripción” del profesional, territorialmente correspondiente al centro profesional, municipal o parroquial en que esté inscrito; no pudiendo ejercer en otro ámbito, en otro municipio o parroquia, sino con la autorización de su centro profesional de adscripción; y de la del centro en cuyo ámbito pretenda o se pretenda que lo haga; quedando establecido que tales autorizaciones pueden ser negadas; así como puede ser negada hasta la posibilidad de ejercer en cualquier ámbito, incluso a pesar de tener un título dado por una universidad nacional. Esta ley al ser aprobada definitivamente regirá para todos los universitarios del país de cualquier rama o nivel; para lo que contempla la creación de un ente rector superior el “CONSEJO GENERAL DE PROTECCION A LOS COLEGIOS Y EJERCICIO PROFESIONAL DE CARRERAS”; integrado además de por varios profesionales, por representantes de tres ministerios del gobierno nacional.
.-* BUROCRACIAS PARA EL CONTROL PARROQUIAL DE LOS AGREMIADOS
Y, la reforma de la LEIAA enmarcada en la LMPCPECU sobre sus contenidos doctrinarios e institucionales; desarrolla los aspectos concretos referidos a la reestructuración, municipalización y parroquialización de los gremios; particularmente para el CIV pero de formulación genérica; estableciendo su conversión en estructuras burocrático-gubernamentales de registro seguimiento y control de los agremiados. Aún cuando se presenta como una “reforma”, realmente es otra ley. Junto a cambiar en forma y contenido la antigua ley, define una estructura organizacional de los ingenieros arquitectos y afines, totalmente diferente y opuesta a la gremial existente. La “Federación de Colegios de Ingenieros y Arquitectos”, como es llamada la estructura que sustituye al CIV; aparte de no tener ningún carácter federal; se concreta no como la expresión y en tal caso el instrumento gremial de un sector profesional; sin pretender que hoy sí lo sea realmente; sino como un sistema para el control gubernamental total desde el nivel nacional hasta el local de los agremiados y su ejercicio y vida; con claramente definidas funciones de registro seguimiento control y manejo, administrativo y partidista policial de los mismos. .
.-* HACIA UN SISTEMA NACIONAL DE CONTROL Y MANEJO CENTRAL DE TODOS LOS PROFESIONALES
En la AN están varios proyectos de reforma de leyes de ejercicio profesional; enmarcados en la línea de ir armando y consolidando un sistema total de control y manejo central nacional de todos los profesionales del país. Tal sistema total aunque aún en proceso, está ya en fase avanzada de la conformación casi completa de la estructura jurídico-institucional fundamenta en que se soporta. Al ser aprobada en segunda discusión, como es previsible en cierto plazo, la LMPCPEPCU, (ley marco); y constituido como sería el referido “CONSEJO GENERAL DE PROTECCION A LOS COLEGIOS Y EJERCICIO PROFESIONAL DE CARRERAS” que ella contempla; en vigencia ya la LOE, (de educación), con su implementación concreta que se viene dando en los convenios laborales con el magisterio; y además con la próxima aprobación de la contemplada LEY DE EJERCICIO DOCENTE ; aprobada y en aplicación la reformada LEM, (de medicina), a ser previsiblemente reformada totalmente en un futuro cercano; y, aprobándose como igual es previsible en segunda discusión la LEIAA, (de ingeniería y arquitectura); el gobierno dispondrá de la base jurídico-institucional y político-administrativa para ejercer discrecional y centralmente, efectivamente, el control y manejo del ejercicio de los sectores profesionales mas numerosos condicionantes de la cotidianidad nacional, de educadores, ingenieros y arquitectos, y médicos; que además de omnipresentes en la vida de la gente, y siendo los tres sectores mas numerosos, suman la mayoría de los profesionales del país.
.-* INCOMPETENCIA IRRESPONSABILIDAD Y PRAGMATISMO EN LA APROBACION DE LA RLEM.
Sin información ni debate previos, sin ni siquiera circular suficientemente antes el texto del proyecto entre los parlamentarios y sin que ni estuviera en la agenda del período, la Asamblea Nacional aprobó unánimemente en primera discusión el proyecto de RLEM introducido solo días antes; para luego,. solo horas o uno o dos días después, aunque con los solos votos oficialistas, aprobarlo en segunda discusión. Y, cuando se esperaba su promulgación por Chávez, y sin explicación, sorpresivamente se hizo volver a considerarlo en Cámara modificarlo nuevamente aprobándola sobre la marcha en minutos, en esta ocasión solo por los diputados oficialistas.
Se trata de un acto de irresponsabilidad e improvisación extremas; de incapacidad total de la burocracia oficialista; y de desvinculación con la realidad nacional de la oposición que la secundó. A solo semanas de graduar a mas de 8.000 mci; luego de seis años de carrera; es cuando se toma nota y la iniciativa de darle un marco legal para su ejercicio profesional. Irresponsabilidad e incapacidad, de quienes diseñaron y programaron las carreras, de las autoridades de los centros universitarios en que las cursaron y cursan; de la burocracia partidista-parlamentaria y de los anuentes parlamentarios oficialistas, primariamente; pero también de los parlamentarios de oposición que, según, pragmáticamente, lo aprobaron en primera discusión
La muy indicativa unanimidad con que la RLEM se aprobó en primera discusión, un proyecto ni siquiera de todo el oficialismo sino de un sector de la burocracia partidista-parlamentaria chavista; a espaldas de sus mismos profesionales; induce su debate nacional abierto, no polarizado; fuera de los esquemas polarizantes de gobierno-oposición socialismo-democracia, etcétera
-* RUEDA LIBRE SIN CONTRATIEMPOS HACIA EL CONTROL TOTAL
En el 2009 la LOE, (de educación), fue aprobada por el chavismo sobre la marcha con cambios de última hora; a pesar de estar aprobada en primera discusión casi un decenio atrás; siendo confrontada solo en debates mediáticos y movilizaciones limitadas y de última hora. Mientras que la LEU, (de universidades) oscura y confusamente y hecha aprobar una madrugada navideña cuando no esperaba reacción; fue frenada y hecha regresar por Chávez a la AN, por la limitada pero consistente respuesta universitaria de calle que se disparó en horas. Aunque, luego y a pesar del golpe político, de poder ciudadano, que significó para el autoritarismo ser forzado a echarla atrás y hasta destituir al ministro; la Universidad se redujo casi inmediatamente a una acción solo reivindicativa y mediática y a la confrontación política interna; en las que se mantiene aun mientras los mecanismos clave de la no aprobada ley se aplican igual como si estuvieran vigentes Igualmente, la reforma de la LEM, (de medicina) fue igual decidida y aprobada intempestivamente; e igual, sin que ante ella se diera casi nada más que la reacción de solo algunos sectores universitarios y académicos del sector médico mayormente; e igual casi totalmente mediática.
La LMPCPEPCU, (ley Marco) y la LEIAA, (de ingeniería y arquitectura) están aprobadas en primera discusión desde hace siete y cuatro años respectivamente; ante un CIV y un CAV que dan muestras de ni siquiera saben de qué se trata realmente; a espaldas de los millones de profesionales a los que se les quitará la libertad de ejercicio y vida ciudadana; al ser reducidos a simples recursos, a insumos alfanumerados a disposición de los aparatos de planificación y gestión centralizados; leyes que están siendo aprobadas a espaldas del país que ignora todo de ellas hasta su existencia misma; a espalda de los treinta millones de venezolanos de hoy que las rechazaría de saber que existen y de qué se tratan y en consecuencia tomaran conciencia de lo profundo de cómo los afectará de ser implantadas; que las rechazaría víctimas como cotidianamente ya vienen siendo de la desprofesionalización generalizada de la gestión pública y de sus perversos efectos en las condiciones y calidad de vida.
.-* A PESAR DE SER UNA MINORIA INCONSISTENTE INCAPAZ Y CORRUPTA
El autoritarismo chavista, aparte de su ficción electoral, hoy no se soporta sino en una minoría cuantitativamente menguante y cualitativamente cada vez más clientelar; su permanencia y proyección en el. Poder se pretende sobre el control que tiene de los poderes fácticos la polarización mediática y la profundización del clientelismo; y demostradamente contando sobre todo, con la inexistencia de una beligerancia ciudadana, política, lúcida, que lo confronte, como poder concreto mas allá de lo mediático y lo político-insttitucional.
El proyecto de un sistema de control central total de la sociedad articulado a partir del control de tres millones de profesionales, territorializándoles su ejercicio profesional y su vida ciudadana y familiar; es primitivo delirante y antihistórico; es inviable; y en conociéndolo sería rechazado por la casi totalidad nacional. Pero pese a ser la minoría inconsistente que es; y a pesar además de su mediocridad torpeza incapacidad e irresponsabilidad de su corrupción metastásica;, la burocracia autoritaria chavista lo viene impulsando rueda libre y silenciosamente; sin obstáculos; porque mas allá de lo mediático, no se le confronta; y previsiblemente seguirá haciéndola avanzar; contando, con que la inercia de la dinámica político institucional, eminentemente mediática y pragmática, polarizante, electoral y partidista en que se inserta la oposición apunta a que se la confronte cada vez menos y mas débilmente
.-* LA REALIDAD Y LA ESTRATEGIA DEL PODER
Para los autoritarismos y mesianismos de cualquier signo o condición, de cualquier retórica o teología políticas; civiles militares, democráticos dictatoriales, de izquierda o de derecha, partidistas o tecnocráticos; el ejercicio del poder es, absolutamente, prioridad absoluta, para concentrarlo consolidarse en él y retenerlo indefinidamente. Los problemas reales de la gente, del país, la realidad, se reducen a temas para justificar proyectos personales grupales sectoriales partidistas empresariales; no necesariamente para solucionarlos. Salud y seguridad, la educación y el ambiente la ciudad la economía la cultura etcétera; la pobreza la agricultura; sus grados de deterioro y/o satisfacción se consideran siempre variables enmarcadas en la evaluación de “la gobernabilidad” sin la que el mantenerse en el Poder entra en riesgo. Si dentro de la estrategia de ejercicio del Poder, los recursos disponibles las prioridades reales y los costos y réditos políticos de una política, es viable solucionarlos en equis grado; pues eventualmente se asumen; salvo, cuando cerca de los umbrales de colapso no priorizarlos puede significar la crisis terminal. De cualquier manera siempre, la relación entre el autoritarismo y los problemas de la sociedad, y su eventual respuesta a ellos; siempre, está en función de su permanencia en el Poder.
Las leyes que vienen siendo hechas aprobar por el chavismo para el control de los profesionales y la eliminación del libre ejercicio; de Medicina, de Ingeniería y Arquitectura y de Educación; la ley Marco; las que vienen en camino; las leyes generales del Poder Popular; y todas las relativas a las áreas de la vida nacional y la gestión pública; han de ser vistas y entendidas, no a partir de su correspondencia real o supuesta con los problemas concretos de la gente ni de su calidad teórica o técnica en función de sus soluciones; mas allá de que lo puedan realmente ser; sino, esencialmente, como impulsos hacia la mayor concentración del Poder y su preservación indefinida. En el caso, la reflexión y el debate medular sobre la ley de Medicina no son sobre la salud de la gente ni la competencia profesional de los mci; como no lo son la infraestructura la ciudad el ambiente, la reflexión y el debate sobre la ley de Ingeniería y Arquitectura; ni la soberanía ciudadana o la “soberanía alimentária” o el poder adquisitivo de la gente, por ejemplos, sobre las leyes de Comunas de Tierras o de Costos y Precios Justos. La reflexión y el debate primero que toca hacer sobre las piezas del andamiaje jurídico y técnico-jurídico que el autoritarismo militar actual viene montando, son políticos; lo técnico y lo jurídico están supeditados; tienen que centrarse en la cuestión del poder a la que responde y apunta ese andamiaje como proceso como conjunto y como fases y partes de éstos; como impulsos diferentes pero dirigidos hacia el objetivo central, la concentración total del Poder mediante el control desde el poder central hacia todos los niveles y áreas de la vida de la gente; control al que responde la generalización y profundización de la desprofesionalización de la gestión pública; y que implica su maximización con la eliminación del libre ejercicio profesional. . .
.-* LA POLARIZACION, ESTRATEGIA DEL PODER
Enfrentar la estrategia de poder del autoritarismo, en general, y en concreto la eliminación del libre ejercicio y la reducción del profesional a insumo alfanumerado parroquializado; implica sustraerse a la polarización que promueve; no planteárselo en el plano de lo político-institucional; sino en el de lo sociopolítico, que es el plano en el que debe, y puede, verdaderamente llegarse a dar una correlación, sociopolítica, de fuerzas, en la que el poder fáctico mediante el que el autoritarismo se hace hegemónico, termine siendo confrontado en desventaja con un contrapoder social, ciudadano, cuya dinámica cualitativa y cuantitativamente llegue a convertirlo en superior a aquel. Ello supone la despolarización de la conciencia y la confrontación de la gente con el poder como contrapoder; supone promoverla no en términos de sacar un “gobierno malo” para sustituirlo por uno “bueno”; ni de oposición contra gobierno ni de democracia o puntofijismo contra chavismo o socialismo; ni en términos de una confrontación electoral el 2012 o el 2013 ni de primarias ni a precandidatos o candidatos. Supone que la sociedad como conjunto confronte al Poder; no al gobierno.
El aparato de control total que está en vías de montaje y articulación, primariamente sobre un sector o dimensión específico de la sociedad; aunque inmediata y directamente no sobre los otros; es en realidad y en su perspectiva sobre toda la sociedad en conjunto independientemente de los alineamientos ideológicos políticos o socioeconómicos circunstanciales y estructurales que haya. La polarización de cualquier naturaleza, sociopolítica cultural, electoral, promovida sistemáticamente desde el poder, tiene precisamente el sentido de distraer del hecho de que la contradicción y la confrontación planteadas, es entre la sociedad y el Poder, entre la gente los ciudadanos y el Poder.
.-* LA CUESTION DEL PODER PREVIA A LO ESPECÍFICO
La ofensiva contra la inteligencia y concretamente contra la inteligencia soberana y beligerante; contra las universidades autónomas y los centros de investigación científica; la desprofesionalización y militarización de la gestión pública; el proyecto de territorialización del ejercicio y la vida de los profesionales y la eliminación del libre ejercicio, reducirlos a simple recursos a disposición de los centros de planificación y gestión centrales autoritarias; tiene como horizonte de ejecución a los profesionales en general de todas las áreas por igual Lo específico de cada área de conocimiento y práctica profesional; la problemática y dinámicas concretas que le son propias; ante la estrategia común del Poder pasa a un segundo plano al plantearse confrontarla. El problema de los mci y los médicos y la salud, no es contra el Ministerio de Salud; como el de los ingenieros y arquitectos y ambientalistas, o de los economistas y administradores o de los educadores; de las universidades y los universitarios; no es contra los ministerios del Ambiente de Desarrollo Urbano y Vivienda ni de Finanzas y Planificación ni de Educación; ni contra el de Educación Universitaria. El problema de los profesionales como tales, de todos, el problema común, es contra el Poder y su estrategia de liquidarlos como sector sociopolítico como trasversalidad sociopolítica. Entonces, enfrentarla es común a todos.; ha de ser igual una acción transversal a toda la sociedad.
.-* A LOS PROFESIONALES NOS TOCA RESPONDER
El autoritarismo y el mesianismo de cualquier naturaleza, niegan, no lo soportan, cualquier interlocución inteligente; admiten solo la sumisión la anuencia lo cortesano; solo ceden bajo presión, bajo el riesgo de perder el Poder. La única vía para frenar e impedir la implantación del proyecto autoritario en concreto de territorializar a la población mediante la de los profesionales es confrontarlo en la calle mediante un contrapoder solo posible mediante la movilización creciente de los profesionales hacia la conformación de una correlación sociopolítica de fuerzas en la que su mayoría como conjunto como sector y transversalidad sociopolítica lo confronte. .
Caracas diciembre 2011

HACIA EL 2012 / I

HACIA EL 2012 / I
Rafael Iribarren
.-* Igual que cuando el 26S
La derrota política para el chavismo que fue el 26S no fue un triunfo electoral de la oposición
Sin la festiva rítmica del “uh ah Chávez sí se va”; pero con igual sugestivo mediático; aunque en tonos formales moderados; la MUD, la oposición en general anuncia, lo que, según, será la elección presidencial del próximo 7 de octubre. Según, será una inflexión de gran alcance histórico en todos los sentidos; Chávez perderá ante la unidad y su programa de cambio que el país supuestamente quiere y necesita; se elegirá un nuevo presidente votado y apoyado por las fuerzas democráticas, mayoritarias; y, sin que se precise ni cómo ni porqué, no podrá evitar entregar el poder; lo entregará y se iniciará el “postchavismo”, la transición hacia la reconstrucción del país desvastado durante los últimos 13 años.
Igual se anunció cuando el 26S del 2010, en relación a la AN, la certeza, absoluta, de que la oposición ganaría la mayoría y controlándola revertiría todo el sistema de leyes y decretos etcéteras chavistas; reponiendo la vigencia y el verdadero sentido de la Constitución del 99. Entonces se anunció tal inflexión; a pesar del CNE y de su reestruturación ad hoc de la regionalización y circuitalización electoral; a pesar de todo; igual entonces como ahora a pesar de las nuevas tecnologías de control de la identidad de los votantes, se predice un “antes y después del 07O”.
Se sabe lo qué sucedió. Efectivamente el 26S fue una nueva y la mas profunda derrota política de Chávez; la evidencia de ser sociopolítica y hasta electoralmente rechazado el chavismo por la inmensa mayoría del país; y, una derrota concreta al no lograr ni siquiera la mayoría absoluta que pretendió y anunció en la AN, a pesar del clientelismo y el ventajismo continuados; a pesar del fraude sistémico del CNE cada vez mas perfeccionado.
El importante y denso contenido sociopolítico del 26S; de evidenciarse dramáticamente que el chavismo a pesar de su grotesca hegemonía fáctica y mediática es una minoría, solo otra minoría, tanto o mas que la oposición; sin embargo, no implicó nada nuevo desde el punto de vista, el de fondo, de la estructura y la dinámica del poder en el país. Entonces nada cambió; de fondo; salvo que en la AN, aún bajo el control cómodo y suficiente del chavismo; que continúa manejándose igual aunque con más muñequeo y menos estridencias, ahora hay una representación de la oposición que no llega a condicionar, sino en tal caso mas formal que realmente el proceso parlamentario, tan mediocre y atenido como antes. Mientras, el poder siguió y sigue siendo ejercido tan concentrada autoritaria y circunstanciadamente como antes del 26S; que en nada constituyó el punto de inflexión que se pretendió.
.-* La misma historia los mismos actores igual discurso
Chàvez ya está cantando los resultados que el CNE legitimado por la oposición dará en octubre del 2012
Pasado un año desde el 26S (2010); y como durante los meses anteriores de la campaña parlamentaria, hasta hoy, la oposición, ni ahora, su vocero unitario, la MUD, han explicado la omisión casi absoluta sobre la obvia inconsistencia que entre la votación que se sumara y la elección concreta de parlamentarios iba a significar, como significó, la reestructuración chavista a la medida de los circuitos electorales; ni ha explicado, ni siquiera justificado, la legitimación que tal omisión significo y sigue significando de los resultados concretos; y sobre todo, la legitimación que ello ha conllevado del CNE como árbitro electoral “confiable”. Sigue prevaleciendo, como entonces en la oposición, la lógica pragmática de que mencionar la perversión esencial del sistema electoral venezolano de entonces y actual, bajo control absoluto e indisumuladamente a las órdenes de Chávez, era, y es, “desestimular a los electores”, “promover la abstención”; es “la antipolítico”; que según, sería una de las determinantes de la estrategia electoral chavista. Peor aún, cuando triunfalísticamente se sostenía, que, según, a pesar de todo, se iba a arrasar; que el chavismo no le quedaría opción sino aceptar la derrota; y se tendría una nueva Asamblea Nacional.
Sobra decir que hoy la historia se repite con básicamente los mismos actores y roles; con el mismo pragmatismo justficatorio; o pretextual; con igual triunfalismo inconsistente; irresponsable. Con la diferencia, peor que entonces, de que ahora el chavismo y el CNE, su poder electoral, base fundamental de su legitimación y continuidad políticoinstitucional; juegan mas duro; consolidando y evidentemente blindando cada vez mas su control electoral, perfeccionando el fraude multifactorial que viene realizando desde el 2004; de manera que los resultados, concreta y particularmente los de la elección presidencial, que produzca el CNE el 8 o el 9 de octubre del 2012, sean los que ya Chávez y el chavismo están cantando..
.-* El peor momento de Chávez; el mejor de la oposición
La oposición, como ya igual el chavismo son fenómenos esencialmente mediáticos
Desde la campaña para la elección parlamentaria, a la próxima presidencial de octubre del 2012; y a las regionales y locales de diciembre siguiente y abril del 2013; las condiciones en las que se encuentran Chávez y el chavismo son peores; e inercialmente serán peores. Se ha dicho con toda razón que este es su peor momento; tanto que a pesar de lo su que pret3nden mostrar las encuestas, ni siquiera la enfermedad lo logra salvar realmente.. E igualmente por otra parte se ha dicho, pero solo con muy poca o relativa razón, que es el mejor momento de la oposición por los avances unitarios que ha logrado; una verdad bien parcial; tan parcial y relativa que notoriamente sigue siendo incapaz de capitalizar ese deterioro inercial de Chávez y el chavismo.
Sin entrar en enumeraciones, ya de casete, no se recuerda un régimen nacional que haya llegado a estar tan sin piso ni soporte, tan movido, como éste de Chávez; que solo se mantiene colgado del terco balanceo hacia arriba de los 100$ el barril de petróleo y la repartidera clientelar que ello le permite mantener. Agotado Chávez ideológica política y físicamente; ya sin ni siquiera amagos político-organizativos de un Psuv desecho y un Polo Patriótico inexistente, inviable; ni siquiera como el “Gran Polo Patriótico” como ahora se llama ; un aparato gubernamental sin capacidad siquiera de aparecer intentando ir mas allá de responder cada vez a las crisis de todo tipo que en secuencia diaria vive el país; agitación y protestas momento a momento y día a día en todas partes y en todos los sectores; desplome permanente de la infraestructura, agotamiento de las redes básicas estructurantes del funcionamiento de la vida nacional, parálisis creciente del aparato productivo, inflación imparable; etcéteras; aislamiento internacional empastelamiento diplomático; en fin; un régimen postrado ya sin perspectiva ni impulso retóricos para siquiera aparecer como saliendo de la postración. Ciertamente; el peor momento de Chávez y su régimen; se diría que, es el peor momento que régimen alguno haya vivido en nuestra historia política.
Por su parte, la oposición, como tal, ciertamente está en su mejor momento desde 1998; pero solo, realmente en su mejor momento mediático; presentándose como una alternativa electoral, solo circunstancialmente electoral; para nada de contrapeso al chavismo; ni como alternativa real ni siquiera de gobierno; en la medida de que sus consensos, realmente cupulares abren la posibilidad de unificar la votación de buena parte del antichavismo del rechazo ya mayoritario, abrumadoramente mayoritario a Chávez y su chavismo; pero nada mas allá..
.-* Cae el chavismo; pero la oposición no sube
La mitad de los venezolanos rechaza igual al chavismo que a la oposición puntofijista
La realidad es que el antichavismo y/o el rechazo al chavismo hoy por hoy nacionales, mayoritarios, no se equivalen ni se identifican con la oposición; con la oposición concreta existente de la que su mas importante y exitosa representación, es la MUD; que aparte el caso específico regional de UNETE, no tiene nada o casi que ver con el país con la gente con sus realidades actuales y sus dinámicas sociopolíticas. Y no es, como se pretende, que ”todavía” no está conectada con los sectores mayoritarios populares, que “falta ganárselos” etcétera. Es que no tiene que ver ni siquiera, ni siquiera es asumida por ellos, con los sectores sociales medios de los que sus activistas salen y a los que están vivencialmente vinculados. Pues, aunque ya del chavismo puede decirse los mismo; la oposición no pasando de ser una hechura absolutamente mediática; en concreto, ni es una alternativa real a aquel a pesar de su postración actual; ni es vista por el país sino y en tal caso, solo como un recurso electoral.
Sin entrar en referencias pomenorizadas acerca de los números electorales para sustentar lo anterior; el que oposición no equivale a rechazo a Chávez; que no “capitaliza” su descenso inercial ni el del chavismo; el de éste mas marcado y acelerado que el de aquel; vale referir solo que la relación 5/3 votantes o 3/2 que hubo hasta el 2006 entre Chavez y el chavismo y la oposición; del 2007 al 2009 se ya es de 1/1; o sea, electoralmente las votaciones de ambos se han acercado y en casos se ubican en el “empate técnico”; hoy por hoy ni siquiera con el fraude, la votación chavista supera importantemente a la de la oposición. Esto es cierto; hasta el punto de que es notorio que político-electoralmente los venezolanos conformamos tres minorías, el chavismo la oposición y el ni-nismo. Dándose un elemento decisivo, el equiparamiento o el igualamiento electoral entre aquellos no se da por transferencia de votos de uno a otro; sino por el descenso sostenido del chavismo mientras la oposición se ha mantenido, concretamente en términos absolutos, prácticamente la misma en los últimos cinco años. Evidentemente ello indica que es por el deterioro del chavismo, la pérdida de apoyo, que ha cambiado la correlación electoral; y no, o muy poco, por el crecimiento del apoyo a la oposición; significa que el deterioro del chavismo, en tal caso suma al ni-nismo.

Caracas octubre 201

LA UNIVERSIDAD BOTO EL JUEGO

Rafael Iribarren / 30.03.11

SINOPSIS: Forzar a Chávez a retirar su LEU fue un acto y un triunfo políticos, de poder de los universitarios; pero la dirigencia  universitaria despolitizò la confrontación al concentrarse en lo reivindicativo; y la huelga de hambre la despolítizó mas aún al reducir la confrontación a apelar a la emocionalidad social. La universidades al concentrarse en lo reivindicativo perdieron la ocasión de continuar acorralando al autoritarismo forzándolo a debates políticos     

.-* El triunfo político universitario sobre el autoritarismo

En diciembre los universitarios pusieron contra la pared al autoritarismo militar chavista forzándolo a retirar la LEU mandada  a aprobar entre la media noche y  los gallos del 23 navideño en la presunción de que no habría reacción ni costo político importantes. La reculada oficial fue una derrota política resultado de una confrontación de poder; de la confrontación entre el contrapoder social constituido en parte por los universitarios, y el poder autoritario hoy concentrado en Chávez. El contenido político de ella lo expresó la hermosa consigna “me cago en tu ley”. Claro que se trataba de la autonomía, del presupuesto, de las normas de ingreso, de la llamada “democratización” universitarias, etcéteras; pero la esencia de la reacción antiautoritaria contenida en dicha consigna, se concretaba más aún en el implícito “me cago en ti no tenemos miedo y te  enfrentaremos en la calle”. Un acto político, de poder; ante el que Chávez no solo tuvo que aparecer dispuesto al debate; sino que en concreto y dramáticamente sacó vergonzosamente al perro de presa E Ramírez que meses atrás puso como ministro de educación universitaria precisamente para llevar adelante la promoción y aprobación e implementación de dicha LEU.

El triunfo que fue la echada atrás de la LEU un acto de Poder; sorprendió al autoritarismo que sintiéndose sobrado durante semanas venía haciendo aprobar de a dos y tres diarias, decenas de leyes;  sin reacción concreta salvo la mediática; y que junto mostrar su debilidad e inconsistencia; lo colocó en la circunstancia, como a los sectores universitarios y profesionales y en general a todo el país, de debatir consistentemente y a fondo mas allá y además de lo circunstancial, la vinculación de la Universidad y el País, las relaciones de poder determinantes de la dinámica de dicha vinculación.

.-* De lo político a lo reivindicativo

Ante la tragicómica devolución de la ley a la AN por Chávez, la dirigencia universitaria, académica gremial política, se concentró en discutir sobre ella, sobre su ilegalidad e inconstitucionalidad, o no; sobre lo bueno y lo malo de ella; sobre la pretensión autoritaria, obvia, de hecho confesa, de liquidar la universidad autónoma y de imponer el pensamiento único; y, en elaborar y presentar otros proyectos de ley variantes y/o alternativos a la chavista. Los temas fueron la autonomía los recursos presupuestarios las normas de ingreso y la “democratización” académica de las universidades. Llamados defensivos. Pero sin nada de debate real; de fondo. Las muchas buenas y auspiciosas  asambleas y talleres hechos a niveles de facultad y escuelas en todas las universidades autónomas del país, sin precedentes cercanos, en las que se evidenció la necesidad, y, sobre todo la posibilidad inédita, de desarrollar un verdadero debate  de fondo, fundacional; sobre la universidad como parte del país y sobre las relaciones de poder que la determinan; sobre a quién corresponde la soberanía en y sobre ella; sobre su inserción en las dinámicas científico-técnicas  mundiales; fueron soslayadas por la dirigencia universitaria en general. De tal forma que la única ventaja, en su incoherencia su inconsistencia y su kindergarterismo político-ideológico  de la que el chavismo dispuso; y dispone; la única; y ello en lo retórico; la idea de que la universidad es parte del país y no puede estar a sus espaldas y no puede desentenderse de la necesidad de masificar el conocimiento y la capacitación; una idea genéricamente válida; y que por lo demás, se vuelve contra él igual; se permitió sin embargo, al no  asumir el desarrollo de un verdadero debate como el primer punto de la agenda, cayendo en la trampa de la  polarización gobierno-oposición; que invirtiéndose los papeles, fuera el chavismo, desde el mismo Chávez y sus ministros hasta sus activistas de base, quienes aparecieran exigiendo y retando al debate; frente a los sectores no chavistas que lo estarían, según y en parte con razón, rehuyendo.       

.-* La dirigencia universitaria entregó la iniciativa

Las asambleas y movilizaciones universitarias en todo el país, las marchas en varias ciudades universitarias; al inicio abiertamente tuvieron el contenido de confrontar al Poder y su LEU; en la actitud de asumir la soberanía universitaria y ciudadana sobre la educación el conocimiento sobre la inteligencia. La defensa de la autonomía y de la calidad académica  el reclamo de presupuesto suficiente del derecho a preservar los niveles de calidad y el rechazo a las manipulaciones autoritarias de las dinámicas internas de las universidades autónomas; la reivindicación de que la universidad se reestructurara a sí misma; eran concreciones del rechazo al autoritarismo y de afirmación de la soberanía universitaria. Tales marchas y movilizaciones mostraron una capacidad de convocatoria espontánea, un poder y una conciencia política, ni cualitativa ni cuantitativamente comparables con las escuálidas y minúsculas acciones, y las planfletarias retóricas, de  los activistas oficialistas que subrealistamente siguieron defendiendo la ley a pesar de haber sido echada a atrás.

Pero, ni siquiera en un primer momento la dirigencia universitaria asumió el debate de fondo como la prioridad de la agenda derivada de la exitosa confrontación al autoritarismo que se dio. No siendo capaz de combinar como era posible y deseable, siendo lo que tocaba, el llamado e impulso a ese  debate de fondo; con la discusión y negociación a nivel político-institucional de de los temas concretos, inminentes, presupuesto y recursos.  concretos, etcétera planteados; sin mas se concretó en éstos últimos. En dos palabras: entregó la iniciativa del debate de fondo. Incluso el cuestionamiento a los contenidos de la LEU fue dejado de lado, obviamente para la satisfacción del gobierno.

.-*  La huelga de hambre: de lo reivindicativo a la manipulación emocional mediática

Enmarcada en las decenas de acciones de protestas de las más diversas formas que cotidianamente se vienen dando en el país y dentro de la movilización universitaria ya lentificada; universitarios, principalmente estudiantes de varias universidades del país, por iniciativa propia, arrancaron una huelga de hambre con incorporaciones sucesivas hasta algunas decenas y que se mantuvo varias semanas. De las exigencias generales al gobierno que formularon como motivo de su acción, se concretaron las reivindicaciones del presupuesto y los recursos necesarios y justos a que los estudiantes de las universidades autónomas tienen equitativamente derecho; y la condición de un compromiso formal a cumplir tales exigencias, adquirido directamente entre ellos y la ministro. Como es sabido, luego de concesiones gubernamentales hechas en el sentido de sus exigencias y de un convenio intermediado de los huelguistas con la ministro Córdova por la rectora García Arocha, la huelga fue levantada.

No se cuestiona la calidad del compromiso de los estudiantes en huelga de hambre;  ni se relativiza la autenticidad de su acción ni siquiera a partir de la certeza, siempre es así, de que más allá de ella hay o aparecen propósitos, incluso legítimos, que la trascienden. Y no es pertinente entrar a  considerar lo eventualmente erróneo o acertado de su acción. Pero indiscutiblemente, entre el “me cago en tu ley” y el “ministra usted no tiene corazón” hay una distancia inmensurable; la distancia que hay entre el reto y la súplica; entre el poder y la debilidad. Entre lo político y hasta entre lo reivindicativo y la apelación emocional mediática.

.-* La debilidad es la base de la huelga de hambre

Por una parte, la huelga de hambre es un recurso extremo cuando no hay otras formas de lucha; y una manifestación de debilidad que apela a la emocionalidad de la gente para lograr concesiones no posibles mediante otras vías. Implica aceptar alcanzar un logro por razones humanitarias; y no, políticas. Por otra parte; y determinante; es sustituir el protagonismo masivo, en este caso de los universitarios como sujeto de la lucha, por el de un grupo de individualidades.

El movimiento universitario en general no mejoró ni incrementó su capacidad de confrontación con el autoritarismo, con la huelga de hambre; a pesar de las concesiones hechas por el gobierno; al contrario el acto de poder, político, de diciembre y enero de hacer echar atrás su LEU a Chávez, evento determinante de la dinámica actual de esa confrontación; pasó  a un segundo plano de significación; al menos mediática. Y el debate sobre los problemas de fondo de la universidad se canceló ante la situación de hecho que fue la huelga; y en relación a la activación de las “mesas de diálogo”, para las temáticas concretas en las que aquellos no caben.

Claro que tal retroceder de lo político a lo reivindicativo y de lo reivindicativo a la apelación mediática a la emocionalidad  social; que el protagonismo individual o de pequeños grupos suplantara a la movilización y participación masivas; o no hubiera sido o hubiera sido diferente si la dirigencia universitaria, académica gremial, hubiera asumido impulsar la agenda de la cuestión de fondo de la universidad hacia el desarrollo de la dinámica de poder que tocaba y toca; incluso aunque  ella fuera cuestionada al igual que el gobierno

Real y lamentable; e injustificadamente la universidad botó un juego que tenía ganado desde enero.

libia david contra goliat

LUIS MORENO OCAMPO DE LA CPI INVESTIGA A UNOS Y A OTROS NÒ

Luis Moreno Ocampo jefe de los fiscales de la CORTE PENAL INTERNACIONAL de La Haya, con absoluta pertinencia, anunció que se invetigará los crimenes y sus responsables del régimen libio e Gadafi. !Muy bién!. Lo que no está bién es el sezgo selectivo que muestran sus iniciativas de investigación y penales; en cuanto que si debe investigarse y juzgarse a Gadafi y el entorno burocrático y familiar corresponsable de sus crímenes; también debe investigarse y eventualmente juzgarse a los responsables de otros crimenes y otras masacres tan terribles y tan lesa humanas como las del libio; las de Sharon en Libano y del Gobierno Israelí en Gaza; las de Bush en Irak y Afganistán; la perversión continuada de los gobiernos norteamericanos en Guantánamo    

¿CHAVEZ MEDIADOR ENTRE GADAFI Y QUIÉN....?

Luego de la "prudente espera" como él, Chávez, llamó a su largo y muy extraño e inhabitual silencio durante semanas sobre la crisis de Libia; que no es mas que el espejo de lo que será la suya propia de seguir en su pretensión de emular a su "hermano africano" ; y ante la condena del Mundo entero y hasta la de su otro "hermano persa"  Amajhidejad, a las masacres de un Gadafi ya caido; solo cuestión de tiempo; Chávez se ofrece como "mediador" para "detener el derramammiento de sangre entre hermano libios"; sin que se sepa con quién sería la mediación; ¿con los insurgentes?; ¿con los EEUU y la UE que aparte de estar enredados y no tienen mucho que hacer no tienen unidad de criterio ni cuentan con el apoyo de China y Rusia ni con las Liga Arabe?; ¿con los miembros de la Liga Arabe que ya suspendió a Libia? ¿con Al Queda que es, según él mismo, quién está detrás de la insurrección popular contra Gadafi?. De entrada aunque Gadafi se ha apresurado a aceptar la oferta de su clon latinoamericano; Francia y  el Consejo Libio de Gobierno, de los insurectos, constituído en Bengasi (oriente), han rechazado terminantemente tal mediación. El canciller frances Juzpé fué terminante al expresamente :rechazar la propuesta de mediación de Chávez: "no aceptamos ninguna fórmula que permita a Gadafi  sucederse a sí mismo"; mientras que por su parte la insurrección no tiene por qué aceptar tal mediación que le daría oxígeno a Gadafi cuando ya controla la mayor parte del país a pesar de la extrema asimetría tecnológico-militar con respecto al aparato militar del gobierno; y que rechaza la intervención extranjera; aunque algun sector pide establecer una "zona de exclusión aérea";pero siempre en la idea de que el pueblo libio es quién va a resolver la crisis.
El pretexto de que no sabe realmente, supuestamente nadie lo sabe; lo que pasa en Libia; para Chávez no pronunciarse ante las masacres de Gadafi, como si lo hizo ante las de Gaza y Afganistán, ( en esos casos sí sabía); deja muy mal, primero a su embajador en Tripoli; además de a los de Argel y Tunez y Egipo e Italia, que manejan, se supone, información directa; y a su vice-cancilles para Africa. Y a su embajador en Irán y su vice-canciller correspondiente, que debe haber recibido los informes a partir de los que el gobierno de los Ayatolhas condenan  absolutamente las  masacres de libios por Gadafi
Cabe comentar la notable ambiguedad además de la suya propia, de su embajador Valero en la ONU. Como Chávez, a pesar de denunciar que de lo que se trata es de una operación para controlar el petroleo libio; que ya controlan por cierto mediante las asociaciones de Gadafi con las trasnacionales; y de no pronunciarse ante las supuestas mentiras de que se le acusan; sin embargo, Valero ante la mundial votación de repulsa al libio, terminó llamando no decidir ni aplicar mas medidas sino luego de realizar una investigación de la realidad de los hechos. 

SÍ PROHIBIDO OLVIDAR "EL CARACAZO"

27F; PROHIBIDO OLVIDAR

Rafael Iribarren

Cuando “bajaron los cerros”

Durante 20 años de impunidad; gracias a COFAVIC el Caracazo no se ha olvidado. Y sigue siendo prohibido olvidarlo desde que, como ahora, la manipulación mediática chavista trata de torcer la historia para invocarlo como el origen socio-histórico del militarismo actual.

No se olvida que mundialmente fue el primer rechazo popular de masas al “Consenso de Washington”, a la implementación imperialista de los Programas de Ajuste Macroeconómicos impuestos a los gobiernos de la periferia del capitalismo a través del FMI y el BM

Tampoco se olvida que fue un rechazo masivo popular, “bajaron los cerros”, contra un puntofijismo ya en quiebra, agotado; contra el hambre la exclusión y precarización crecientes a que desde los setenta empujó a cada vez mas millones de venezolanos.

Y no puede olvidarse que aunque formalmente fue solo “un estallido social”, una gran “arrechera nacional” sin orientación ni  metas, cierto; un impulso sin propósito; tuvo sin embargo el profundo contenido político de ser la primera gran confrontación nacional de la gente, de los excluidos contra el Poder; que marcó el inicio del fin del régimen puntofijista y del partidismo; y dividió en antes y después la historia política nacional iniciando el tiempo actual en que la gente es el protagonista político principal.

El primer PLAN AVILA de CAP

Igualmente tampoco se olvida, que siendo la primera vez que se implementó el PLAN AVLIA decretado por Carlos Andrés Pérez;  presidente civil, cierto; fue ejecutado sin insubordinación ni disidencias conocidas; con saña sin precedentes por las FFAA, hoy FANB, bajo el comando directo del ministro de la defensa y del Alto Mando militar de entonces.

Ni que aquella ejecución, por los militares, del PLAN AVILA, resultó en la mayor masacre de nuestra historia y quizás del continente; documentada  en 341 expedientes instruidos por COFAVIC y paralizados en la FGR sobre 437 victimas identificadas de un estimado de 600; víctimas y expedientes objetos de una impunidad continuada de 20 años de seis gobiernos civiles y militares.

Y menos ahora, puede olvidarse el Carachazo, cuando el chavismo manipula la pretensión de reducir todo a que siendo Pérez quién decretó el PLAN AVILA  fue el responsable único de aquella masacre; soslayando la actuación en su ejecución  de decenas de miles de efectivos de tropa bajo el mando operacional de centenares de oficiales medios y altos que los comandaron. O sea que, aquel ensañamiento sin límites habría sido obra solo de un civil; de Pérez, su responsable y autor intelectual y material; sin responsabilidad de ningún militar, ni siquiera de la oficialidad media ni siquiera del ministro y el Alto Mando de entonces que lo comandaron; que ejecutaron el decreto presidencial con saña sin que le temblara el pulso.

Oficiales medios que luego fueron altos.

Aunque tiene que haberlo, no se conoce el mapa de distribución y escenarios de actuación de los miles de efectivos movilizados y de la identificación y ubicación de los oficiales medios que comandaron la masacre; mayores capitanes y tenientes de entonces que luego ascendieron y que hoy, luego de 20 años, han sido y algunos aún son altos oficiales activos; algunos, incluso reincorporados luego de haber sido dados de baja.

¿Dónde estuvieron los COMACATES en El Caracazo?

Y en el desconocimiento que se tiene del mapa de ubicación y de los listados de los oficiales que comandaron los soldados que entonces masacraron al pueblo venezolano, se desconoce también, obviamente no se ha permitido conocer, la ubicación y actuación, entonces, de quienes luego fueron los COMACATES del 4F; en cuyas consignas y programas golpistas, no hubo referencia alguna al 2F, al Carachazo, de tan solo cuatro años atrás y en el cual ellos, oficiales medios como eran, inevitablemente estuvieron involucrados como actores concretos.            

Así como tampoco, con la paradoja que significa la pretensión de legitimar el  militarismo chavista, con la insurrección masacrada que fue El Caracazo; por parte de la FANB, ya diez años Chávez en el Poder y al Mando, como institución oficialmente no ha habido la menos expresión de reconocimiento de su responsabilidad y culpabilidad en la masacre  ni ha tenido actitud alguna de constricción ni disposición a determinar culpabilidades y sancionarlas.

El PLAN AVILA de Chávez

Igual es prohibido olvidar que el 11 abril del 2002 también se decretó el PLAN AVILA; esa vez por Chávez, un militar; cuya implementación hubiera resultado en otra masacre igual o peor que la del  27F; de no haberse dado la insubordinación que en esa fecha sí se dio como en aquel entonces, nó; de los altos mandos militares negados a su ejecución. Siendo por cierto tal insubordinación ante la disposición chavista a otra masacre, la única señal conocida  hasta ahora  de que en las FANB había y hay alguna conciencia de lo que significó El Caracazo y la culpabilidad que  esa masacre carga en la conciencia de los militares venezolanos, de entonces y de hoy; culpabilidad activa y potenciada por 20 años de silencio cómplice e impunidad; de 10 años de silencio complicidad e impunidad de los tres gobiernos civiles de Pérez Velásquez y Caldera, sí; pero también de los 10 años de los tres gobiernos militares de Chávez.      

AQUI EN CARACAS COMO EN EL CAIRO / Parte I

AQUI EN CARACAS COMO EN EL CAIRO / Parte I

Rafael Iribarren .-/ febrero 2011-02-15

.-* Estas notas, la PRIMERA PARTE,  sobre la relación de nuestra situación con la beligerancia popular, ciudadana, que se da en los países estuvo escrito a mediados de febrero cuando la caída de Mubarak. Desde entonces la beligerancia popular se viene intensificando en otros países árabes y persas  y particularmente en Libia y Argelia. En la segunda parte considero los incidentes actualmente en desarrollo apuntando a los aspectos mas determinantes y comunes con nuestra realidad. La idea central es que no se trata de un conflicto en el mundo árabe y por ende no nuestro; sino que es una crisis dentro de la globalidad mundial; si se quiere, dentro de un mundo globalmente occidentalizado .   

.-*El inusual e indicativo mutismo de Chávez

Indicativa fueron las reacciones iniciales de Chávez y el chavismo ante la insurrección egipcia que sacó a Mubarak del Poder; nada de la retórica ni de los arrebatos impactantes, de amenazas de rupturas de relaciones expulsión de embajadores ni de suspensión de suministro de petróleo, de casos anteriores; ni de declaraciones de solidaridad y aprestos militares. En semanas de noticias sobre centenares de miles egipcios instalados en el centro de El Cairo de Alejandría de Suez; ni él ni ningún vocero de su gobierno ni del PSUV dijeron una palabra. Ya al final el piloto militar egipcio prácticamente sacado; fue a Maduro a quién toco articular algo así como un rechazo oficial “a la ingerencia gringa en la situación egipcia”; pero sin asumir posición oficial ante la espectacular confrontación histórica egipcia con el nuevo faraón. Luego, a pesar del encadenamiento diario de Chávez sin la mínima referencia; fue igual Maduro que ya sacado Mubarak dijo otra declaración genérical sin asumir posición oficial, de que se trataba de algo así como “una dinámica que se está dando mundialmente”. Solo varios días después fue que Chávez hizo dos referencias rechazando similitudes con su régimen en el sentido de que allá en Egipto sí había una dictadura que oprimía al Pueblo etcétera; a lo que siguió un escueto comunicado oficial, el único, del MRE saludando al pueblo egipcio, etcétera

Indicativo sobre todo por el inusual mutismo de Chávez, se comprende sin embargo al mostrarse la conciencia de la relación que hay entre lo que se está dando en el mundo árabe con lo que aquí vivimos.

.-* Esencialmente el mismo autoritarismo occidental

La esencia de la honda crisis de las relaciones de poder que se vive en varios países árabes e islámicos; a esta fecha, Túnez y Egipto con cambios dramáticos; en perspectiva, Argelia y Yemen; e Irán; y Marruecos y Libia; es la confrontación de la gente con el autoritarismo; simplístic a conciencia presentada como una confrontación “arabe” al ser “en el Mundo Arabe”; pero que si bien ciertamente se produce en  países árabes, es en   regímenes, además de socioculturalmente, política institucional y militarmente altamente occidentalizados; de  autoritarismos occidentales; solo que en países árabes y ejercidos por árabes. Mas concretamente aún; son regímenes estructurados sobre el modelo de democracia liberal-burguesa, occidental; formalmente constitucionales con división de poderes con partidos y elecciones y posibilidades formales de alternancia gubernamental; pero, con las características  generales que les da su implantación en la periferia del capitalismo, junto a las que derivan precisamente de su ubicación en la mas inmediata y profundamente occidentalizada geografía, principalmente mediterránea, sobre-determinada por el sometimiento colonialista e imperialista históricos y actuales; mesiánicos autoritarios y dinásticos, represivos y corruptos sin límites, militares y militarizantes, retóricamente democráticos  nacionalistas  y populistas asociados y aliados, en general perversamente  a los factores políticos y económicos trasnacionales. Autoritarismos y concentración y militarización del Poder;  como los promovidos en todo el Mundo por el colonialismo y el imperialismo en los siglos XIX y XX; y en concreto aquí en América Latina; como fue la de Fujimorí y la de Menem y la Strisner y el Partido Colorado en Paraguay y del PRI en Méjico y de Chávez en Venezuela de Ortega en Nicaragua; y antes los Somoza y Trujillo y Batista y Pérez Jiménez; etcétera . Esencialmente lo mismo, solo que aquí en Centro y Suramérica y El Caribe somos afro-amerindios y en general cristianos y allá árabes persas turcos y en general islámicos. Mas que un detalle; muy significativo es que Los partidos en el gobierno durante 30 y 25 años el PARTIDO NACIONAL DEMOCRÁTICO de Mubarak en Egipto y la REAGRUPACION CONSTITUCIONAL DEMOCRÁTICA de Bel Alí en Túnez fueron miembros plenos de la INTERNACIONAL SOCIALISTA hasta estos pasados febrero y enero del 2011 cuando ya sacado del poder éste y a punto aquel, fueron expulsados de esa agrupación de la socialdemocracia mundial.

.-* Esencialmente la misma beligerancia ciudadana occidental

Regímenes montados según el modelo del autoritarismo occidental de la periferia capitalista, aunque en países árabes y persas  y turcos; la reacción que está habiendo en su contra, ya triunfante en Túnez y Egipto y en ascenso en otros países de la misma periferia mediterránea; responde también aunque de árabes, a un modelo de beligerancia social, ciudadana, urbana, no ya específicamente occidental, sino global, mundial. El programa y las consignas se centran en el Poder contra el autoritarismo y el mesianismo; por los derechos humanos sociales y políticos, por la igualdad la democracia y la libertad; por la dignidad humana. En nada fundamentalismo ni islamismo; la invocación “allah akbar” (Alá es Grande) se escuchó solo igual que como en la cotidianeidad de esas sociedades; y la Sharía no se mencionó. Nada de antijudaismo ni siquiera de anti-sionismo; nada contra Israel; ni contra Europa ni Occidente; ni contra “los cruzados” según Bin Laden; ni siquiera contra el capitalismo ni el Imperialismo.

Y se movilizó, la gente; sin partidos sin vanguardias ni liderazgos formales conocidos ni estrategias mediáticas corporativas; sin ni siquiera el impulso de organizaciones religiosas. La gente de a pié; estudiantes y obreros profesionales profesores sindicalistas, técnicos, amas de casa mujeres empleados; los sectores urbanos medios de las principales ciudades con altos niveles de información y comunicación con la mayor conciencia política global universal no polarizada.

Fuerte y desafiante beligerancia ciudadana, conciente y tercamente pacífica a lo “no-violencia” hindú; centenares de miles de presencias individuales anónimas desplegándose en inesperadas en ondas masivas;  como cuando las revolución portuguesa de Los Claveles de 1974 del  Berlín Oriental de 1989 La Naranja de Ucrania del 2004; como la iraní de 1997

.-* Una confrontación eminentemente política

La tecnología comunicacional interactiva en tiempo real, de las redes sociales, facilitó, complementó, la acelerada condensación en estados de conciencia social y en ondulantes reacciones masivas, de las percepciones conciencias y disposiciones individuales y sectoriales. Igual que el deterioro de las condiciones sociales y económicas de vida de la población, urbana particularmente, la frustración el desempleo la escasez y carestía, movieron a la gente a tomar la calle con reinvindicaciones económicas generales. E inevitablemente en sociedades en la que la religiosidad es parte de la vida cotidiana como en las musulmanas la invocación a Ala y la oración en sus horas estuvieron presentes siempre.

Sin embargo de lo anterior, cabe recordar que cuando en la segunda mitad del siglo XX se dieron procesos cualitativamente similares, de grandes movilizaciones masivas inesperadas, como las referidas en Lisboa en Berlín y en Teherán, no existían las redes sociales y ni siquiera el Internet, ni la TV, en su globalización actual. Así mismo, que las concesiones de emergencia de los gobiernos confrontados, de todos, pero notoriamente del tunecino y egipcio ya contra la pared en crisis terminal, ofreciendo cambios gubernamentales destituciones e investigaciones etcétera, medidas  económicas inmediatas y demás, no surtieron ningún efecto. Y que, primero, en ningún momento se diferenciaron suníes shiies cristianos y coptos en la beligerancia de sus posición y resteo masivos; y, segundo, que los “Hermanos Musulmanes” el coco esgrimido por Israel y la UE y EEUU, equiparándolos a “Al Queda”, dándole piso mediático, justificándolos; a los autoritarismos y militarismos de los países árabes, hoy en crisis, para justificar su eternización y sus represiones antipopulares; no solo que no tuvo el protagonismo que se esperaba sino que se mostró siempre y en todas las circunstancias con una gran moderación; clara y expresamente deslindado de toda variante de fundamentalismo; llegando los  egipcios a rechazar la pretensión de los ayatolhas de que la insurrección en Egipto respondía al propósito de implantar una “república islámica” como la iraní.  .

Fue una confrontación política; de la gente con el Poder. “!Ben Alí vete!” “!Mubarak vete!” “!Fuera el gobierno! Era y es el programa. El programa de una confrontación política, ciudadana, laica, urbana; humana, universal.

.-* El desconcierto de los factores mundiales y regionales de Poder

Eternos y gravitantes como las pirámides, parecían, lo habían sido, confiados y confiables, los autoritarismos árabes, especialmente el de Egipto, para los factores mundiales de Poder; determinantes y garantía de la estabilidad del Cercano y Medio Oriente; de sus densos intereses económicos y geopolíticos en la región; y particularmente de la seguridad de Israel; y de su derivación, la estabilidad político-militar regional.. Estas ondas insurreccionales en la periferia mas sensible e inmediata del sistema capitalista mundial, del Mediterráneo y del Golfo; no aparecía en ningún escenario situacional ni del Este ni del Oeste; ni de ningún fundamentalismo de ningún signo; ni de Al Queda ni del Sionismo; sorprendieron al Mundo.. Por ello la alarma roja se prendió al máximo instantáneamente en Tel Aviv y Washington primero; cuyos intereses y estrategias de Poder parecían y eran los mas directamente bajo amenaza aparentemente inminente; a la vez que, con reacciones diferentes sonó la alerta roja en Berlín y Londres en París y Roma y Madrid; y también, en Moscú; y  en Pakin; y en Irán; amén, lógicamente, de en todos los países árabes y musulmanes asiáticos y africanos.

Indicativamente, las dos reacciones iniciales abiertamente comprometidas e involucradas, de Obama y Nethanyau, fueron opuestas. Aunque diplomáticamente, el presidente norteamericano justificó las demandas populares llamó al ejército egipcio a no reprimir; y a Mubarak a escuchar y aceptar sus exigencias; mientras que el primer ministro israelí por el contrario, urgió abiertamente y sin relativismos a no dejar que  el egipcio cayera. Ante estas dos posiciones contrapuestas americana e israelí estaba la de la UE, que sin excepciones, aunque ambiguamente y cuestionando a Obama, llamaba a “las partes”, equiparándolas,  a “detener la violencia”; en una  medio solapada pero clara coincidencia con la posición israelí de apoyar que Mubarak se mantuviera como el menor mal inevitable.

Los países ex-soviéticos  no asumieron posiciones definidas; ni Rusia ni los  islámicos. Pero el presidente chino se mantuvo en comunicación directa con Mubarak, hasta solo horas de su salida; manifestándole la expectativa del gobierno de China de que la crisis se superara y se evitara el caos en Egipto, su mas importante socio árabe

Los gobiernos de los países árabes Jordania Argelia Marruecos, y en general; también bajo presión interna de la calle, fueron tan ambiguos como la UE; hasta  coincidiendo, aunque no abiertamente en la expectativa de que Mubarak sobreviviera. En contraste con la otra dupla de posiciones opuestas, de Amhajineijad y Kadafi; que, mientras el primero saludaba la confrontación de la beligerancia popular egipcia contra el régimen, pretendiendo que apuntaba a la implantación de un régimen islámico como el iraní; el libio llamaba a apoyar al egipcio aunque sin llegar a ofrecerle el apoyo militar que solo semanas antes había hecho al derrocado Ben Alí de Túnez.

     .