Obama y Maduro,Ia,2a y 3a partes

Como era de esperar, la resolución de Barak Obama, (BO), del pasado martes 9M; aquí, manipulada y banalizada; ni se entendió ni sopesó en su sentido real. Tanto  su obvio rechazo, manipulado por el madurismo y los chavismos; como su admisión, abierta o más o menos, por las oposiciones; se dieron sobre la polarización nacional. Sobre la premisa de que lo que la determinó fue la crisis interna, nacional, del Poder; en un dimensionamiento internacional; hemisférico y mundial. Cuando, independiente de la posición que se tenga ante ella; es una acción del gobierno de EEUU; con incidencia interna; pero determinantemente derivado del contexto mundial.   

PRIMERA PARTE

Cuba, Colombia, Irán, en el contexto geopolítico hemisférico y mundial de la diplomacia  de Obama.

Aunque los EEUU siguen siendo el epicentro de las dinámicas mundiales de Poder; y BO es su presidente. Indiscutiblemente  su gobierno ha sido; apuntando a serlo aún más; diferente; y en aspectos medulares de la política hemisférica y mundial e interna; totalmente opuesto; a contracorriente, de los reaganeanos de los Bush republicanos de los últimos cuarenta años. Vale leer su discurso “El estado de La Unión 2014” dicho por él en febrero pasado ante el Congreso.

En América Latina, hemisféricamente; BO, frenando y revirtiendo inercias; impulsa dos procesos históricos, complejos; de gran costo  y profundos alcances geopolíticos mundiales.

Uno: Está desmantelando las estructuras de medio siglo de cerco y acoso a Cuba; en la perspectiva de su reincorporación  plena a la comunidad internacional. Tanto que ya es segura su asistencia a la Cumbre de Las Américas, de abril en Panamá; y cosa de tiempo la reapertura de las embajadas en ambos países.

Dos, está involucrado directa y concretamente en los diálogos de paz entre las FARC y el Gobierno colombiano de Santos; hacia una paz inminente; luego de setenta años de guerra. Con la implicación de la liquidación, de gran alcance. después de treinta años, del Plan Colombia; con todo lo que eso significa para el continente. Y mundialmente; para los intereses y grandes factores trasnacionales de Poder. La estrategia reaganeana fue convertir a ese país en el Israel de América Latina.

Más allá; enmarcado en complejidad mundial actual. En el Medio Oriente; pese la presión de los mayores y más agresivos factores de poder mundiales sionistas que soportan al régimen fascistizante genocida  de la derecha judía en Israel; y también a pesar de sus entramados compromisos con sus estratégicos aliados árabes. Los EEUU de BO, en contra de la agresivísima oposición y saboteo internos republicanos; están a punto de formalizar con Irán un tratado sobre su desarrollo nuclear; hacia suspender el bloqueo comercial; y obviamente, restablecer sus relaciones diplomáticas, rotas desde hace treinta años. La confrontación con los republicanos en este tema es tan agresiva; que  para sabotear las gestiones de Kerry; cerca de 50 senadores, en una acción sin precedentes; enviaron una carta al presidente iraní Rouhani, advirtiéndole que cualquier acuerdo con el gobierno de BO  podría ser revertido por ellos en el Congreso. En el referido discurso “El estado de La Unión”, dirigiéndose expresamente a ellos les advirtió que su insistencia en más sanciones a ese país, los haría responsables del fracaso de los avances que se vienen teniendo; y del impacto que ello tendría en el agravamiento de la crisis del Medio Oriente. 

Para nada detalles; al contrario, de mucha significación y alcance políticos; fue  su negativa a recibir a Netanyahu en ocasión de que el lobby judío norteamericano lo impuso,  en febrero, como orador en una sesión especial del Senado; precisamente sobre Irán. Y su anuncio de cambio en la forma cerrada como los EEUU cubre a Israel en la ONU; a partir de sus anuncios, al ser reelecto, de que con él no habrá Estado Palestino

EL INFORME ANUAL DE MADURO A LA AN

.-* Nada que ver con los problemas nacionales.

No tengo ni memoria ni noticias de un Informe Anual del Presidente a la AN, tan lamentable, vacío y caricaturizable; del que no es posible rescatar nada; como el de Maduro el pasado martes 21. Ee retórica sosa y panfletaria; hasta lo grotesco de presentar ¡un video!, aparte de increíble, mal hecho y peor montado.

Del informe en sí se dice todo con señalar que no respondió a nada de lo que se esperaba; ni mucho menos tuvo que ver nada con los problemas nacionales. De modo que cualquier análisis de contenido  carece de sentido. De tal forma que estas reflexiones se refieren es al contexto en que en que se produce,  qué expresa y a qué apuntan, lo dicho  lo medio dicho y lo no dicho. Tratando de entender de qué se trató realmente.

.-* Fue un discurso para los chavismos

En contra de lo que se suponía, no fue un informe al país, a los venezolanos; sobre los problemas nacionales, la respuesta a ellos etcétera. Fue para los chavismos; y  el tema fue el de su supervivencia en el postchavismo y concretamente la cuestión de mantenerse en el Poder. Los dos años que lleva en Miraflores, particularmente este pasado 2014 los tuvo que ocupar, ciento por ciento, en la confrontación interna, violenta, para imponer ser reconocido como cabeza de los chavismos heredero y legatario de Chávez. Confrontación que fue particularmente dura y continuada con la Derecha Endógena o 4-Febrerismo; a la que finalmente sometió; pero pírricamente a costa de ni siquiera seriamente intentar manejar, de alguna manera,  los problemas nacionales. Aparte que de cualquier forma hubiera sido así; lo real es que, el país se le fue de las manos; sin que siquiera amagara para evitarlo.

Lo determinante y el verdadero contenido de esas dos horas largas de retórica vacía  fueron sus  llamados y referencias a la unidad. Aparte la ambigüedad de sus expresiones, se entiende que a la unidad, de los chavismos. Llamados a que se tenga confianza en  que sí tiene los recursos para lo inmediato; y la capacidad el compromiso y bases y  condiciones  para en el mediano plazo garantizar la continuidad del proyecto de Chávez.

El Madurismo dejó a Cabello en la AN

.-* Se lo sacudió sin liquidarlo.

Hubiera apostado a que Diosdado Cabello no repetía en la presidencia de la AN; siendo el objeto del cuarto sacudón de Maduro en su línea de imponerse como la cabeza mayor  de todos  los chavismos. Se lo sacudió; pero sin liquidarlo, al menos inmediatamente; poniéndolo en una situación similar a la que están Ramírez y  Jaua, que siguen, sí; pero solo como personal de apoyo; cada vez con menos presencia política; sin poder fáctico concreto. Cabello sigue presidiendo el Parlamento; pero, como  hasta ahora, con dos vicepresidentes maduristas. De hecho y, según, sigue, porque Maduro  lo concedió así e impuso; decidió volverlo a poner. Por encima y en contra de la opinión de buena parte de los parlamentarios chavistas; particularmente de los maduristas; entre los que, además, varios aspiraban, con más credenciales y bases que él. De acuerdo a fuentes chavistas, que Darío Vivas y Blanca Eckuod no aceptaran repetir; fue, primero, porque, concretamente Vivas, aspiraba a presidir la AN; y, segundo, porque  rechazaron seguir siendo vicepresidentes con Cabello.

Y no es ningún triunfo de él ni de la Derecha Endógena; ni siquiera resultado de una negociación. Sino que fue una fórmula de bajo costo político. Con la que, por una parte el Madurismo evitó una confrontación interna con el 4-Febrerismo; al dejar, abruptamente,  en un limbo absoluto al vicepresidente del PSUV puesto por Chávez. Por otra parte,  se soslaya la movida cuestión de los varios aspirantes chavistas a la presidencia parlamentaria. Que, además, no fue anteriormente, ni menos es ahora, el centro de la confrontación interna entre chavismos. Esa confrontación, de principio a fin, fue por el control general de los poderes en el proceso de su  llamada, “renovación”; concreta y prioritariamente por el control del CNE, primero; y segundo, de la CGR.

Renovacion madurista de poderes:triunfo pírrico, derrota política

 .-*La oportunidad perdida de tener un CNE legitimado por la oposición.

Con la caimanera que armaron, sus resultados y alcances, los chavismos acaban de perder, de desperdiciar, podría decirse; la oportunidad irrepetible de tener un sistema electoral al menos político-institucionalmente legal; y legitimante; el mismo actual incluso; pero armado con la participación y aval de al menos  una parte importante de la oposición. El CNE que terminará resultando de las designaciones del TSJ; no solo será igual, o el mismo; sino peor, será más ilegítimo que el actual. En éste, dos de sus cuatro rectoras chavistas fueron designadas con alguna participación formal de la sociedad civil; y hasta de la oposición, Y un rector no es chavista;  designado conjuntamente con ellas, y fue expresamente postulado como de oposición.

Ahora, estuvo a punto de darse la designación por mayoría calificada en la AN de un CNE apoyado por parlamentarios chavistas y no chavistas. Y, con cuatro rectores chavistas; dos nuevos designados ahora, y  con el quinto, de oposición. A pesar de todo; del partidismo y la ficción de las supuestas postulaciones por la sociedad civil, etcétera; iba a ser un CNE, en realidad, no nuevo, pero sí parcial y formalmente renovado. Y, sobre todo, legitimado  por la oposición o parte importante de ella.

Tal oportunidad, bastante más que hipotética, no se concretó; se frustró. Bien vistas las cosas, dada la estructura concreta, real, de la coyuntura política actual, de su dinámica; no era viable. Sucedió lo único que podía suceder; aunque se dieron una serie de condiciones, nuevas, que hubieran permitido otro resultado; no solo más deseable en general para el país y para las oposiciones; sino hasta óptimo para los mismos chavismos.

El supremo beneficiario de que hubiera un CNE más o menos creíble, avalado por parte de la oposición; cuyos resultados no se cuestionaran de entrada; era el chavismo, o, propiamente los chavismos en conjunto. Era la clave para lo que fuera; incluso en la perspectiva de insistir en el intento de lograr alguna variante de la “victoria perfecta” que se planteó Chávez a partir de su candidatura en el 2012. Y de la mejicanización de la política nacional implícita en al Plan de La Patria que fue su “programa de gobierno” de entonces y del que una versión, el Madurismo,(M). pretende implementar.

Hacia otro 2010

-* La AN del 2010 fue igual a la del 2005

El año próximo es 2015; habrá elecciones parlamentarias. Se elegirán nuevos diputados a una Asamblea Nacional, (AN), que sustituirá a la actual electa en el 2010.Tanto los chavismos como las oposiciones, se movilizan para armar sus fórmulas candidaturales; anticipando, cada quién,  que ganará. Y que, la nueva AN, según, “profundizará la revolución”; o, “creará las condiciones…”, etcétera, para salir de la crisis en que estamos.    

Para las oposiciones, en general, la AN que resulte de las elecciones del 2015, con una correlación político-partidista diferente; será la, base para la reconstrucción nacional. Lo que supone que  será diferente a la actual. Y, obviamente, a la anterior, electa en el 2005, con una participación solo de no más del 20% del electorado. En el 2010 la MUD llamó a votar masivamente para demostrar que el país mayoritario rechazaba el autoritarismo; que el instrumento para  salir de él sería la nueva AN;  la actual; que se constituiría como expresión de esa mayoría. Efectivamente, la gente votó masivamente. La abstención se redujo a un 40%. Se evidenció en la calle y las urnas, que, la mayoría de los venezolanos rechazaba al chavismo;  votando más por los candidatos de oposición que por los chavista. Sin embargo de lo que la AN resultó mayoritariamente chavista

No hace falta detallar qué y cómo pasó. Es bien sabido. El CNE-SMARTMATIC, re-territorializó la administración del fraude; mediante lo que, con más del 50% votos contra el chavismo, resultó una AN 60% chavista. Pero si vale destacar que con una fracción de oposición que resultó de más del  40%; un porciento que en cualquier contexto sería determinante; la actual, no fue diferente ni mejor ni significó avance ni cambio alguno; comparativamente con la anterior de 100%. parlamentarios chavistas. Y, no solo que con esa asamblea nueva no hubo avance  desde el 2010; en ningún plano de la vida y realidad nacionales. Sino que por el contrario, la crisis general se profundizó y redimensionó imparable; hasta el punto de que el rechazo nacional al régimen chavista, hoy chavista-madurista, es absoluto; mayor al de entonces; hasta en las mismas bases chavistas. A pesar de lo que los parlamentarios de oposición son ignorados, acosados y despojados  a discreción de su fueros por la burocracia parlamentaria oficialista.