6D TODO BAJO CONTROL / La polarización perfecta / La despolarización posible

.- Reingeniería electoral / Re-territorialización del fraude.

Con el cese al fuego bilateral entre el madurismo y el 4-febrerismo; pactado a lapso fijo, hasta diciembre; mediado y monitoreado por Lula; la algoritmia de las parlamentarias que estaba trancada en el CNE volvió a correr. Las rectoras fijaron fechas, calendario y secuencia de eventos; y sin soltar prenda concreta, solo como gesto, admitieron que se trabajaba en una re-territorialización de las circunscripciones y circuitos electorales.

Ya movilizados preelectoralmente los dos principales  bloques electorales, el PSUV-GPP y la MUD, y también sus  disidencias; completando sus listas y abierto el lapso de inscripciones con la presentación de candidatos y demás; fue cuando el CNE-SMARTMÁTIC dio a conocer al país, los resultados de la referida re-territorialización; con redefinición de las bases demográficas de estados municipios  circunscripciones y circuitos; reagrupamiento de parroquias;  nuevos cambios en la base numérica electoral por candidato; y hasta aparición de nuevos municpios. Como era previsible y estaba dicho; ahora mucho con más alcance y profundidad; el chavismo volvió a aplicar lo mismo que aplicó en las parlamentarias del 2010, que le dio tan buenos resultados. Igual, sin justificación ni explicación técnica ni jurídica; arbitrariamente; sin ningún tipo de contraloría ni auditoría ni ciudadana ni previa ni posterior; volvió a rehacer el mapa votacional de entonces; igualmente en función de territorializar la administración del fraude; para darle soporte supuestamente técnico-jurídico a unos resultados similares a los que derivaron en la actual Asamblea Nacional; o sea, con menos votación chavista que oposicionista, resultaron, como resultarán nuevamente, más diputados chavistas y menos oposicionistas. Ello, sobre una plataforma territorial básica; ni el único ni el más determinante componente estructural del fraude; pero que es el que lo hace menos visible; en la que el país electoral es dividido en dos grandes áreas: la una, en la que la manipulación técnico-computacional se reduce al mínimo; se invisibiliza al máximo. Y la otra; en la que en diferentes grados según el estado y/o la circunscripción de la que se trate la parte del fraude del quantum de votos a computar; se reparte, según,  y enreda en centenares de circuitos y centros; haciéndolo aparecer como “sin incidencia”.   

PSUV y MUD: tras la polarización perfecta

.- Primarias, una simetría perfecta.

Enmarcadas en el contexto político-institucional actual, las primarias de la MUD y del PSUV fueron sustancialmente iguales en significación y alcances políticos. Aunque diferentes en su concreción cuantitativa; en costos, manipulación mediática, recursos propagandísticos  operativos e infraestructura; etcéteras. Las del oficialismo fueron un derroche de abuso en la utilización de los recursos del   Estado. Las de las oposiciones, restringidas a los aportes de los propios candidatos y de quienes los apoyaban. Pero ambas tuvieron igual propósito. Ambas fueron manipuladas por las cúpulas psuvistas y mudistas, con dos propósitos complementarios; proyectar la imagen de que hubo selección participativa  en las candidaturas; junto a garantizarle a sus burocracias partidistas las posiciones salidoras.

Ambas primarias, conformaron una simetría. No solo en lo ya apuntado; del propósito con que se hicieron y su concreción, etcétera; sino en la respuesta de la gente, en su participación; y el producto resultante. A pesar de las campañas, sobre todo de la oficialista, llamando a votar; la gente, el país, no se dio por enterado. Y los días de votación, los centros electorales estuvieron en general vacíos. La gente, “las bases”; ni de la oposición ni del oficialismo, votaron; sino, en tal caso mínimamente; y en el de éste último según nóminas, bajo presión o movida desde gobernaciones y alcaldías. Lo que obviamente se reflejó en las totalizaciones, en su ocasión; gruesas; dadas por ambos comandos; que, a pesar de la manipulación y la retórica, de ambos, demostraron, no solo la falta de apoyo real que tienen; sino, hasta el rechazo de que son objeto por las mayorías.

Igual a pesar de las huecas retóricas triunfalistas, el resultado de ambas primarias;  con diferencias relativas; fue el de candidatos de las burocracias y cúpulas,  puestas, o  impuestas; no de la gente, ni de las bases. Candidaturas,  la mayoría ficticias, producto  de procesos, según, “participativos”; “unitarios”; realmente entubados; que a contrapelo de la unidad que se pretende vender, muestran la profunda crisis interna en que ambos, chavismos y oposiciones están.

Diosdado Cabello pide pruebas

.- Revuelo mediático; sin nada concreto.

Lo que ha habido hasta ahora, en concreto, es una información de prensa; propiamente un revuelo mediático; y la escueta confirmación y aclaración, de alguien del Departamento de Estado de los EEUU; de que las fiscalías de Washington y Miami, entes federales independientes del Gobierno: y  la DEA; están investigando sobre acusaciones acerca posibles relaciones de Cabello y otros funcionarios venezolanos con el narcotráfico. Con la precisión expresa de que ningún organismo el Gobierno tienen que ver con el asunto. Solo se ha dicho que se está investigando desde tiempo atrás. No hay ninguna acusación.

Más resonancia o estridencia han dado al tema, Tarek El Aissamí el gobernador de Aragua; aparentemente reaccionando, o, según, contratacando; y sin aclarar qué tienen que ver; pidiendo la extradición de Rafael Isea, Eladio Aponte Aponte y Leamsy Salazar; y Tarek  William Sabb, el Defensor del Pueblo al descalificar la utilización de las declaraciones, según, “de un delincuente” para acusar a Cabello. Y sin precisar pero suponiéndose que el delincuente sería Walil Mackled; o Rafael Isea.  Aparte la acusación difundida por ABC, atribuida a Salazar, de que Cabello, según sería  el jefe del Cartel de los Soles. Pero, hasta ahora, de las bases concretas de la investigación que se estaría haciendo a Cabello; no se sabe, ni de la fuente informativa ni del supuesto denunciante; ni de lo que se le acusa. Y tampoco hay una razón precisa de por qué en este momento es que se plantea la cuestión.

Las primarias de la MUD

.- Nada que celebrar; unos números muy malos.

Nada que celebrar de las llamadas “primarias” de la MUD. Ni siquiera se rescata que hubo alguna participación local, no presionada, de la gente; ni que algunos candidatos excluidos en “los consensos” resultaron apoyados. Ni siquiera que sirvieron un poco de radiografía de aspectos de la realidad interna de las oposiciones. Lo resaltante fue que para el 95% o más de los venezolanos; en tal caso; fue solo una noticia.

Los números son malos. De los 7,7 millones de electores, según la MUD, están registrados en las 33 circunscripciones en que hubo primarias; votaron 543.793; 7.4%. En esas circunscripciones en que los partidos no negociaron porque consideran que no tienen ninguna posibilidad; que son “territorio chavista”; del total de 167 candidatos que la oposición-MUD postulará en las parlamentarias en las 87 circunscripciones que hay nacionalmente; se escogieron 42 candidatos; en principio, perdedores; los más seguros perdedores.

.- Al contrario de  las primarias del 2012.

En éstas primarias la participación de la gente no significó exponerse a mayores consecuencias; a riesgos, etcétera; a “listas Tascón”; no había ningún tipo de temor. Sin embargo, la participación fue mínima. A diferencia de las del 2012, nacionales; cuando votar fue un gesto de resteo; algo o mucho de “echarla bolas”; y hasta riesgoso en algunos sectores. Y que constituyeron una inflexión en la dinámica sociopolítica nacional; con  la inesperada impactante participación de bastante más de tres millones de votantes; cerca del 20% del RE nacional; casi tres veces, con los ajustes estadísticos quizás más, que el 7,4% que hubo ahora.

Se argumenta que la comparación debe ser con las “primarias”; que no llegaron a serlo; del 2010 para los parlamentarios actuales. No con las de hace tres años para el gobierno. Nada que ver. La realidad es que, en Venezuela, desde 1993; no se vota por candidatos  ni propuestas concretas; sino en contra o a favor; para sacar a alguien del gobierno; o para impedir que alguien regrese. La polarización ha sido entre negaciones; no entre afirmaciones. Particularmente desde el 2004; los venezolanos, polarizados, no votamos sino en contra del chavismo o en contra del puntofijismo. Ahora fue igual, aunque en micro.

LA VIIa CUMBRE DE LAS AMERICAS, y III

.- Panamá, una Cumbre diferente.

Qué alcance tendrá en perspectiva la última Cumbre de Las Américas de Panamá; VII^a; se verá en el tiempo. Que fue histórica, es indiscutible; que lo fue por que fue diferente; obvio. Como toda cumbre, programáticamente, se concretó en unos discursos, una cena y, “la foto”; o sea, una ceremonia, un espectáculo. Pero no fue la repetición de la ceremonia de siempre o de antes; fue diferente. Lo fue  como resultado de  procesos previos, con nuevos contenidos  y en otros contextos. La América Latina y El Caribe de Panamá no son lo que fueron hasta fines del pasado siglo; particularmente durante sus últimas décadas de neoliberalismo compulsivo; bajo la impronta del “Consenso de Washington”; que iniciado éste XXI, entonces comenzó a ser revertido.

.-La IV^a Cumbre de Mar del Plata, sepultó el “Consenso de Washington”.

La dos Cumbres más importantes han sido, ésta la VII^a de Panamá, y la IV^a de Mar del Plata en el 2005. Ambas fueron históricas; constituyeron verdaderas inflexiones en la geopolítica hemisférica; aunque el alcance de la de ésta está por verse.  

La IV^a por la presencia no-esperada de G.W.Busch; además, con la pretensión concreta de que se cambiara la agenda diseñada por Argentina como país-sede; para que, en cambio, se discutiera su propuesta del ALCA; se convirtió en la más fuerte confrontación antiamericana-antimperialista, en un multilateral hemisférico contra los EEUU. Kitchner, Lula, Chávez y Tabaré; Argentina, Brasil, Venezuela y Uruguay; promovieron y liderizaron la confrontación y el bloqueo de  la pretensión americana que  contó principalmente con el intenso apoyo de Fox, Torrijos y Martín; Mexico, Panamá y Canadá. No hubo declaración final, ni foto completa; porque  Busch optó por retirarse  a mitad de la reunión. No hubo declaración final; pero esa Cumbre tuvo el resultado concreto, histórico de que a partir de ella quedó bloqueada toda posibilidad inmediata; y definitiva; de que las relaciones hemisféricas se enmarcaran formal y multilateralmente en la doctrina del “Consenso de Washington”.    

La derrota de la pretensión americana, en Mar del Plata, indiscutiblemente, imperialista; no solo fue la de la confrontación concreta que hubo; sino que constituyó el fin de las cuatro  décadas de neolliberalismo que, aun sin ALCA; desde su experimentación por la Escuela de Chicago y Pinochet en Chile; en un verdadero “sunami”  desbastó a América Latina y El Caribe; destruyó todas las economías  locales y llevó la exclusión y la  miseria a las grandes mayorías, sin excepción, de todos los países del subcontinente.