Elecciones en el Colegio de Ingenieros de Venezuela, CIV; una partida de "monopolio"

.-* El CIV, diez años sin elecciones

En enero del 2004 fueron las últimas elecciones para directivas, Nacional y seccionales del Colegio de Ingenieros de Venezuela, CIV. Los directivos actuales, todos, lo son desde hace diez años largos; lapso en el cual, legalmente, debían haberse hecho cuatro elecciones. El autoritarismo chavista en el Poder, a través del control electoral que ejerce a discreción mediante el TSJ y el CNE; bloqueó la posibilidad de que se hicieran. El bloqueo a la renovación electoral de las directivas del CIV ha sido parte de una estrategia general chavista de provocar el estancamiento y el deterioro político-operativo de toda estructura que no tenga garantizado controlar partidista-militarmente. Su implementación ha implicado que en centenares de organizaciones sindicales y gremiales; con millones de afiliados; y concretamente en las universidades autónomas, en todas; los procesos de renovación de autoridades y directivas, mediante uno u otro mecanismo de bloqueo, están congelados; no es posible su activación. Lo que conlleva al anquilosamiento y la deslegitimación, de hecho, a la pérdida de toda representatividad; de quienes habiendo sido designados para un período, a gusto o no, están en el cargo ya, doce y hasta más años, cuatro, cinco y hasta más períodos. El caso del CIV, aunque no es propiamente emblemático; es un caso más, ciertamente en cientos; sin embargo presenta la particularidad de constituir el ente gremial individual mayor del país; representativo, al menos nominalmente, de 250 a 280.000 profesionales: en la más amplia diversidad,  varias decenas, de disciplinas de ingeniería, arquitectura, urbanismo, suelos, geología, etcétera; petróleo.

El "sacudon", ¿solo el parto de los montes de Maduro?

.-*Nada que ver con la crisis nacional.
Las reacciones de opinión ante el anunciado “sacudón” de Maduro, con renuncia y todo de ministros, ha sido pareja; según, “no hubo tal”, “más de lo mismo”, ”otro enroque”, etcétera. Así, la gran mayoría de las críticas. Según, solo algún “simple enroque”, y, sin los anuncios que el país esperaba. Sin que, ni antes ni luego de la cadena sin periodistas del martes 2, estuviera claro qué en concreto se esperaba que en ella hubiera de este gobierno concreto de Maduro y el madurismo. Aunque, las expectativas, digamos, generales, se enmarcaban en que habría alguna respuesta a la crisis nacional; y a algunas cuestiones puntuales, en relación a las que hasta había un cierto consenso; sobre el aumento de la gasolina, particularmente; aunque menos, sobre el control de cambio, de precios; sobre la corrupción. Sin embargo, bien vistas las cosas; y ahora en perspectiva es claro; nada sustentaba dichas expectativas de que se producirían tales anuncios y medidas importantes, de respuesta o intento de que lo fueran, a los grandes, desesperantes, problemas nacionales; a la crisis general profunda en que está el país. Sin entrar en el tema; entre varias, por dos razones básicas: una, porque Maduro y su gobierno no reconocen que hay crisis; más aún, porque aunque le esté estallando en las narices; y aunque en el mismo chavismo y evidentemente en el mismo gobierno, hay consciencia de ella; no pueden permitirse admitir su existencia. Y la otra, porque en caso tal de que la reconociera y de que se dispusiera a manejarla; no están, al menos hoy ni en el futuro previsible estarán, en capacidad mínima, ni tendrán la mínima coherencia, para tener una lectura racional, consistente, de ella; menos para definir una estrategia sistemática racional, acoplada de respuestas; junto a que, en tal caso, no dispondrían de la capacidad política y de ejecución mínimas requerida para implementarlas. Solo dos ejemplos. Todos los venezolanos sabemos, incluidas, obviamente, las cúpulas chavistas; que el control de cambios, su eliminación como actualmente está, es la clave o una de las claves, para destrabar la economía. Pero es intocable; porque las principales mafias cívico-militares chavistas, en el Poder, tienen en él su principal chorro permanente de dólares. Otro ejemplo es el de la gasolina, de su aumento. En cualquier economía sana, digamos, que funcione convencionalmente, que el precio de un litro de gasolina sea un trescientabo, (1/300) del de un refresco de 300 mililitros; es alucinante, ciertamente; y que, según, subsidiarla signifique al año cinco a ochomil millones de dólares. Pero no es alucinante ni irracional que eso sea así, en un país, petrolero, en el que, para decirlo rápido, no se sabe que se hace y, sin ninguna contraloría de ningún tipo, a donde termina yendo más del 50% de la renta petrolera anual; treinta a cuarenta mil millones de dólares. Pues, sin entrar en otras consideraciones; ni sobre la idiotez ideológica que padece buena parte de las cúpulas chavistas, maduristas, del gobierno; ni sobre su vacía retórica oportunista general cotidiana; es obvio que Maduro y su gobierno, incoherentes ambos, más que sin bases concretas, en caída libre; estaba y hoy está absolutamente incapacitado para definir nada ante la crisis nacional. Y obviamente, menos, para anunciarlo en su “sacudón”; por mucha expectativa que él mismo provocara sobre él.

Torre David: Las torres gemelas de Maduro

.-*Sobre la “Torre Davíd”.
La llamada “Torre David”, (TD), es símbolo de muchas cosas de nuestra realidad e historia recientes; actuales y futuras. Tema bien propicio para insoslayables debates de fondo sobre la ciudad sobre lo público y el Poder que hay que dar; para los que, sin embargo hoy no hay, ni en perspectiva parece que habrá, posibilidades concretas. Esta nota, aunque tenga algunas referencias a tales aspectos de fondo relativos al Poder; se trata del manejo concreto que el gobierno le está dando, aparentemente, para resolver el enrevesado problema que significa desde que en el 2007 fue invadido por varios miles de familias.
.-* Un símbolo de la continuidad del puntofijismo y el chavismo.
Lo primero que no hay que perder de vista, es que fue el proyecto más ambicioso de CONFINANZAS un grupo financiero de formación y expansión estelar vinculado a los factores de poder puntofijistas de los setenta y ochenta. Su construcción se inició hacia 1990 y en el marco de la crisis financiera general de esos años se paralizó en 1994 y pasó a manos de FOGADE. Cabe destacar que de los veinte años que tiene paralizada, la TD, diez y seis han transcurrido bajo los gobiernos chavistas. Y que cuando en el 2007, hace siete años, fue  invadida sin ningún impedimento; ya tenía nueve años paralizada y ociosa en sus manos. Quiere decir que si ciertamente la TD es, digamos, un símbolo de la corrupción y demás perversiones burocráticas  puntofijistas; también lo es de las chavistas. De hecho resulta simbólica de la continuidad que en sustancia, morfogenéticamente, ha sido el chavismo del puntofijismo.
.

Elecciones internasy el III Congreso del PSUV

.-*Unas votaciones sin resultados oficiales.

El CNE a más de una semana de realizadas, y ya en desarrollo el evento, no ha dado resultados ni informado nada de las votaciones  para delegados del al III^er Congreso del PSUV. Previsiblemente, como en otras ocasiones, por similares motivos,  no las dará nunca. Cabello, fue quién informó en algún momento que era porque se estaba contando. Voceros chavistas hicieron públicas, sin referencia a fuentes concretas, cifras globales,  solo estimativas. Hay la idea que  las cúpulas chavistas  convinieron en manejar públicamente que la participación estuvo alrededor del 20%, de los 7.253.691 votantes militantes inscritos; o sea, unos millón y medio. La máxima cifra manejada por algún chavista fue la de unos dos millones; que Maduro asumió en el congreso. Siendo evidente que si en las cúpulas chavistas tuvo que convenirse  manejar esa cifra global; y que ni siquiera ese 20%  lo asume y anuncia el CNE; es porque todavía está demasiado inflada; que, o no tiene cómo  justificarla creíblemente; o, que,  por cualquier circunstancia dentro de la lucha interna entre chavismos, opta por no involucrarse apareciendo a favor del criterio de uno u otro. Mismos chavistas  sostuvieron que no se llegó ni al millón de votos. Por lo demás los recorridos el domingo 20 por los centros de votación  a cualquier hora, los mostraron  vacíos. En relación a lo que un diputado chavista de los más bocones, comentó que era porque la votación estaba “siendo muy fluida” porque “los votantes chavistas estaban muy familiarizados con el procedimiento de votación” Lo que ni corresponde a los resultados asumidos oficiosamente por los voceros chavistas; ni con la generalidad de los comentarios recogidos de mismos chavistas de base, de que no habían  votado; y de que nadie iba a votar, aparte “la gente de los alcaldes y gobernadores”.
De tal forma que, no habiendo resultados oficiales; asumiendo la estimación oficiosa de que habrían votado  1.500.000; solo un 20% del listado; comparativamente, sería solo algo más del 40% de la votación que, según, esa sí cifra oficial del mismo CNE, hubo en febrero del 2012 en  las Primarias de la MUD, que fue de 3.200.000. 
.- *La derecha endógena  convocó un congreso sin elección de nueva dirección y sin debate
Según, la convocatoria al III^erC PSUV, fue una decisión no consultada en ninguna instancia, tomada por la derecha endógena chavista, que controla la dirección nacional; y que anunció oficialmente en enero pasado. Alcance y momento de hacer dicho anuncio; que es importante contextualizar en la crisis interna de los chavismos, porque; uno, se trata de una dirección absolutamente cuestionada internamente; considerada ilegítima por las bases chavistas, incluso desde el momento en que Chávez impuso sus principales integrantes; dos, se toma la decisión y se produce su anuncio, cuando las cúpulas psuvistas, ya confrontaban abiertamente las políticas generales y particularmente de diálogo, del gobierno de Maduro; y, tres, lo hicieron solo días antes de desatar, con los primeros  muertos del SEBIN el 12F, su “ofensiva fulminante antifascista”; que arrastró al gobierno a la represión fuera de su control, de varias semanas, por la GNB, que produjo las decenas de muertos, centenares de heridos y miles de presos de febrero y marzo; de los que es responsable. A pesar de la retórica inculpatoria de la oposición.
 Al hacer la convocatoria para julio, los  voceros del PSUV , establecieron que en el congreso no elegirían nuevas direcciones  a ningún nivel. Y que se desarrollaría en tres días, con una agenda de tal volumen, que de entrada era evidente que  su convocatoria  y realización no tenía nada que ver con ningún tipo de debate. Días antes de su instalación el sábado 26, se anunció que duraría  tres días más. Pero, como luego se vio; tal  ampliación de su duración no tuvo nada que ver con ningún debate; que  por lo demás, en ningún momento hubo; sino que fue para aumentar la sucesión de  espectáculos y ceremonias mediáticos, de interminables y repetidas retóricas y gigantografías. Con Maduro, pero también con  Diosdado, como figuras centrales.

Padrino López invitado personal de Diosdado a la AN

.-*Ir al fondo de la invitación a Padrino.
Todo lo que se diga de los sucesos de la sorda y oscura confrontación interna chavista actual, en principio, puede ser cierto. En el postchavismo en que estamos, en la lucha interna entre los chavismos por el Poder no hay límites ni medidas. Hay de todo La generalización,la referencia cuestionadora a lo procedimental, etcétera, a lo que sea; dan la comodidad de que cualquier enumeración o circunstanciación  puede ser cierta. Pero con la derivación, bien frecuente y constante, de que lo que se presenta “un análisis” de una situación; no pasa de ser una narrativa o una enumeración de hechos y actuaciones, superficial, banal.  Sin atisbos de  las estructuras y dinámicas de lo que causa lo que sucede; que se pretende analizar.
Con la “no muy común”, como él mismo la calificó en su discurso, injustificable y lamentable participación del general Padrino López como orador de orden en al AN el 5 de Julio sucede eso tal cual. El cuestionamiento y rechazo de que ha sido objeto, desde la oposición; no se conoce aún del que ha sido objeto desde los chavismos; que probablemente haya sido más fuerte; como generalidad, es válido. Pero no apunta a las circunstancias concretas, de fondo, de la confrontación interna entre chavismos; de las que resultó y fue expresión esa participación.