LA UNIVERSIDAD BOTO EL JUEGO

Rafael Iribarren / 30.03.11

SINOPSIS: Forzar a Chávez a retirar su LEU fue un acto y un triunfo políticos, de poder de los universitarios; pero la dirigencia  universitaria despolitizò la confrontación al concentrarse en lo reivindicativo; y la huelga de hambre la despolítizó mas aún al reducir la confrontación a apelar a la emocionalidad social. La universidades al concentrarse en lo reivindicativo perdieron la ocasión de continuar acorralando al autoritarismo forzándolo a debates políticos     

.-* El triunfo político universitario sobre el autoritarismo

En diciembre los universitarios pusieron contra la pared al autoritarismo militar chavista forzándolo a retirar la LEU mandada  a aprobar entre la media noche y  los gallos del 23 navideño en la presunción de que no habría reacción ni costo político importantes. La reculada oficial fue una derrota política resultado de una confrontación de poder; de la confrontación entre el contrapoder social constituido en parte por los universitarios, y el poder autoritario hoy concentrado en Chávez. El contenido político de ella lo expresó la hermosa consigna “me cago en tu ley”. Claro que se trataba de la autonomía, del presupuesto, de las normas de ingreso, de la llamada “democratización” universitarias, etcéteras; pero la esencia de la reacción antiautoritaria contenida en dicha consigna, se concretaba más aún en el implícito “me cago en ti no tenemos miedo y te  enfrentaremos en la calle”. Un acto político, de poder; ante el que Chávez no solo tuvo que aparecer dispuesto al debate; sino que en concreto y dramáticamente sacó vergonzosamente al perro de presa E Ramírez que meses atrás puso como ministro de educación universitaria precisamente para llevar adelante la promoción y aprobación e implementación de dicha LEU.

El triunfo que fue la echada atrás de la LEU un acto de Poder; sorprendió al autoritarismo que sintiéndose sobrado durante semanas venía haciendo aprobar de a dos y tres diarias, decenas de leyes;  sin reacción concreta salvo la mediática; y que junto mostrar su debilidad e inconsistencia; lo colocó en la circunstancia, como a los sectores universitarios y profesionales y en general a todo el país, de debatir consistentemente y a fondo mas allá y además de lo circunstancial, la vinculación de la Universidad y el País, las relaciones de poder determinantes de la dinámica de dicha vinculación.

.-* De lo político a lo reivindicativo

Ante la tragicómica devolución de la ley a la AN por Chávez, la dirigencia universitaria, académica gremial política, se concentró en discutir sobre ella, sobre su ilegalidad e inconstitucionalidad, o no; sobre lo bueno y lo malo de ella; sobre la pretensión autoritaria, obvia, de hecho confesa, de liquidar la universidad autónoma y de imponer el pensamiento único; y, en elaborar y presentar otros proyectos de ley variantes y/o alternativos a la chavista. Los temas fueron la autonomía los recursos presupuestarios las normas de ingreso y la “democratización” académica de las universidades. Llamados defensivos. Pero sin nada de debate real; de fondo. Las muchas buenas y auspiciosas  asambleas y talleres hechos a niveles de facultad y escuelas en todas las universidades autónomas del país, sin precedentes cercanos, en las que se evidenció la necesidad, y, sobre todo la posibilidad inédita, de desarrollar un verdadero debate  de fondo, fundacional; sobre la universidad como parte del país y sobre las relaciones de poder que la determinan; sobre a quién corresponde la soberanía en y sobre ella; sobre su inserción en las dinámicas científico-técnicas  mundiales; fueron soslayadas por la dirigencia universitaria en general. De tal forma que la única ventaja, en su incoherencia su inconsistencia y su kindergarterismo político-ideológico  de la que el chavismo dispuso; y dispone; la única; y ello en lo retórico; la idea de que la universidad es parte del país y no puede estar a sus espaldas y no puede desentenderse de la necesidad de masificar el conocimiento y la capacitación; una idea genéricamente válida; y que por lo demás, se vuelve contra él igual; se permitió sin embargo, al no  asumir el desarrollo de un verdadero debate como el primer punto de la agenda, cayendo en la trampa de la  polarización gobierno-oposición; que invirtiéndose los papeles, fuera el chavismo, desde el mismo Chávez y sus ministros hasta sus activistas de base, quienes aparecieran exigiendo y retando al debate; frente a los sectores no chavistas que lo estarían, según y en parte con razón, rehuyendo.       

.-* La dirigencia universitaria entregó la iniciativa

Las asambleas y movilizaciones universitarias en todo el país, las marchas en varias ciudades universitarias; al inicio abiertamente tuvieron el contenido de confrontar al Poder y su LEU; en la actitud de asumir la soberanía universitaria y ciudadana sobre la educación el conocimiento sobre la inteligencia. La defensa de la autonomía y de la calidad académica  el reclamo de presupuesto suficiente del derecho a preservar los niveles de calidad y el rechazo a las manipulaciones autoritarias de las dinámicas internas de las universidades autónomas; la reivindicación de que la universidad se reestructurara a sí misma; eran concreciones del rechazo al autoritarismo y de afirmación de la soberanía universitaria. Tales marchas y movilizaciones mostraron una capacidad de convocatoria espontánea, un poder y una conciencia política, ni cualitativa ni cuantitativamente comparables con las escuálidas y minúsculas acciones, y las planfletarias retóricas, de  los activistas oficialistas que subrealistamente siguieron defendiendo la ley a pesar de haber sido echada a atrás.

Pero, ni siquiera en un primer momento la dirigencia universitaria asumió el debate de fondo como la prioridad de la agenda derivada de la exitosa confrontación al autoritarismo que se dio. No siendo capaz de combinar como era posible y deseable, siendo lo que tocaba, el llamado e impulso a ese  debate de fondo; con la discusión y negociación a nivel político-institucional de de los temas concretos, inminentes, presupuesto y recursos.  concretos, etcétera planteados; sin mas se concretó en éstos últimos. En dos palabras: entregó la iniciativa del debate de fondo. Incluso el cuestionamiento a los contenidos de la LEU fue dejado de lado, obviamente para la satisfacción del gobierno.

.-*  La huelga de hambre: de lo reivindicativo a la manipulación emocional mediática

Enmarcada en las decenas de acciones de protestas de las más diversas formas que cotidianamente se vienen dando en el país y dentro de la movilización universitaria ya lentificada; universitarios, principalmente estudiantes de varias universidades del país, por iniciativa propia, arrancaron una huelga de hambre con incorporaciones sucesivas hasta algunas decenas y que se mantuvo varias semanas. De las exigencias generales al gobierno que formularon como motivo de su acción, se concretaron las reivindicaciones del presupuesto y los recursos necesarios y justos a que los estudiantes de las universidades autónomas tienen equitativamente derecho; y la condición de un compromiso formal a cumplir tales exigencias, adquirido directamente entre ellos y la ministro. Como es sabido, luego de concesiones gubernamentales hechas en el sentido de sus exigencias y de un convenio intermediado de los huelguistas con la ministro Córdova por la rectora García Arocha, la huelga fue levantada.

No se cuestiona la calidad del compromiso de los estudiantes en huelga de hambre;  ni se relativiza la autenticidad de su acción ni siquiera a partir de la certeza, siempre es así, de que más allá de ella hay o aparecen propósitos, incluso legítimos, que la trascienden. Y no es pertinente entrar a  considerar lo eventualmente erróneo o acertado de su acción. Pero indiscutiblemente, entre el “me cago en tu ley” y el “ministra usted no tiene corazón” hay una distancia inmensurable; la distancia que hay entre el reto y la súplica; entre el poder y la debilidad. Entre lo político y hasta entre lo reivindicativo y la apelación emocional mediática.

.-* La debilidad es la base de la huelga de hambre

Por una parte, la huelga de hambre es un recurso extremo cuando no hay otras formas de lucha; y una manifestación de debilidad que apela a la emocionalidad de la gente para lograr concesiones no posibles mediante otras vías. Implica aceptar alcanzar un logro por razones humanitarias; y no, políticas. Por otra parte; y determinante; es sustituir el protagonismo masivo, en este caso de los universitarios como sujeto de la lucha, por el de un grupo de individualidades.

El movimiento universitario en general no mejoró ni incrementó su capacidad de confrontación con el autoritarismo, con la huelga de hambre; a pesar de las concesiones hechas por el gobierno; al contrario el acto de poder, político, de diciembre y enero de hacer echar atrás su LEU a Chávez, evento determinante de la dinámica actual de esa confrontación; pasó  a un segundo plano de significación; al menos mediática. Y el debate sobre los problemas de fondo de la universidad se canceló ante la situación de hecho que fue la huelga; y en relación a la activación de las “mesas de diálogo”, para las temáticas concretas en las que aquellos no caben.

Claro que tal retroceder de lo político a lo reivindicativo y de lo reivindicativo a la apelación mediática a la emocionalidad  social; que el protagonismo individual o de pequeños grupos suplantara a la movilización y participación masivas; o no hubiera sido o hubiera sido diferente si la dirigencia universitaria, académica gremial, hubiera asumido impulsar la agenda de la cuestión de fondo de la universidad hacia el desarrollo de la dinámica de poder que tocaba y toca; incluso aunque  ella fuera cuestionada al igual que el gobierno

Real y lamentable; e injustificadamente la universidad botó un juego que tenía ganado desde enero.

libia david contra goliat

LUIS MORENO OCAMPO DE LA CPI INVESTIGA A UNOS Y A OTROS NÒ

Luis Moreno Ocampo jefe de los fiscales de la CORTE PENAL INTERNACIONAL de La Haya, con absoluta pertinencia, anunció que se invetigará los crimenes y sus responsables del régimen libio e Gadafi. !Muy bién!. Lo que no está bién es el sezgo selectivo que muestran sus iniciativas de investigación y penales; en cuanto que si debe investigarse y juzgarse a Gadafi y el entorno burocrático y familiar corresponsable de sus crímenes; también debe investigarse y eventualmente juzgarse a los responsables de otros crimenes y otras masacres tan terribles y tan lesa humanas como las del libio; las de Sharon en Libano y del Gobierno Israelí en Gaza; las de Bush en Irak y Afganistán; la perversión continuada de los gobiernos norteamericanos en Guantánamo    

¿CHAVEZ MEDIADOR ENTRE GADAFI Y QUIÉN....?

Luego de la "prudente espera" como él, Chávez, llamó a su largo y muy extraño e inhabitual silencio durante semanas sobre la crisis de Libia; que no es mas que el espejo de lo que será la suya propia de seguir en su pretensión de emular a su "hermano africano" ; y ante la condena del Mundo entero y hasta la de su otro "hermano persa"  Amajhidejad, a las masacres de un Gadafi ya caido; solo cuestión de tiempo; Chávez se ofrece como "mediador" para "detener el derramammiento de sangre entre hermano libios"; sin que se sepa con quién sería la mediación; ¿con los insurgentes?; ¿con los EEUU y la UE que aparte de estar enredados y no tienen mucho que hacer no tienen unidad de criterio ni cuentan con el apoyo de China y Rusia ni con las Liga Arabe?; ¿con los miembros de la Liga Arabe que ya suspendió a Libia? ¿con Al Queda que es, según él mismo, quién está detrás de la insurrección popular contra Gadafi?. De entrada aunque Gadafi se ha apresurado a aceptar la oferta de su clon latinoamericano; Francia y  el Consejo Libio de Gobierno, de los insurectos, constituído en Bengasi (oriente), han rechazado terminantemente tal mediación. El canciller frances Juzpé fué terminante al expresamente :rechazar la propuesta de mediación de Chávez: "no aceptamos ninguna fórmula que permita a Gadafi  sucederse a sí mismo"; mientras que por su parte la insurrección no tiene por qué aceptar tal mediación que le daría oxígeno a Gadafi cuando ya controla la mayor parte del país a pesar de la extrema asimetría tecnológico-militar con respecto al aparato militar del gobierno; y que rechaza la intervención extranjera; aunque algun sector pide establecer una "zona de exclusión aérea";pero siempre en la idea de que el pueblo libio es quién va a resolver la crisis.
El pretexto de que no sabe realmente, supuestamente nadie lo sabe; lo que pasa en Libia; para Chávez no pronunciarse ante las masacres de Gadafi, como si lo hizo ante las de Gaza y Afganistán, ( en esos casos sí sabía); deja muy mal, primero a su embajador en Tripoli; además de a los de Argel y Tunez y Egipo e Italia, que manejan, se supone, información directa; y a su vice-cancilles para Africa. Y a su embajador en Irán y su vice-canciller correspondiente, que debe haber recibido los informes a partir de los que el gobierno de los Ayatolhas condenan  absolutamente las  masacres de libios por Gadafi
Cabe comentar la notable ambiguedad además de la suya propia, de su embajador Valero en la ONU. Como Chávez, a pesar de denunciar que de lo que se trata es de una operación para controlar el petroleo libio; que ya controlan por cierto mediante las asociaciones de Gadafi con las trasnacionales; y de no pronunciarse ante las supuestas mentiras de que se le acusan; sin embargo, Valero ante la mundial votación de repulsa al libio, terminó llamando no decidir ni aplicar mas medidas sino luego de realizar una investigación de la realidad de los hechos. 

SÍ PROHIBIDO OLVIDAR "EL CARACAZO"

27F; PROHIBIDO OLVIDAR

Rafael Iribarren

Cuando “bajaron los cerros”

Durante 20 años de impunidad; gracias a COFAVIC el Caracazo no se ha olvidado. Y sigue siendo prohibido olvidarlo desde que, como ahora, la manipulación mediática chavista trata de torcer la historia para invocarlo como el origen socio-histórico del militarismo actual.

No se olvida que mundialmente fue el primer rechazo popular de masas al “Consenso de Washington”, a la implementación imperialista de los Programas de Ajuste Macroeconómicos impuestos a los gobiernos de la periferia del capitalismo a través del FMI y el BM

Tampoco se olvida que fue un rechazo masivo popular, “bajaron los cerros”, contra un puntofijismo ya en quiebra, agotado; contra el hambre la exclusión y precarización crecientes a que desde los setenta empujó a cada vez mas millones de venezolanos.

Y no puede olvidarse que aunque formalmente fue solo “un estallido social”, una gran “arrechera nacional” sin orientación ni  metas, cierto; un impulso sin propósito; tuvo sin embargo el profundo contenido político de ser la primera gran confrontación nacional de la gente, de los excluidos contra el Poder; que marcó el inicio del fin del régimen puntofijista y del partidismo; y dividió en antes y después la historia política nacional iniciando el tiempo actual en que la gente es el protagonista político principal.

El primer PLAN AVILA de CAP

Igualmente tampoco se olvida, que siendo la primera vez que se implementó el PLAN AVLIA decretado por Carlos Andrés Pérez;  presidente civil, cierto; fue ejecutado sin insubordinación ni disidencias conocidas; con saña sin precedentes por las FFAA, hoy FANB, bajo el comando directo del ministro de la defensa y del Alto Mando militar de entonces.

Ni que aquella ejecución, por los militares, del PLAN AVILA, resultó en la mayor masacre de nuestra historia y quizás del continente; documentada  en 341 expedientes instruidos por COFAVIC y paralizados en la FGR sobre 437 victimas identificadas de un estimado de 600; víctimas y expedientes objetos de una impunidad continuada de 20 años de seis gobiernos civiles y militares.

Y menos ahora, puede olvidarse el Carachazo, cuando el chavismo manipula la pretensión de reducir todo a que siendo Pérez quién decretó el PLAN AVILA  fue el responsable único de aquella masacre; soslayando la actuación en su ejecución  de decenas de miles de efectivos de tropa bajo el mando operacional de centenares de oficiales medios y altos que los comandaron. O sea que, aquel ensañamiento sin límites habría sido obra solo de un civil; de Pérez, su responsable y autor intelectual y material; sin responsabilidad de ningún militar, ni siquiera de la oficialidad media ni siquiera del ministro y el Alto Mando de entonces que lo comandaron; que ejecutaron el decreto presidencial con saña sin que le temblara el pulso.

Oficiales medios que luego fueron altos.

Aunque tiene que haberlo, no se conoce el mapa de distribución y escenarios de actuación de los miles de efectivos movilizados y de la identificación y ubicación de los oficiales medios que comandaron la masacre; mayores capitanes y tenientes de entonces que luego ascendieron y que hoy, luego de 20 años, han sido y algunos aún son altos oficiales activos; algunos, incluso reincorporados luego de haber sido dados de baja.

¿Dónde estuvieron los COMACATES en El Caracazo?

Y en el desconocimiento que se tiene del mapa de ubicación y de los listados de los oficiales que comandaron los soldados que entonces masacraron al pueblo venezolano, se desconoce también, obviamente no se ha permitido conocer, la ubicación y actuación, entonces, de quienes luego fueron los COMACATES del 4F; en cuyas consignas y programas golpistas, no hubo referencia alguna al 2F, al Carachazo, de tan solo cuatro años atrás y en el cual ellos, oficiales medios como eran, inevitablemente estuvieron involucrados como actores concretos.            

Así como tampoco, con la paradoja que significa la pretensión de legitimar el  militarismo chavista, con la insurrección masacrada que fue El Caracazo; por parte de la FANB, ya diez años Chávez en el Poder y al Mando, como institución oficialmente no ha habido la menos expresión de reconocimiento de su responsabilidad y culpabilidad en la masacre  ni ha tenido actitud alguna de constricción ni disposición a determinar culpabilidades y sancionarlas.

El PLAN AVILA de Chávez

Igual es prohibido olvidar que el 11 abril del 2002 también se decretó el PLAN AVILA; esa vez por Chávez, un militar; cuya implementación hubiera resultado en otra masacre igual o peor que la del  27F; de no haberse dado la insubordinación que en esa fecha sí se dio como en aquel entonces, nó; de los altos mandos militares negados a su ejecución. Siendo por cierto tal insubordinación ante la disposición chavista a otra masacre, la única señal conocida  hasta ahora  de que en las FANB había y hay alguna conciencia de lo que significó El Caracazo y la culpabilidad que  esa masacre carga en la conciencia de los militares venezolanos, de entonces y de hoy; culpabilidad activa y potenciada por 20 años de silencio cómplice e impunidad; de 10 años de silencio complicidad e impunidad de los tres gobiernos civiles de Pérez Velásquez y Caldera, sí; pero también de los 10 años de los tres gobiernos militares de Chávez.