Las primarias de la MUD

.- Nada que celebrar; unos números muy malos.

Nada que celebrar de las llamadas “primarias” de la MUD. Ni siquiera se rescata que hubo alguna participación local, no presionada, de la gente; ni que algunos candidatos excluidos en “los consensos” resultaron apoyados. Ni siquiera que sirvieron un poco de radiografía de aspectos de la realidad interna de las oposiciones. Lo resaltante fue que para el 95% o más de los venezolanos; en tal caso; fue solo una noticia.

Los números son malos. De los 7,7 millones de electores, según la MUD, están registrados en las 33 circunscripciones en que hubo primarias; votaron 543.793; 7.4%. En esas circunscripciones en que los partidos no negociaron porque consideran que no tienen ninguna posibilidad; que son “territorio chavista”; del total de 167 candidatos que la oposición-MUD postulará en las parlamentarias en las 87 circunscripciones que hay nacionalmente; se escogieron 42 candidatos; en principio, perdedores; los más seguros perdedores.

.- Al contrario de  las primarias del 2012.

En éstas primarias la participación de la gente no significó exponerse a mayores consecuencias; a riesgos, etcétera; a “listas Tascón”; no había ningún tipo de temor. Sin embargo, la participación fue mínima. A diferencia de las del 2012, nacionales; cuando votar fue un gesto de resteo; algo o mucho de “echarla bolas”; y hasta riesgoso en algunos sectores. Y que constituyeron una inflexión en la dinámica sociopolítica nacional; con  la inesperada impactante participación de bastante más de tres millones de votantes; cerca del 20% del RE nacional; casi tres veces, con los ajustes estadísticos quizás más, que el 7,4% que hubo ahora.

Se argumenta que la comparación debe ser con las “primarias”; que no llegaron a serlo; del 2010 para los parlamentarios actuales. No con las de hace tres años para el gobierno. Nada que ver. La realidad es que, en Venezuela, desde 1993; no se vota por candidatos  ni propuestas concretas; sino en contra o a favor; para sacar a alguien del gobierno; o para impedir que alguien regrese. La polarización ha sido entre negaciones; no entre afirmaciones. Particularmente desde el 2004; los venezolanos, polarizados, no votamos sino en contra del chavismo o en contra del puntofijismo. Ahora fue igual, aunque en micro.

LA VIIa CUMBRE DE LAS AMERICAS, y III

.- Panamá, una Cumbre diferente.

Qué alcance tendrá en perspectiva la última Cumbre de Las Américas de Panamá; VII^a; se verá en el tiempo. Que fue histórica, es indiscutible; que lo fue por que fue diferente; obvio. Como toda cumbre, programáticamente, se concretó en unos discursos, una cena y, “la foto”; o sea, una ceremonia, un espectáculo. Pero no fue la repetición de la ceremonia de siempre o de antes; fue diferente. Lo fue  como resultado de  procesos previos, con nuevos contenidos  y en otros contextos. La América Latina y El Caribe de Panamá no son lo que fueron hasta fines del pasado siglo; particularmente durante sus últimas décadas de neoliberalismo compulsivo; bajo la impronta del “Consenso de Washington”; que iniciado éste XXI, entonces comenzó a ser revertido.

.-La IV^a Cumbre de Mar del Plata, sepultó el “Consenso de Washington”.

La dos Cumbres más importantes han sido, ésta la VII^a de Panamá, y la IV^a de Mar del Plata en el 2005. Ambas fueron históricas; constituyeron verdaderas inflexiones en la geopolítica hemisférica; aunque el alcance de la de ésta está por verse.  

La IV^a por la presencia no-esperada de G.W.Busch; además, con la pretensión concreta de que se cambiara la agenda diseñada por Argentina como país-sede; para que, en cambio, se discutiera su propuesta del ALCA; se convirtió en la más fuerte confrontación antiamericana-antimperialista, en un multilateral hemisférico contra los EEUU. Kitchner, Lula, Chávez y Tabaré; Argentina, Brasil, Venezuela y Uruguay; promovieron y liderizaron la confrontación y el bloqueo de  la pretensión americana que  contó principalmente con el intenso apoyo de Fox, Torrijos y Martín; Mexico, Panamá y Canadá. No hubo declaración final, ni foto completa; porque  Busch optó por retirarse  a mitad de la reunión. No hubo declaración final; pero esa Cumbre tuvo el resultado concreto, histórico de que a partir de ella quedó bloqueada toda posibilidad inmediata; y definitiva; de que las relaciones hemisféricas se enmarcaran formal y multilateralmente en la doctrina del “Consenso de Washington”.    

La derrota de la pretensión americana, en Mar del Plata, indiscutiblemente, imperialista; no solo fue la de la confrontación concreta que hubo; sino que constituyó el fin de las cuatro  décadas de neolliberalismo que, aun sin ALCA; desde su experimentación por la Escuela de Chicago y Pinochet en Chile; en un verdadero “sunami”  desbastó a América Latina y El Caribe; destruyó todas las economías  locales y llevó la exclusión y la  miseria a las grandes mayorías, sin excepción, de todos los países del subcontinente.

Obama y Maduro,Ia,2a y 3a partes

Como era de esperar, la resolución de Barak Obama, (BO), del pasado martes 9M; aquí, manipulada y banalizada; ni se entendió ni sopesó en su sentido real. Tanto  su obvio rechazo, manipulado por el madurismo y los chavismos; como su admisión, abierta o más o menos, por las oposiciones; se dieron sobre la polarización nacional. Sobre la premisa de que lo que la determinó fue la crisis interna, nacional, del Poder; en un dimensionamiento internacional; hemisférico y mundial. Cuando, independiente de la posición que se tenga ante ella; es una acción del gobierno de EEUU; con incidencia interna; pero determinantemente derivado del contexto mundial.   

PRIMERA PARTE

Cuba, Colombia, Irán, en el contexto geopolítico hemisférico y mundial de la diplomacia  de Obama.

Aunque los EEUU siguen siendo el epicentro de las dinámicas mundiales de Poder; y BO es su presidente. Indiscutiblemente  su gobierno ha sido; apuntando a serlo aún más; diferente; y en aspectos medulares de la política hemisférica y mundial e interna; totalmente opuesto; a contracorriente, de los reaganeanos de los Bush republicanos de los últimos cuarenta años. Vale leer su discurso “El estado de La Unión 2014” dicho por él en febrero pasado ante el Congreso.

En América Latina, hemisféricamente; BO, frenando y revirtiendo inercias; impulsa dos procesos históricos, complejos; de gran costo  y profundos alcances geopolíticos mundiales.

Uno: Está desmantelando las estructuras de medio siglo de cerco y acoso a Cuba; en la perspectiva de su reincorporación  plena a la comunidad internacional. Tanto que ya es segura su asistencia a la Cumbre de Las Américas, de abril en Panamá; y cosa de tiempo la reapertura de las embajadas en ambos países.

Dos, está involucrado directa y concretamente en los diálogos de paz entre las FARC y el Gobierno colombiano de Santos; hacia una paz inminente; luego de setenta años de guerra. Con la implicación de la liquidación, de gran alcance. después de treinta años, del Plan Colombia; con todo lo que eso significa para el continente. Y mundialmente; para los intereses y grandes factores trasnacionales de Poder. La estrategia reaganeana fue convertir a ese país en el Israel de América Latina.

Más allá; enmarcado en complejidad mundial actual. En el Medio Oriente; pese la presión de los mayores y más agresivos factores de poder mundiales sionistas que soportan al régimen fascistizante genocida  de la derecha judía en Israel; y también a pesar de sus entramados compromisos con sus estratégicos aliados árabes. Los EEUU de BO, en contra de la agresivísima oposición y saboteo internos republicanos; están a punto de formalizar con Irán un tratado sobre su desarrollo nuclear; hacia suspender el bloqueo comercial; y obviamente, restablecer sus relaciones diplomáticas, rotas desde hace treinta años. La confrontación con los republicanos en este tema es tan agresiva; que  para sabotear las gestiones de Kerry; cerca de 50 senadores, en una acción sin precedentes; enviaron una carta al presidente iraní Rouhani, advirtiéndole que cualquier acuerdo con el gobierno de BO  podría ser revertido por ellos en el Congreso. En el referido discurso “El estado de La Unión”, dirigiéndose expresamente a ellos les advirtió que su insistencia en más sanciones a ese país, los haría responsables del fracaso de los avances que se vienen teniendo; y del impacto que ello tendría en el agravamiento de la crisis del Medio Oriente. 

Para nada detalles; al contrario, de mucha significación y alcance políticos; fue  su negativa a recibir a Netanyahu en ocasión de que el lobby judío norteamericano lo impuso,  en febrero, como orador en una sesión especial del Senado; precisamente sobre Irán. Y su anuncio de cambio en la forma cerrada como los EEUU cubre a Israel en la ONU; a partir de sus anuncios, al ser reelecto, de que con él no habrá Estado Palestino

EL INFORME ANUAL DE MADURO A LA AN

.-* Nada que ver con los problemas nacionales.

No tengo ni memoria ni noticias de un Informe Anual del Presidente a la AN, tan lamentable, vacío y caricaturizable; del que no es posible rescatar nada; como el de Maduro el pasado martes 21. Ee retórica sosa y panfletaria; hasta lo grotesco de presentar ¡un video!, aparte de increíble, mal hecho y peor montado.

Del informe en sí se dice todo con señalar que no respondió a nada de lo que se esperaba; ni mucho menos tuvo que ver nada con los problemas nacionales. De modo que cualquier análisis de contenido  carece de sentido. De tal forma que estas reflexiones se refieren es al contexto en que en que se produce,  qué expresa y a qué apuntan, lo dicho  lo medio dicho y lo no dicho. Tratando de entender de qué se trató realmente.

.-* Fue un discurso para los chavismos

En contra de lo que se suponía, no fue un informe al país, a los venezolanos; sobre los problemas nacionales, la respuesta a ellos etcétera. Fue para los chavismos; y  el tema fue el de su supervivencia en el postchavismo y concretamente la cuestión de mantenerse en el Poder. Los dos años que lleva en Miraflores, particularmente este pasado 2014 los tuvo que ocupar, ciento por ciento, en la confrontación interna, violenta, para imponer ser reconocido como cabeza de los chavismos heredero y legatario de Chávez. Confrontación que fue particularmente dura y continuada con la Derecha Endógena o 4-Febrerismo; a la que finalmente sometió; pero pírricamente a costa de ni siquiera seriamente intentar manejar, de alguna manera,  los problemas nacionales. Aparte que de cualquier forma hubiera sido así; lo real es que, el país se le fue de las manos; sin que siquiera amagara para evitarlo.

Lo determinante y el verdadero contenido de esas dos horas largas de retórica vacía  fueron sus  llamados y referencias a la unidad. Aparte la ambigüedad de sus expresiones, se entiende que a la unidad, de los chavismos. Llamados a que se tenga confianza en  que sí tiene los recursos para lo inmediato; y la capacidad el compromiso y bases y  condiciones  para en el mediano plazo garantizar la continuidad del proyecto de Chávez.

El Madurismo dejó a Cabello en la AN

.-* Se lo sacudió sin liquidarlo.

Hubiera apostado a que Diosdado Cabello no repetía en la presidencia de la AN; siendo el objeto del cuarto sacudón de Maduro en su línea de imponerse como la cabeza mayor  de todos  los chavismos. Se lo sacudió; pero sin liquidarlo, al menos inmediatamente; poniéndolo en una situación similar a la que están Ramírez y  Jaua, que siguen, sí; pero solo como personal de apoyo; cada vez con menos presencia política; sin poder fáctico concreto. Cabello sigue presidiendo el Parlamento; pero, como  hasta ahora, con dos vicepresidentes maduristas. De hecho y, según, sigue, porque Maduro  lo concedió así e impuso; decidió volverlo a poner. Por encima y en contra de la opinión de buena parte de los parlamentarios chavistas; particularmente de los maduristas; entre los que, además, varios aspiraban, con más credenciales y bases que él. De acuerdo a fuentes chavistas, que Darío Vivas y Blanca Eckuod no aceptaran repetir; fue, primero, porque, concretamente Vivas, aspiraba a presidir la AN; y, segundo, porque  rechazaron seguir siendo vicepresidentes con Cabello.

Y no es ningún triunfo de él ni de la Derecha Endógena; ni siquiera resultado de una negociación. Sino que fue una fórmula de bajo costo político. Con la que, por una parte el Madurismo evitó una confrontación interna con el 4-Febrerismo; al dejar, abruptamente,  en un limbo absoluto al vicepresidente del PSUV puesto por Chávez. Por otra parte,  se soslaya la movida cuestión de los varios aspirantes chavistas a la presidencia parlamentaria. Que, además, no fue anteriormente, ni menos es ahora, el centro de la confrontación interna entre chavismos. Esa confrontación, de principio a fin, fue por el control general de los poderes en el proceso de su  llamada, “renovación”; concreta y prioritariamente por el control del CNE, primero; y segundo, de la CGR.