POSTCHAVISMO-POSTPUNTOFIJISMO \ Parte II

.-* LA SITUACION DEL PAIS EN UN PUNTO MUERTO

Luego de varios años de inercia negativa, la dinámica político-institucional del país, hoy llegó a un punto muerto. Ninguno de sus factores de poder determinantes está en capacidad de impulsar ninguna activación de alcance en el cuadro de posiciones y relaciones paralizadas mapeadas a partir de la ausencia y disposiciones últimas de Chávez el 08.D antes de su última ida a La Habana. Por el lado gubernamental no hay sino una  mínima gimnasia burocrática tratando de mantener y mover básicamente  la gestión o de hacer ver como si se mueve. Por el otro, de la oposición, hay solo el mismo ritornelo mediático sobre los problemas nacionales y la gobernabilidad; ahora sobre el vacío de poder; el toma-y-dame de las mismas denuncias sobre los derechos humanos, etcétera; sobre la inconstitucionalidad del manejo chavista-cubano de la ida de Chávez, la desinformación sobre su salud, etcétera; sobre la seguridad y las misiones. Mientras el país sigue en la inercia de deterioro imparable, de decenios; desde quince años atrás, mas marcada con el chavismo. En ese estancamiento aparte de no suceder nada nuevo; de no provocar reacción alguna a escala; no hay nada que se parezca a alguna forma de diálogo; ni al intento de alguna forma de consenso. que, según, sería el desideratum de la coyuntura Los integrantes del “equipo político” recién designado en La Habana, compiten en agresividad e intransigencia en todo. En el cuadro nacional actual ningún consenso real es posible; ni dentro del chavismo, ni dentro de la oposición; ni, menos, entre ambos. Entre gobierno y oposición, salvo en aspectos muy críticos específicamente económicos, como el desabastecimiento y el manejo de las divisas, no hay interlocución posible; no hay intermediación. No puede haberla. Solo hay la polarización mediática de la que ambos viven.

Sin nada que ver con teorías principios ni doctrinas; ni con verdaderos “modelos” ni “proyectos”; sino con su sustancia mesiánica autoritaria, y militarizante, para el “proyecto” de Chávez, el consenso, el diálogo, son mortales; su negación absoluta. La sobrevivencia del chavismo se cifra en su radicalismo retórico, en la intransigencia y la polarización mediáticas. En la in-estructura que es el chavismo, el único aglomerante es las relaciones, hoy ya mayormente pragmáticas y crematísticas, directas con Chávez, las relaciones  radiales, drectas con él, de las decenas y centenas de individualidades grupos y mafias que lo constituyen; que existen y sobreviven  precisamente por mantenerse en “el proceso”.Cuando por lo demás, en el amplio e incoherente diapasón chavista de posiciones políticas e ideológicas; de dogmatismos primitivismos oportunismo y clientelismo; hay mas distancias y contradicciones reales, “internas”, que entre la mayoría de ellos y la mayoría de los grupos partidos y mafias de oposición. Sin embargo, nunca, y ahora menos, en el chavismo nadie se atrevió, ni se atreve, ni siquiera a insinuar dialogar ni menos, que se busque algún consenso en relación a nada  con “el enemigo” con “la derecha”,”internos”, como califican a todo quién  no esté con Chávez..

Pero en la oposición, que igual sobrevive por la polarización; además de la incapacidad en que estaría de concretarlo; y de la conflictividad interna que exacerbaría, ya crónica, tampoco es posible ningún consenso real interno para ir a un consenso con el chavismo, con el gobierno. Ni en las regiones en las que ganaba si el CNE hubiera contado solo los votos verdadero, salvo quizás en el Zulia Lara y Amazonas, en la oposición nadie tiene un consistente soporte sociopolítico real; su base electoral es determinantemente mediática; también clientelar. Por eso en ella, con razón por lo demás, casi nadie reconoce a nadie realmente; sus acuerdos son exclusivamente circunstanciales; casi absolutamente, electorales y clientelares, solo candidaturales  En ninguna instancia “unitaria“ de la oposición hay verdadero diálogo. No hay tal unidad Allí solo hay negocios partidistas-financieros para armar combinaciones de franquicias candidaturales. Imposible que  haya debate real, por ende, alguna forma de consenso significactivo; Aún sin la implosión que previa a las elecciones locales, ya se activa;  la retórica vacía a la que fue reducida la unidad para el 07.O y el 16.D por la manipulación sectaria de los comandos electorales mostraron y muestran, lo que es real y mayormente la oposición: con excepciones, política y éticamente, pragmática, nada mejor ni diferente al chavismo; además de sin casi ninguna capacidad real de incidir en el curso y resultados de las situaciones cotidianas de los venezolanos; ni siquiera donde ha gobernado. Menos aún en función de ir hacia una salida a la crisis nacional actual. Si el único aglomerante del chavismo es Chávez; igual estar contra él, es el único aglomerante de la oposición.

.-* DIALOGO, CONSENSO, ¿ENTRE QUIENES?

En la hipótesis de que fuera posible algún consenso entre chavismo y  oposición; difícil hasta imaginarlo, pero en llegándose a dar, no resolvería tampoco nada de fondo. Aparte o mas allá de lo aparentemente obvio, ¿consenso, entre quienes sobre que, para qué, y como se concretaría?

Para el chavismo, la oposición es puntofijismo capitalismo y neoliberalismo; es regresión; lo que es básicamente cierto. Para la oposición, coincidiendo con lo que él mismo, pretende hacer ver, el chavismo es revolución socialismo y comunismo, lo que es básicamente falso; aparte de que es también regresión. Entre ambos, mas allá de las retóricas opuestas, y del atrabiliarismo chavista, las diferencias reales, concretas, política e ideológicas, no son muy mayores que las que, por ejemplo, existen entre republicanos y demócratas en los EEUU, o, entre el PP y el PSOE españoles, o entre los socialistas y los gaullistas en Francia. Pero, las retóricas y los manejos mediáticos de ambos se montan sobre una supuesta confrontación, supuestamente irreconciliable, según, “entre dos modelos”, pretendidamente distintos, de régimen político, económico y hasta societario. Sin entrar en el tema, ambos, chavismo y puntofijismo, son variantes despóticas, autoritarias; son dos minorías que soportan sus prácticas y expectativas de ejercicio del poder sobre relaciones de representatividad perversas, manipuladas, mediáticas; dentro del mismo capitalismo global y nacional; con variantes solo en la orientación del manejo de la renta petrolera según el clientelismo de uno o de otro, y diferencias solo de estilo en las retóricas y en el grado de atrabiliarismo. Se trata de dos minorías que simbiotizadamente viven de la polarización político-institucional inducida de consuno mediáticamente. De tal forma que el diálogo, el consenso,despolarizantes, les son imposibles, sería su liquidación, la negación; de ambos.

-*ELECCIONES LOCALES:TERCERA FASE DE LA VICTORIA PERFECTA

Hechas las nacionales del 07.O y las regionales del 16.D, del calendario original chavista para la “victoria perfecta”, faltan las elecciones locales, para alcaldes y concejales; para las que el CNE, esperando instrucciones precisas, solo recién finalizando Enero es que terminó por fijar fecha; además de volver a rediseñar, a la cartilla del chavismo, las circunscripciones electorales. Antes de ellas, antes de Julio, y bajo la presión de hacerlas antes de un mayor deterioro o de un desenlace definitivo del estado de Chávez,  es posible, que se hagan nuevas elecciones presidenciales. Obviamente, tanto las unas como las otras, las locales, igual que en octubre y diciembre, y como las nuevas presidenciales serán implementadas en función de la “victoria perfecta”, aunque sin Chávez, o con él solo asomado mediáticamente; por el sistema montado al efecto de garantizar la reelección indefinida, SAIME-CNE-TSJ-PR. Quiere decir que igual que en las del 07.O y del 16.D, los resultados ya están cantados. Pero más aún en éstas que en las anteriores; los resultados cantados de antemano tendrán que garantizarlos smartmáticamente, como siempre y a como dé lugar el CNE; pues previsiblemente serán los últimos “triunfos” chavistas explicables sobre la base del impulso polarizante, ya bién menguado, que ha determinado la dinámica política nacional a partir del el Referendo Revocatorio de agosto del 2004. Aunque según la muy brillante politología de oposición; coautora de la leyenda chavista; además del supuesto “efecto cascada” que, según, seguirá dándose a pesar del metastático caos nacional; hay la matriz de que la perspectiva o hecho de la  muerte de Chávez potencia el apoyo electoral a los candidatos chavistas; sean quienes sean. Sin entrar en el tema de si eso es tan así; sobre tales dos elecciones próximas, especialmente sobre las presidenciales, lo que está claro es que le resuelven  es la crisis interna al chavismo; al menos formal e inmediatamente; y bajan la presión de incertidumbre que pesa sobre el régimen cubano del impacto de una posible discontinuidad del chavismo. Pero no tienen nada que ver, nada, con la crisis nacional, que es de fondo, estructural; y que solo circunstancialmente se escenifica o proyecta electoralmente. Y no porque la ausencia de Chávez no afecte terminantemente la continuidad y permanencia del chavismo en el Poder, Si con Chávez ya el chavismo viene en picada a pesar de la exacerbación de su clientelismo y de la  mejicanización en que está la política venezolanaí; sin él entra en barrena. La continuidad inmediata de un gobierno de chavistas, garantizada samrtmáticamente, no de un imposible “chavismo sin Chávez”, sino de un gobierno de chavistas sin él; pondrá de bulto la  profundidad estructural de la crisis nacional; podrá de bulto que el chavismo no ha sido y no es mas que una proyección y desarrollo del puntofijismo; con quién el país entró en la pendiente en que estamos. Y mostrará, que la salida a esa crisis estructural no resultará de cambios electorales; ni siquiera  presidenciales; de cambiar un gobierno “malo” por uno “bueno”; sino a partir de cuando desde las bases ciudadanas se impulsen verdaderos cambios en las relaciones del Poder con la gente.

Por vocación, o idiosincrasia, por mentalidad; y en honor a la verdad, por que es su rol y como tal lo ha asumido, de “oposición perfecta”; la oposición va a las próximas elecciones presidenciales, igual con el mismo aval reverencial al poder electoral chavista; y, con su misma  estrategia pragmática de polarización, que tan lamentables resultados electorales le ha dado,  tanto éxito electoral y político le ha dado al chavismo; y tantos desconcierto y frustración le ha provocado al país; tanto al antichavista como al chavista. Quiere decir que las elecciones presidenciales que vienen, serán la reproducción, seguramente hasta dimensionadas, de las del 07.O; la reposición de la primera fase de la “victoria perfecta”. Y las locales,  como estaba programado, la tercera fase de esa “victoria perfecta”.

.-*.CONTINUIDAD CHAVISTA Y OPOSICIÓN MEJICANA

La consigna chavista, “Chávez es el socialismo”, es exacta. Y es exacta, porque realmente sin él no hay mas “socialismo”; ni hay  “socialismo siglo XXI”; ni ninguno otro en Venezuela. Realmente el “Programa de la Patria”, “El Estado Comunal” o de lo que se trata realmente, “la Nueva Geometría del Poder”; no es, o no son, sin Chávez. Porque no son mas que marketing, presentaciones diferentes, del proyecto de concentración total del poder, personal, absoluto, pragmático, de control autoritario militarizante del país, a que se reduce “el proyecto” chavista. Nada mas allá.Lo mas posible lo que viene es un gobierno de chavistas presidido por Maduro; o vicepresidido con Chávez semipresente; que, por no tener con qué, quizás resulte, hasta menos centralizado y autoritario, aunque igual o mas mediocre e ineficaz  y corrupto que los presididos por el mismo Chávez. Y a pesar, o por de militarización, sin capacidad de impulsar ninguna dinámica gubernamental real; menos, hacia el montaje del regresivo sistema de control centralizado total, que es la “nueva geometría del Poder”, a-histórica elucubración albanesa-cubana de Chávez; y que ni siquiera él, en plenas facultades y condiciones, iba a poder imponerlo al país.

Aunque Chávez nunca se planteó ni sucesión ni transición, a pesar de su ausencia y de la perversión e incapacidad de su gobierno, no hay en la perspectiva inmediata. ninguna posibilidad concreta  de ruptura de la continuidad del régimen, chavista. Esa perspectiva de continuidad inmediata está garantizada determinantemente por la existencia de la oposición mejicanizada, “perfecta” que hará su papel igual que si estuviera Chávez; con una estrategia mediática electoralista y candidatural, partidizante; como la que ha hecho y ha asumido hasta ahora; y para la que en honor a la verdad, está. y porque es su rol.    

.-* SIN CHAVEZ, EL POSTCHAVISMO/ POSTPUNTOFIJISMO

Siendo Chávez el único aglomerante tanto del chavismo; como de la oposición; la unidad de cada uno de ambos ismos y su existencia misma como tales, apoyándolo o rechazándolo, se mantiene solo por él; su desaparición es el fin. La desaparición de Chávez, es el fin del chavismo; y es el fin del puntofijismo; el inicio del postchavismo y del postpuntofijismo.  La polarización, promovida sistemáticamente a cuatro manos, ha sido la determinante de la dinámica político-institucional nacional los últimos quince años. Y aunque socio-políticamente esa polarización ya no es significativa, cada vez mas costosa y cuestionada, sigue siendo activada mediáticamente en función electoral. Desde 1998; pero. terminantemente desde 2004, la gente vota por Chávez y contra Chávez; aunque con una tendencia creciente de rechazo tanto a él como a la oposición, que se expresa en el crecimiento de los sectores descalificados como ni-ni, que los rechazan a ambos; y en una abstención persistente de un tercio de los electores; aunque incuantificable consistentemente mientras no haya un CNE al menos mínimamente confiable. Y que hay que esperar que sea muy alta, la abstención, en las eventuales elecciones presidenciales, tanto o mas que la que hubo el 16.D en las regionales. Por lo que, hasta con menos manejo smartmático por parte del CNE, pero con menos votantes, Maduro, no es imposible que gane hasta más cómodamente que Chávez en octubre; no es descartable que resulte con mas apoyo electoral relativo que él.

Inmediatamente, y en relación a las nuevas elecciones presidenciales, el chavismo, estando Chávez vivo aunque inactivo, previsiblemente logrará mantenerse electoralmente unido votando, hasta ahora, por Maduro. Pero no será así para las locales en las que la implosión, que ya comienza a activarse, será incontenible e inocultable. Se verá en la calle; como el 07.O cuando millones de chavistas no querían votar. El día mismo de las votaciones presidenciales será igual, a pesar, de la “maquinaria chavista”, y de las totalizaciones que el CNE manipulará para garantizar los resultados ya cantados; como los garantizó  en octubre y diciembre pasados.

No será lo mismo, al contrario, para la oposición. Ni siquiera la definición del candidato presidencial y la posibilidad concreta de una campaña unitaria, las tiene ni claro ni fácil. La descalificación y el desprestigio de la MUD y sus integrantes, individualidades y organizaciones; la confrontación y el cuestionamiento cruzado y el zancadilleo generalizados, determinan que sea cuesta arriba, no ya que haya un solo candidato unitario, sino hasta que haya alguno verdaderamente unitario Los efectos de la  perversión de la  campaña oposicionista para el 07.O; de la manipulación sectaria que las cúpulas y comandos electorales hicieron de la espectacular conciencia unitaria antichavista que entonces se activó nacionalmente; con el tiempo se han profundizado.Hoy en el antichavismo domina el resentimiento la frustración y el escepticismo  De tal forma  que para las elecciones  locales, se mantendrán muy pocos de los acuerdos negociados y amarrados bajo la impronta de la polarización general, del triunfalismo que hubo a partir de las primarias.. La beligerancia de base y de los liderazgos locales despolarizados le quitarán perspectiva y soporte, a pesar de las franquicias partidistas, al turbio entramado candidatural armado hace ya un año en febrero 2012 por la MUD y los comandos partidistas de oposición.

En las nuevas elecciones presidenciales, igual polarizadas que las de octubre, no hay perspectivas de que el país, la gente, como ha sido desde el 2006, le siga ganando espacio  al chavismo en la esfera de lo político-institucional. Pero en las elecciones locales,  es éste quién estará en desventaja; no ante la oposición, sino ante la gente, ante las bases chavistas y no-chavistas en general despolarizadas, que se activarán en función de imponerle a las cúpulas y burocracias partidistas nacionales, oficialistas y oposisionistas, sus verdaderos líderazgos locales.

.-*  DESPOLARIZACIÓN EN LAS ELECCIONES LOCALES                           

La crisis nacional, y el punto muerto en que hoy está, marcado por la sobrevenida gravedad de Chávez, se estructura a partir del desfase absoluto entre lo socio-político y lo político-institucional; entre la gente y el Poder; a pesar de la representatividad mediante la que los factores de poder las cúpulas y las burocracias partidista-empresariales de todo signo, manipulan las subjetividades nacionales. La manipulación electoral, clientelizada, que produce la polarización circunstancial, busca presentar como estables y permanentes las estructuraciones y alianzas circunstanciales de poder,  proyectándolas hacia esas subjetividades para hacerlas percibir como inevitables, sin opción En las dos elecciones próximas, en mucho, resultará así en las presidenciales; pero no, casi  para nada  en las municipales.

En el marco actual, de la crisis nacional y de su proyección , no se va a salir con la elección de otro Presidente y otros centenares de alcaldes y miles de concejales; con salir de Chávez y su chavismo, reponiendo alguna variante de puntofijismo con alguno de sus candidatos eternos o sucesores. Pero la despolarización que previsiblemente  habrá en las elecciones locales, la incontenible beligerancia de las bases tanto chavistas como antichavistas que inevitablemente se desencadenará; constituirán un momento clave de desfase y disidencia generalizados de las bases de todo signo y vinculación política  frente a las cúpulas y burocracias partidistas-empresariales de todo signo. Alianzas uniones acuerdos y coincidencias de chavistas y antichavistas, fuera de control burocrático, en función electoral municipal y/o de las alcaldías, serán mas norma que excepción. Lo a-normal serán las formulas candidaturales partidstas-empresariales. .                             

Esa despolarización que previsiblemente habrá en las elecciones locales, con el debate que implicará y que deberá haber, es, en la perspectiva concreta inmediata, el mas importante impulso hacia encontrar una verdadera vía y una salida al estancamiento y  a la crisis nacional. Se invoca el consenso, el diálogo; pero es entre las cúpulas los cogollos y los factores de poder. Cuando el diálogo que puede destrabar y desmontar los nodos rígidos de las estructuras actuales de poder, es el diálogo ciudadano, de la gente; el diálogo que conduzca a consensos ciudadanos; a la activación de la soberanía ciudadana; a la ciudadanización de la gestión pública; a la despolarización; un diálogo despartidizado, deselectoralizado.

.-* NI CHAVISMO NI PUNTOFIJISMO SON OPCIÓN

Las dos subjetividades que en los venezolanos han sido inducidas, en mucho por manipulación mediática y clientelar; sin especificidad sociopolítica consistente; ni “de clase” ni territorial-cultural, se referencian en dos opciones, falsas desde el punto de vista de su potencialidad  hacer que la sociedad avance hacia una mayor libertad justicia y potencialidad social, ciudadana. Chavismo y puntofijismo, supuestamente, socialismo o comunismo, y democracia, aunque no idénticas, no son sino variables de la misma concepción autoritaria del ejercicio del Poder; excluyentes ambas mesiánicas ambas regresivas ambas; ambas real o pretendidamente legitimadas sobre las mismas relaciones de representatividad de la democracia liberal-burguesa. Por constitución por esencia y por autodefinición, ambas son incapaces de impulsar ni mínimamente. la dinámica del país en una dirección progresiva; mas allá de utilizar el Poder para consolidarse y mantenerse indefinidamente en él; sobre la base de alguna variable  de clientelismo y de alguna retórica ideologizante.. Aparte la presión  y la compulsión, de lo apremiante de las circunstancias actuales; ninguno es preferible al otro; en ningún sentido real y en definitiva, ninguno es menos o más que el otro. La cuestión no está en si es uno u otro; en por cual optar; porque ninguno es opción real; ni siquiera electoralmente; menos en perspectiva.

.-*POR UN PROCESO CIUDADANO CONSTITUYENTE

La idea de una constituyente, no es chavista; ni fue Chávez quién la planteó. Se volvió a plantear en el país en diferentes sectores desde los años ochenta; y no solo en la izquierda y los sectores progresistas Llegó a haber un consenso nacional de su necesidad incluso en las cúpulas puntofijistas. Chávez lo que hizo fue armarse electoralmente de esa bandera e implementarla a la cañona  recién electo, bloqueando la posibilidad, que era de lo que se trataba, de una “constituyente originaria”, por cierto,  con muchos de esas mismas cúpulas puntofijistas en el marco de la profunda postración terminal de los liderazgos y partidos de la vieja política. Hoy, hablar de una constituyente es anatema; y supuestamente hacerle el juego al chavismo que sí la querría; lo que no es cierto. La realidad es que hoy por hoy, en la crisis profunda en que está el chavismo, al igual que el puntofijismo; en ambos ismos se rechaza la idea. Principalmente porque la beligerancia sociopolítica actual imposibilitaría una, u otra, constituyente “derivada”, bajo control y dirección burocráticoa y resultado de relaciones de representatividad, como todas las que hemos tenido, incluida la del 99; y como obviamente y en tal caso sería la que convocaría, sea el chavismo, sea el puntofijismo, sea por ambos  en consenso.

A partir de ninguna vínculo de representatividad, ni siquiera con la retórica vacía de que es “participativa y protagónica”, se resuelve la crisis nacional, que es estructural, profunda, de constitución como sociedad bien específica aunque contextualizada en la  globalidad actual. Al contrario las correlaciones de representatividad, ejecutivas y legislativas que hemos tenido en las últimas décadas;  han propiciado el ahondamiento en una u otra dirección, de la exclusión entre las dos subjetividades que hoy hay en Venezuela  

Cualquier consenso no le sirve a la mayoría de los venezolanos de hoy. Aunque sí a las minorías. El consenso que realmente viabilizaría un impulso nacional con y hacia una verdadera inclusión total y la fusión sostenida hacia una subjetividad plural diversa y sin bordes, posible y deseable, entre las dos subjetividades actuales, resultará solo de un gran debate nacional; de un gran debate masivo total, con la participación real, nada que ver con el bufonesco “parlamentarismo de calle” chavista; de todos los sectores y niveles; sin acotamientos ni agendas pre-impuestos; en el que participen, realmente, centenares de miles, millones de venezolanos, que tienen con qué y qué decir sobre sus problemas, sobre los de la sociedad como totalidad y su inserción en la globalidad mundial El consenso útil resultará de un  debate y un diálogo constituyentes; de un debate ciudadano, popular, total, básica y primariamente sectorizado,  parroquializado y regionalizado. De una constituyente originaria, como no fue la del 99, manipulada por Chávez y sus socios, consejeros y aliados puntofijistas de entonces. Un proceso popular ciudadano constituyente desarrollado por la gente de todos los sectores y niveles; pero, aunque incluidos como ciudadnos que son, no bajo la rectoría de reales, o supuestos especialistas ni luminarias de ningún signo.

.-* DEBATE CONSTITUYENE; APARTE VOTACION Y ABSTENCIÓN

Las elecciones se harán; es un hecho; y eso está bien. Aparte de ser un hecho, es bueno que las haya aunque fraudulentas, smartmaticiadas; y aunque el autoritarimo chavista como todo autoritarismo, las usa para legitimarse. Siempre, salvo cuando son partidizadas y burocráticamente cerradas, “internas”, controladas y filtradas, como en Cuba en China, son ocasión para que la disidencia las aproveche en algún grado, a pesar del ventajismo del fraude y los resultados previamente cantados, para mostrar que una parte o la mayoría  de la sociedad, rechaza al régimen autoritario. La manipulación por parte del autoritarismo en el Poder es obvia; pero igual q la que hace la oposición para crear falsas expectativas de resultados o efectos que se sabe no habrá.  En la CBV, como en casi todas las constituciones del Mundo se establece que la soberanía reside en el Pueblo, quién la ejerce mediante el voto. Aunque en ella se colgaron los zarcillos de “participativa y protagónica”; es igual para puro establecer la representatividad, la cesión de la soberanía ciudadana en que se sustentan todas las variantes de autoritarismo, de despotismos; como el actual chavista y como los que teníamos antes de 1989; legitimados siempre sobre la base de relaciones de representatividad, a partir del ejercicio del “voto universal directo y secreto”.Demostrándose que el voto, especialmente en sociedades de escaso desarrrollo sociopolítico, como la nuestra, ya hoy, no ni es ni puede ser ni la única ni la principal forma de ejercer, el pueblo, los ciudadanos, su soberanía

En las elecciones locales de Julio próximo, como en las nuevas presidenciales que previsiblemente y cuando sea que las haya, habrá mucha abstención; más que en las anteriores del 07O y el 16D; y aunque igual mucha gente votará; lo hará menos que entonces. Los resultados incluso fraudulentos que cante el CNE mostrarán la clásica torta estadística de tres grupos de entre 30% y 40% los tres; tres minorías; dos de quienes habrán votado por las opciones principales y una de quienes que no votaron; que se abstuvieron. Los polítologos y encuestadores en nómina  o contratados de los factores de poder, han establecido la matríz de que “lo político”, “lo éticamente responsable” es votar; y que no hacerlo, abstenerse, es “lo antipolítico”, es irresponsable, inmoral, etcétera. La realidad es que inconciencia e irresponsabilidad la hay tanto entre quienes se abstienen como entre quienes votan; que en ambos casos se trata del ejercicio de un derecho Cierto que parte de la abstención  es por desentendimiento; pero mayor y esencialmente es política; resulta del rechazo conciente, político, al proceso mismo en el que, con suficientes razones, no se cree; del que por experiencia no espera nada o casi nada.  

Quiere decir lo anterior que el alcance de las referidas próximas elecciones locales no ha de medirse por los índices de votación y abstención que haya; ni, tampoco siendo una votaciones smartmaticiadas, por los votos y candidatos electos de una u otra postulación. A partir de la crisis imparable del chavismo y del puntofijismo que explosionará en ellas; como nunca antes se hace posible un debate nacional amplio y profundo. Un debate constituyente enmarcado en el post-chavismo/post-puntofijismo, que apunte hacia la conformación de correlaciones sociopolíticas que sí se dinamicen   hacia una subjetividad plural y diversa, pero una, sin bordes ni exclusiones artificiales, inducidos; hacia ir transformando de fondo, ciudadanizando, las relaciones de Poder existentes; las relaciones entre la gente y el Poder.

Caracas enero del 2013. .        

POSTCHAVISMO-POSTPUNTOFIJISMO \ Parte I

 

EL CALENDARIO PARA LA VICTORIA PERFECTA

Rafael Iribarren.-

.-* El calendario para la “Victoria perfecta” de Chávez

El calendario electoral inicial 2012/2013 para la “victoria perfecta”, preveía menos protagonismo y posibles “faltas temporales” de Chávez; pero no, “falta absoluta”; preveía encargar al vicepresidente que designara o ratificara en el acto mismo de toma de posesión en la AN el 10 de enero. Pero, y según algunos, el vicepresidente no sería un civil sino un militar activo. Durante su campaña para la reelección Chávez anunció que sus candidatos a gobernadores de Monagas Miranda y Carabobo eran respectivamente Cabello Jaua y Maduro; aquel ya presidente de la AN, el segundo, vicepresidente y ministro y, el último, igual ministro, canciller. Pero, ya reelecto, en el acto de su proclamación en el CNE el 10 de octubre, sorpresivamente, anunció la sustitución como vicepresidente de Jaua por Maduro; y no mencionó, ni lo volvió a hacer, la candidatura de Cabello para Monagas. El único de los tres que fue mantenido como candidato, finalmente derrotado el 16 de diciembre, fue Jaua, que durante 3 años vicepresidente y ministro fungió como segundo hombre del régimen.   

.-* La unidad y la abstención del chavismo

Estando previsto que fueran simultáneas; separar las tres elecciones, presidenciales  regionales y locales, aunque también, no fue tanto en función de mejorar la ventaja y “ganarle” a la oposición; a pesar del fuerte impacto político que tuvieron las primarias;  sino determinantemente en función del chavismo. El sentido primero de dicha separación fue el de reducir al mínimo, y administrarlo secuencialmente, el impacto negativo que previsible e inevitablemente tendría la crisis y caotización internas del chavismo, en las campañas y los resultados electorales, particularmente en las presidenciales. Y aunque tuvo efecto, fue relativo; la unidad del chavismo, aparte la fuerte tendencia a abstenerse que de todas formas se evidenció ese día, el 7 de octubre  sí la hubo: no fue igual en diciembre, cuando la disidencia y el rechazo de sus mismas bases a las candidaturas chavistas fueron generalizados. Cómo previsiblemente se repetirá en las locales; en las que las cúpulas no podrán controlar la disidencia. Siendo muy poco factible que la unidad lograda en octubre, la haya, para las próximas eventuales nuevas elecciones presidenciales

.-*El “Estado comunal” para la “Nueva Geometría del Poder” ahora o nunca

El “Programa de La Patria” para El Estado Comunal”, realmente se concibió, y es, como un “ahora o nunca”; como una huida hacia delante; en función  del creciente e intenso rechazo nacional a su autoritarismo; y de las previsibles, hoy más que concretas, limitaciones crecientes de Chávez para seguir en el mando como hasta ahora. Pero determinantemente y en el marco del caos nacional, se concibió en función de la profunda postración ética política y político-organizativa, irreversible, en que realmente está el chavismo. “El Programa de la Patria”, aparte su inviabilidad decimonónica, está planteado como la única y última posibilidad concreta  de Chávez seguir en el Poder; de continuidad y hasta la existencia misma del chavismo; incluso, hasta en el coto plazo.

.-*La metástasis sobrevenida de Chávez descuadra el calendario para la “Victoria perfecta”

El calendario electoral 2012/2013 para la “Victoria Perfecta” a ser garantizado como siempre, y como fue y seguirá siendo, por el sistema en línea para la reelección indefinida; SAIME-CNE-TSJ-PR, (Servicio Administrativo de Identificación Migración y Extranjería-Consejo Nacional Electoral-Tribunal Supremo de Justicia-Plan República); y “El Programa de La Patria”; conforman la programación y ejecución de  la secuencia de eventos giros y transiciones, hacia la constitución y consolidación de un sistema nacional militarizado de control absoluto sobre la vida y la política nacionales; de control absoluto sobre el país todo, y obviamente sobre la oposición;  bajo el mando absoluto y creciente de los militares y Chávez, cuyas capacidades y disposiciones psico-somáticas decadentes se administrarían adecuadamente

La sobrevenida gravedad del cáncer, que se había  asumido y prácticamente decretado,  que estaba curado, descuadró la estrategia de la “Nueva Geometría del Poder”; la fluidez de la secuencia de eventos y acciones programada y prevista a ser ejecutada a partir de la “Victoria Perfecta”. Se descuadró hasta el punto de que, no prevista inicialmente, tuvo que considerarse hasta la “falta absoluta”;  y hasta la posibilidad de las nuevas elecciones presidenciales a las que se refirió el mismo Chávez en su dramática rueda de prensa del  8 de diciembre cuando delegó funciones en Maduro y lo designó su eventual sucesor, como su candidato. Incluso hasta quedar en la incertidumbre, el que dado por hecho y reducido a solo un paso y hasta como  un mero  formalismo, la toma de posesión como presidente reelecto el 10 de enero.

.-* El verdadero problema, el aglomerado que es el chavismo, la gente chavista

La tranca para aplicar la Constitución en relación a la falta temporal y la toma de posesión, a raiz de Chávez no haber podido estar en el país  el 10 de enero, en lo concreto, resultó de la sorda tensión interna entre los chavistas, últimamente complejizada con él hospitalizado en La Habana, por la relación del chavismo y la jerarquía cubana que los tutorea. Pero ese no fue la determinante principal, ni inmediata entonces, ni en perspectiva, para Chávez y la cúpula cubano-chavista. Lo determinante fue y sigue siendo, el chavismo de masas, de a pié; la gente chavista, sin estructura ni organización, salvo su participación en nóminas y listas de asignación, que no reconoce y no se siente vínculada sino a Chávez.  La gente, en función de cuya beligerancia e insubordinación y disidencia se hizo el calendario electoral y se diseñó el Programa de La Patria, y que ahora está y se ve sin cauce ni referencia confiable para sus expectativas. Tal incapacidad de la cúpula chavista, a pesar del cómico estreno de  ¡un “Secretariado Político”!,pret a porter; y del comando binacional constituido en La Habana, será imparablemente sobrepasada por la intensidad de la dinámica sociopolítica por venir, y la diáspora y beligerancia generalizadas que se profundizarán de los centenares y hasta miles de grupos sin estructura ninguna que hoy son el chavismo de a pié. Pues, ni a nivel cupular, ni, menos a nivel de las bases y la gente, la idea, realmente leyenda, de la existencia de “dos grandes corrientes, las civil y la militar” corresponde a la realidad del chavismo. El chavismo, obra del mismo Chávez, no es mas que un aglomerado aluvional sin estructuras ni cauces ni “corrientes” de ningún tipo.. 

Y el drama está en que a la cúpula o el cogollo chavista, que no tiene nada de colectivo ni cuerpo colegiado ni menos de dirección política; el PSUV es una entelequia y el Polo Patriótico una retórica; cúpula que sin Chávez carece de una real capacidad de dirección político-organizativa, incluso dentro del PSUV; le resulta imposible, salirse del guión de La Habana, supuestamente dictado por Chávez; para hacer la menor concesión, no ya a la oposición; sino que, aún menos, hacia “dentro” del chavismo mismo

.-*  El rechazo chavista a dar poder Cabello

Acertadamente se señala que la negativa de la cúpula chavista a declarar la “falta temporal” y que  Cabello asumiera temporalmente la Presidencia, fue por no darle  poder fáctico, fuera del control concreto inmediato de Chávez. Aunque éste en su rueda de prensa del 8 de diciembre lo refirió como escenario ante la posibilidad de que no pudiera estar presente el 10 de enero, y/o que la “falta absoluta” fuera inevitable. Y, aunque adelantándose a esa circunstancia, de una vez, designó a Maduro su candidato a la Presidencia en las elecciones que tendrían que hacerse y para quién de entrada pedía un apoyo total; lo que obviamente suponía, ya en ese momento sí  lo preveía,  declarar la “falta absoluta” y que el presidente de la AN se encargue. Tal absoluta  negativa a implementar lo establecido en la Constitución en su artículo 231; y contradiciendo indisimuladamente  la voluntad expresa del mismo Chávez de que se implementara, es precisamente la medida de la incapacidad  e inconsistencia de la cúpula chavista cubano-venezolana para asimilar lo que podría significar entregarle el poder a quién desprestigiado como corrupto e incapaz, es rechazado por la inmensa mayoría del chavismo, según, por los tutores cubanos; y, aparte leyendas, hasta por una buena parte de militares activos; además de señalado como asociado y en connivencia con sectores empresariales y de la oposición.

.-* Crisis político-institucional; crisis socio-política, de Poder

Se dijo, también correctamente, que el manejo político-institucional de la ausencia de Chávez era una cuestión “política”, mas, que procedimental relativa a lo que establece la Constitución y sus posibles interpretaciones. Pues en efecto, dicha ausencia desencadena una profunda crisis política en la que lo constitucional y lo procedimental pesan muy poco o nada en su conformación y posible desarrollo. Y es una crisis profunda política en dos sentidos En uno, se trata de la confrontación de factores de poder entre los que no hay posibilidad concreta de consenso significativo sustentable mas allá de mientras Chávez esté o pueda invocarse creíblemente. Dentro del cogollo chavista realmente no existe posibilidad alguna de consenso. Nunca lo ha habido; ni, por lo demás, nunca fue necesario Ni siquiera lo hubo en La Habana, donde lo que, según, se dio, fue lecturas de cartillas supuestamente con la voluntad de Chávez; al igual que sucedió con la comunicación enviada por Maduro a la AN a través de Cabello, cuyo físico nadie nunca vio, nunca se mostró; cuyos contenidos de tales supuestas expresiones de la voluntad de Chávez, se reducían a invocar el espectro del caos total y el acabose chavistas, de no mantenerse la unidad bajo su imagen. Sin consenso real dentro del chavismo; con solo una expectativa quieta de no jugar adelantado mientras se le invoque creíblemente; se hace imposible ningún otro consenso. La imposibilidad de consenso o negociación interna en el chavismo y externa con la oposición, es lo que determina la crisis de los factores de poder en la esfera de lo político-institucional.

Pero es una crisis política de fondo; una crisis estructural incubada en lo profundo  de la sociedad en su conjunto, en sus relaciones con el Poder. Es una crisis, un desfase, entre lo sociopolítico, la gente, y lo político-institucional, el Poder, el Estado, el Gobierno. No hay dos Venezuelas, ciertamente; dos países diferenciados y específicos; no Aunque hoy si hay dos subjetividades generales; con percepciones de sí mismas y cada una de la otra; de sus relaciones con el Poder, diferentes y básicamente excluyentes. Entre la esfera de lo socio-político conformada por la gente de ambas subjetividades, y la esfera de lo político-institucional en que se debaten y confrontan las cúpulas y cogollos oficialistas y oposicionistas, chavistas y puntofijistas, no hay relación; no hay ningún tipo de articulación estructural ni secuencia estructurante. Hoy, la única relación real, concreta, de la gente con el Poder, son la taquilla la nómina el listado y el centro de votación. Que Chávez no se haya juramentado el 10 de enero, que se haya terminado imponiendo a riesgo la tesis de la continuidad por encima de la de los lapsos; que los cubanos y\o Maduro y\o quienes fueran, descartaran la posibilidad de que Cabello fuera Presidente temporal, no fue un problema para la gente; ni para la no chavista ni para la chavista. La gente sigue su vida. A la convocatoria, sin sentido por lo demás, de la gente chavista a estar ante la AN cuando su instalación el 5 enero, la respuesta fue vergonzosa; solo uno cientos de remolcados, mientras las playas de Vargas y Barlovento estaban abarrotadas, y por los terminales de pasajeros iban y venían millones hacia y  desde todas partes del país. La gente, en general, incluida la chavista, la que fue y la que sigue siendo, hoy está subjetivamente desentendida de lo político-institucional, de partidos  polos y frentes, de todo signo, en los que no cree, a los que no les ve sentido y de los que no espera nada. Más allá de los cuentacuentos y matriceadores tarifados, para la promoción de leyendas mediáticas, hoy principalmente sobre Chávez; sobre la supuesta mágico-religiosidad de la subjetividad chavista; la realidad es que el chavismo cotidiana y circunstancialmente, además de menguante, desmovilizado, está determinantemente clientelizado.   

.-* Ni chavismo ni oposición convocan ni mueven

El cabildeo mediático previo a la sesiones de la AN del 5 y del 7 de enero y la sentencia o resolución del TSJ del 8, marcaron el momento final de la dinámica político-institucional, entre la oposición y el chavismo. A partir entonces en ese ámbito, político-institucional, ya no fue ni es posible nada nuevo ni diferente a la repetición día a día de las mismas pastillas retóricas y el mismo gesticular de los unos contra los otros. Si por una parte la oposición no ha podido ir mas allá de su política mediática, de denunciar como inconstitucional etcétera la concreción de la continuidad, de que se gobierna desde La Habana, del secretismo sobre el estado real de Chávez; el chavismo igualmente tampoco pudo ni ha podido ir mas allá, de  acusar a la oposición de lo que sea; de lo mismo de siempre; de sus supuestos intentos desestabilizadores y magnicidas, de manipular cruelmente sobre la salud de Chávez, etcétera. No existiendo posibilidad alguna de diálogo y en consecuencia, de consenso, el juego político-institucional está trancado, estancado.

Correlativamente al estancamiento político-institucional, las iniciativas de convocar a la gente a involucrarla en las, “estrategias” de cada quién, de llevar a la calle la confrontación retórica que se viene dando en los medios y los ámbitos político-institucionales, han producido resultados mas que pobres. La referida convocatoria oficialista a la sesión del 5 de enero de la AN, primeramente, y la ‘posterior del 10 al acto de juramentación de “todos somos Chávez”; mostraron  la muy limitada capacidad real de movilización de la “maquinaria chavista”; y la escasa respuesta de sus mismas bases a su convocatoria.

Vale destacar en relación a las movilizaciones chavistas del 10, aparte de que la  convocada por el cogollo psuvista a la avenida Urdaneta, ocupó y holgadamente, no mas de cinco cuadras; hubo otro acto previo, no  parte de la misma convocatoria ni con igual motivación.. Entre las escalinatas de El Calvario el Liceo Fermín Toro y la Plaza de El Silencio, celebrando el aniversario de la muerte de Zamora, previo al de la avenida Urdaneta, a primera hora de la tarde, se realizó una concentración en la que la figura central fue el ex- vicepresidente Elías Jaua.  

Por parte de la oposición dentro de su misma acción mediática de siempre denunciando  las actuaciones oficialistas, la MUD convocó  una marcha el 23 de enero,que luego deconvocó; de “rechazo vivo”” en la calle a la continuidad asumida por el chavismo. Amén de la agitación grupal universitaria en dos o tres estados; y mientras, algunos de sus grupos y partidos y candidatos, por iniciativa propia, convocaron y hasta amagaron hacer actos en las plazas de las zonas en que tienen base electoral. Tales convocatorias, realmente escuálidas, y solo material de base para la manipulación mediática; igualmente mostraron la distancia de las cúpulas y los cogollos de oposición a la gente, la esencia mediática de su constitución y actuar políticos; su muy precaria capacidad de convocatoria reales, como pretendida dirección política..

.-*, En la institucionalidad de la democracia liberal-burguesa “la Revolución”  gana tiempo

La cúpula chavista-castrista, un “Secretariado Político”,“pret a porter”, nombrado sobre la marcha en La Habana; obviamente hubiera preferido implementar alguna variante de juramentación y toma de posesión formal, institucional, de Chávez reelecto. La pretendida originalidad de “la revolución  bolivariana”, la “filigrana revolucionaria” del “socialismo del siglo XXI”, según, está en que se da “en democracia”. Que es una revolución, que se legitima dentro de la institucionalidad clásica de la democracia liberal-burguesa; que logra y ejerce una hegemonía montada sobre una representatividad  absoluta, resultado de elecciones hechas exactamente con el mismo modelo, técnicas, procedimientos, que las de cualquier país del centro del capitalismo mundial, norteamericano o europeo. Los cambios de posición, las idas y venidas, en sus voceros, entre las opciones de la continuidad y la de los lapsos, sobre la procedencia o improcedencia de declarar faltas “temporal“ o “permanente”, y la posibilidad de nuevas elecciones presidenciales, amén de la posible designación de un presidente encargado; fueron y son, expresión de la ponderación de los costos  y riesgos políticos de verse obligados a descartar, como finalmente fue, la toma formal de posesión inmediata. Siempre mirando a mantenerse dentro de las formalidades de la democracia liberal-burguesa

 Para el chavismo, dentro de los varios escenarios que manejó, negativos todos, a partir de la gravedad sobrevenida de Chávez, el menos negativo menos costoso y manejable políticamente, fue el de ganar tiempo y apostar, primero, a la posibilidad de que hubiera una recuperación que  permitiera  alguna presencia formal; y, en tal caso, a que un desenlace fatal o una imposibilidad permanente, se diera luego de lograr alguna forma de estructurar una transición institucional constitucional, de la continuidad chavista.en el poder. El chavismo, siempre en plan electoral, institucional. El acto de juramentación de “todos somos Chávez” de la Avenida Urdaneta, sin disimulo, fue el inicio a lapsos inciertos de la campaña y el lanzamiento de la precandidatura de Maduro; al menos para entonces, al menos por un sector de los cogollos chavistas; y, al menos mientras se definan las condiciones en que Chávez pueda ser mantenido o haya que asumir que se  separe definitiva y/o formalmente del Poder. También y determinantemente, al menos mientras se logra contener y retardar la implosión chavista.

.-*Mas tiempo para la oposición promover sus candidaturas y  franquicias

Para la oposición, congregación de candidatos y franquicias candidaturales que es, particularmente para los candidatos y grupos más mediáticos y mas vinculados a los factores de poder financiero, el momento, al menos en principio, lucíó perfecto. Ya no había que esperar al 2017 o 2018 para lanzarse abiertamente en campaña. La perspectiva, bastante posible por lo demás, desde la rueda de prensa de Chávez del 8 de diciembre, de unas elecciones presidenciales inmediatas; a pesar de que como es previsible, el sistema SAIME-CNE-PR-TSJ, dentro de su función de garantizar la “Victoria Perfecta” va a  seguir garantizando iguales resultados que el 7 de octubre y el 16 de diciembre. No importa; se trata de aprovecharlas para aumentar la proyección mediática de los candidatos y para reactivar la  promoción regional y local de las franquicias candidaturales de que se dispone.

Caracas  enero 2013

TORRE DAVID,una controversia sin debate

Rafael Iribarren

 .-* Solo un tema mas

Un proyecto, el ejercicio de  rediseñar la Torre David como torre residencial ha sido el último tema de controversia y choque entre los arquitectos venezolanos. Todavía sin agotar la controversia sobre “El Mausoleo” que  solapó a la de La Carlota que a su vez solapó a la del “Musarq” y que se juntó a la  de la Misión Vivienda y al “urbanismo subversivo” para Caracas; que antes había sido sobre el “Leander” y el Obelisco Bicentenario y  sobre el Monumento al Indio; y así, uno tras otro tema y motivo de controversia, mediática, entre arquitectos; en general cuestionandolas como iniciativas gubernamentales. Siempre controversias personalizadas, solo mediáticas, que no llegando a la subjetividad nacional ni siquiera realmente a la gremial, no pasan de ser motivo de comentario o refunfuño entre colegas que por una u otra razón, particularmente oposicionista, le prestan alguna atención continuada a algún tema en particular o a la serie, según se proyecta en los medios.

.-* Pero fue premiado

En el caso del ejercicio de diseño de la “Torre David/Gran Horizonte” la intensidad   del choque, mayor que la de cualquiera de los anteriores mencionados; en este caso el CAV inusualmente sí se pronunció; y a pesar de que no se ve  expectativa concreta de que tal proyecto se ejecute; mientras que todos los anteriores o se ejecutaron o están ejecutándose; lo que lo dimensionó fue que llevado, no en la muestra del país a la XIII Bienal de Arquitectura de Venecia, sino expuesto en el pabellón de Italia; ganó, o el jurado le otorgó, el premio Leon de Oro. Resultando inevitable señalar, que de no haber sido por tal premio, incluso a pesar de la particularidad de no estar dentro de la muestra nacional; no se hubiera producido la controversia que ha habido

En común tienen los casos referidos, primero, el que resultan de decisiones gubernamentales autoritarias sin atención ni consideración algunas a opiniones ni criterios ni siquiera especializados en el área o la materia; y, segundo, simétricamente a lo primero, el que la controversia en relación a ellos siempre es básicamente de oposición, dispareja incoherente en general y superficial, y oportunista; teniendo  también en común  el inscribirse en la polarización mediática dominante en la esfera de lo político-institucional que hoy hay en el país; y que condiciona el área de las contrataciones y del ejercicio profesional.. .

.-* Siempre controversia sin debate

No hay debate entre los arquitectos, debate real, ni sobre cuestiones específicas de la arquitectura de la ciudad del ambiente; ni sobre el ejercicio ni sobre la gestión pública; real y lamentablemente a nivel nacional no lo hay sobre nada, salvo casos excepcionales, ni siquiera en general, en los sectores profesionales; a pesar de la crisis total que se vive y de la cual una de sus determinantes es precisamente la desprofesionalización de la gestión pública que día a día muestra efectos cada vez mas perversos y desbastadores en la vida nacional.. Contra El Mausoleo se dice que es un adefesio y que no armoniza con el Panteón; contra el Musarq, que tapa el Nuevo Circo y que es un galpón; se convoca un “concurso de ideas” para La Carlota porque se rechaza el proyecto de Farruco y los Pou; contra el Monumento Bicentenario que es un misil; contra el Leander que el proyecto de Burle Mark y Guinand no lo contemplaba; y así, contra el tal “urbanismo subversivo” en Caracas, que la construcción regada de viviendas es caotica y que los edificios no tienen estacionamientos. No se va más allá de la controversia ni del cuestionamiento circunstanciado específico y personalizado; no más allá de la competitiva y clientelar descalificación  como “malo” lo que se hace o proyecta; y a sus autores y ejecutores. Con la sola coherencia de la polarización; y de que en general lo que se dice, que concreta y específicamente puede ser cierto y valido y en general lo es; sin embargo, siéndolo, no remite al fondo del cual lo que se hace o pretende hacer o se proyecta, es expresión y resultado concreto

La controversia sobre la “La Torre David/…” ha sido el extremo; notoriamente como ya dije a partir de haber sido premiado; y de aparecer como una iniciativa calculada o tácticamente no-polarizada, no declaradamente inscrita en la confrontación chavismo-oposición; sino digamos, “neutra”; o pretendidamente; que hasta invoca el “fracaso“ de “la IV” y de “la V”. Ha sido una controversia, no sobre el proyecto en sí, del que poca o ninguna referencia se ha hecho; sino sobre sus autores, los arquitectos Brillemburg y Kumpler, con larga actuación en Venezuela y promotores del “Urban Think Tank”; atacados, clara y bastante documentadamente, de forma personal e indisimuladamente política oposicionista; pero sin nada de fondo que realmente tenga que ver con la vida nacional ni siquiera con la arquitectura; atacados de forma confusa sin que se entienda en concreto de qué se les acusa y sobre cual base se les descalifica es a ellos y no a su propuesta; que en tal caso es o debe ser tan cuestionable y discutible política y  profesionalmente como cualquiera otra; sin cuestionarles de fondo, haciéndose referencia muy de soslayo, casi acotadamente, a las relaciones de poder a partir o por medio de las cuales el UTT asumió ese costoso ejercicio de diseño, fué, o logró ser, seleccionado por el curador de la Bienal, está expuesto selecionadamente en el pabellón de Italia, no en el de Venezuela; y finalmente fue premiado por el jurado; obviamente todo en base total o parcialmente a relaciones de poder determinantes de que todo haya sido como fue; o resultado de acuerdo a alguna estrategia previamente trazada..

.-* La Torre David  y La Carlota

Si al caso vamos; y sin entrar a considerar la calidad de la propuesta y del discurso de sus proyectistas; al correlacionarlo con el caso emblemático por excelencia de los últimos años, La Carlota, en relación a la confrontación de la gente con el Poder y la gestión pública autoritaria, que es lo que en el fondo ella implica; el caso de la Torre David; en última instancia y en concreto responde a igual, llamémosla, “estrategia” oposicionista; en cuanto que al convocar la Alcaldía Metropolitana el CAV varias ONGs el “Concurso de Ideas”; se pidió fué hacer y entregar unas primeras rallas, “un muñeco”, como se dice; un ejercicio de diseño, en el aire sin viabilidad concreta, sin disponer de la posesión ni la competencia concreta para hacerlo realidad; igual que el ejercicio de diseño de UTT. Aparte y además, de que junto a la descalificación personal; confusa e inconsistentemente se ha acusado a Brillemburg y Kumpler de desconocer o desentenderse de la propiedad intelectual de la obra, de considerarla pretextual y manipuladoramente como “abandonada”; cuando, según, lo que estaba o está, es “paralizada” o “inconclusa”; y de avalar o legitimar las invasiones y expropiaciones chavistas; y sus violaciones etcétera a la propiedad privada; llegándose hasta a hacer desconcertantes referencia a “sus legítimos dueños”.

.-* Postración de los profesionales e inexistencia de debate

Como los otros casos referidos,  y sobre todo como en el de La Carlota, el caso de la Torre David en el marco de un verdadero debate permitiría algo así como  “ecosonografiar” con la mas alta resolución, por una parte, las relaciones de continuidad entre el chavismo y el puntofijismo, la perversión e incapacidad de ambos, aunque indiscutiblemente superior de aquel; y por otra, la inconsistencia e incoherencia del discurso oposicionista; polarizado y polarizante, electoralizado; enmarcando la lamentable situación y el estado de postración en que los profesionales en general y particularmwente en este caso los arquitectos venezolanos, chavistas y no chavistas, estamos frente al poder y la crisis nacional.

.-* La gente la Torre David y  La Carlota

Antes de destacar dos aspectos medulares del caso, vale apuntar que la Torre David, “Torre Financiera Confinanzas” fue un macroproyecto del Centro Financiero Confinanzas”, pasó a manos del Estado, a Fogade, entre 1995 1996, en su liquidación en el marco una de las mas amplias crisis bancarias mundiales, producto de la corrupción en su constitución y crecimiento de buena parte de los principales y mayores bancos del país de entonces; apuntar que tiene veinte años paralizada, ociosa, sin expectativas ni desde entonces ni en perspectiva concreta de ser concluida; que efectivamente luego de 15 años así, sin uso, ha venido sido invadida por unas 800 a 1000 familias, unas tres mil personas que indiscutiblemente necesitaban vivienda, tanto que a nadie se le hubiera ocurrido sino por necesidad extrema meterse ahí; aunque, como se sabe, la invasión haya sido organizada por gente chavista y propiciada y/o tolerada por el gobierno. Aspectos estos que no tienen nada que ver ni con la arquitectura propiamente; con su calidad y propósito ni con su contexto o coyuntura; pero sí  con  que se trata una situación de bulto, estridente y densa; icónica; de hecho muy difícil y costosísima de revertir, hasta de imaginar hacerlo; y que es la determinante de cualquier reflexión y eventual gestión o proyecto que se piense o  proponga.  

La reivindicación y la presión para que  La Carlota se integre con el Parque del Este, desprivatizandola al desmilitarizarla para convertirla en  espacio público a disposición de la gente; cual ha sido el punto de partida para la convocatoria al “Concurso de Ideas”; se originó en una conciencia vecinal y profesional acerca de deficiencias de espacios públicos de Caracas en la idea del derecho de la gente a la Ciudad y a que sus mejores calidades urbano-ambientales se socialicen; sin que, lamentablemente, la ciudadanía en general, la gente, lo haya asumido y  hecho objeto de su iniciativa y luchas concretas para lograrlo. Ha sido una lucha, propiamente, de vecinos ONGs y profesionales y ambientalistas; y, recientemente, en la coyuntura electoral, asumida polarizadamente por la AMC y el CAV que convocaron su referido “concurso de ideas”.  La Torre David, aparte la valoración que se haga del haber sido invadida, en las condiciones que lo fue; es un hecho insoluble que en ella viven desde hace varios años  esos varios miles de personas; lo que predetermina condiciona y le da el sentido que tiene o puede tener, la idea de que sus estructuras originalmente diseñadas y construidas para funciones financieras y comercial-empresariales, se reacondicionen  para  aprovecharlas convirtiéndolas en una unidad residencial. Quiere decir que el impulso o la motivación, o la manipulación o el aprovechamiento, de hacer el ejercicio de diseño en este caso del UTT no nace de la conciencia y motivación de un sector de la población, de vecinos profesionales ambientalistas, como es en el  caso, de la lucha por La Carlota; sin el involucramiento concreto de los caraqueños en general; sino que al contrario, la acción de una gente, de un grupo de ciudadanos de ocupar, invadir, progresivamente y durante varios años; y evidentemente en forma organizada y relativamente eficiente, la Torre David, concretamente, una situación de hecho causada por la movilización de la gente, fue lo que determinó y condicionó, determina y condiciona, la idea, la necesidad y oportunidad, de darle una solución técnica integral y de calidad al problema que dicha ocupación masiva y precaria a puesto dramáticamente en la agenda .

.-* Tanto los unos como los otros.

El otro aspecto medular sobre la controversia entre arquitectos sobre el ejercicio de diseño, “Torre David/ Gran Horizonte”, y su premio , es el de las relaciones de poder implícitas en las posiciones  asumidas ante él; a favor y en contra; aparte las relaciones de poder fáctico condicionantes, de su concepción y diseño originales como parte del Centro Financiero Confinanzas dentro del que  se concibió la Torre, de su pase a manos del Estado, de los años paralizada su construcción; y finalmente, de su invasión reciente; fases estas determinadas en formas condiciones y peso variables, de los factores y relaciones de poder que las concretaron. Apartes igual las que posibilitaron que el proyecto de UTT fuera seleccionado por el curador de la Bienal, el arquitecto inglés David Clipperfield y premiado máximamente; por un jurado integrado por profesionales de diferentes nacionalidades y presidido por el arquitecto holandés Wiel Arets, decano del Instituto Tecnológico de Illinois; que aparte la naturaleza y la activación de las relaciones y gestiones usuales que ello implica; supone además vínculos de muy alto nivel por lo demás no convencionales. Si en los salones nacionales permanentes de  Venecia se muestra lo que cada país envía; en el Salón del León se exponen las propuestas y proyectos seleccionadas por el curador e invitadas expresamente por la directiva de la Bienal. Vale hacer notar que mismo en los momentos de mayor intensidad en la controversia que ha habido, sus mas destacados detractores reiteradamente expresaron su desconcierto y hasta estupor, ante el que profesionales del prestigio mundial y la alta calidad como arquitectos, que les reconocen, al curador y al presidente y los demás integrantes del jurado, hubieran premiado al aquí descalificado ejercicio de diseño del UTT. Igualmente vale comentar que en la controversia uno de los colegas más beligerantes refirió el testimonio de años atrás de uno de los protagonistas principales de la Bienal de entonces, que abiertamente le reconoció que los premios en ella estaban preestablecidos y comprometidos de antemano  

Obviamente la propuesta de  Brillemburg y Klumpwer se sustentó, costosa y exigente de recursos y disposiciones de todo tipo como tiene que haber sido, en relaciones de poder financiero y gerenciales trasnacionales de mucho músculo; relaciones activadas y puestas a punto en función de alguna previsión y expectativa de algún resultado concreto y de alguna retribución, o contraprestación, concreta; expectativa resultado y retribución o contraprestación obviamente relacionadas con el posible involucramiento en el negocio que conllevará o conllevaría la eventual ejecución de dicho proyecto. Estando de entrada descartada la posibilidad de que sea el gobierno nacional o el Estado; actual o posible futuro, quién asuma tal proyecto; el actual es incapaz hasta de impermeabilizar el techo de una escuela; es inevitable pensar más bien en que su ejecución se viabilice, se pretende o apuesta a que sea así, en el marco de la expectativa de algún convenio multilateral, sería, entre el gobierno nacional, inevitable siendo el propietario del inmueble, el equipo proyectista, el UTT o el que sea y algún ente multinacional o privado trasnacional. que lo financiara y gerenciara.     

Pero, igualmente y por su lado quienes han confrontado más fuertemente al UTT y su proyecto “Torre David… “; en términos que implican, aunque sin plantearlo abiertamente, la idea de que la torre debe ser desalojada de invasores  para ser rescatada  y concluida, según, sería en su función original, o sea, en su función de centro financiero; como fue diseñada; obviamente consideran la misma idea de que alguien asuma esa tarea y sus costos; de tal forma que igual que Brillemburg y Kumpwer, su idea presupone el involucramiento de factores de poder y alguna forma de convenio o asociación de los mismos con el estado y el equipo proyectista que tendría que constituirse eventualmente. 

.-* La Torre David es de la gente; como la Ciudad

La Torre David, ¿de quién es?. No es del gobierno; ni del presidente ni de los alcaldes; tampoco del sector privado; ni  de sus antiguos dueños ni de ningún banquero de hoy. Es oportuno remarcar que no se trata de una propiedad privada; y que no ha sido objeto de expropiación alguna ni de “la IV“ ni de “la V”. Es de la nación; técnico-jurídicamente es de Fogade; pero en concreto es de todos los venezolanos; lo que significa que así como aquella crisis bancaria nos costó a todos los venezolanos; igualmente todos tenemos derecho, legal y legítimamente, a ella; a beneficiarnos de su eventual y  deseable aprovechamiento futuro; sea cual sea; y también los ocupantes o invasores. Es arquitectura e ingeniería; sí; pero no es de los arquitectos ni de los ingenieros como tales; ni siquiera de quienes la proyectaron. Es de la gente. Es parte de la ciudad; y la ciudad es de la gente

¿Quién ejerce la posesión de ella?; ¿a quién corresponde la competencia de decidir? Alguien dijo que en su ocupación, en su invasión, hay de todo de lo que hay en Caracas; que es un microcosmos; “una metáfora de Caracas”; y de su historia, agrego Cierto; pero todavía mas denso que eso, es que los componentes del cuadro confrontacional  de los factores en juego, en función de su posible solución; el propietario legal, que es el Estado, el factor dinamizador crítico, que son  los ocupantes, y la academia,  lo técnico-profesional, que son o serían los proyectistas, concretos o eventuales, quienes sean; configuran en micro el cuadro de determinantes sobre el cual tiene que asumirse, no ya la torre en si, ni  los otros casos, La Carlota, el Sambil de La Candelaria, etcétera. Sino también y mas aún, la Ciudad, la megalópolis que hoy es la Caracas sin  límites ni poligonal, en que vivimos; a la que solo podrá responderse a partir de la concurrencia del poder, el Estado, de la gente, de los ciudadanos, y de lo técnico-profesional, la academia; con la diferencia de que, precisamente, la determinante dinamizadora condicionante de lo que tendría que ser una gestión pública sana racional integral, seria y a escala, hacia la armonización de la dinámica socio-urbano-ambiental megalopolitana en que estamos, la gente los ciudadanos base de la indispensable ciudadanización de la gestión urbano ambiental megalopolitana, no se han activado, no están presentes ni están previstos  de ser convocados ni movilizados .

.-* El derecho de los invasores-ocupantes a la Torre David

El mayor alcance que circunstancialmente tiene la confrontación en relación a  la Torre David sobre la que ha habido en relación a La Carlota, es, precisamente que ésta no ha sido invadida ni nada parecido como sí lo fue aquella. De tal forma que, lamentablemente, el lujo o la patada que se da el chavismo y concretamente Sexto de avanzar “rodilla en tierra” en su proyecto y sus negocios en La Carlota por encima de cualquier criterio debate y juego de opiniones sobre el derecho ciudadano a ser quién decida su desmilitarización y desprivatización y conversión en espacio público; se lo da, Farruco Sexto, ese lujo y esa patada, exactamente porque no hay la presencia ciudadana, de la gente, que tendría que darse, para que sea imposible desconocerla como el interlocutor principal; al contrario de lo que sucede en la Torre David; donde, independiente de la participación apoyo inicial y soporte que el chavismo haya dado inicial y continuadamente a los invasores; no es él, Chávez ni Sexto, no es el gobierno, quién tiene la decisión concreta, sino ellos; los invasores hoy ocupantes quienes, seguro, como indican los hechos y como hay que esperar y asumir, serán los interlocutores determinantes en relación, sea lo que sea, a lo que se haga o proyecte allí.      

.-* Un debate sobre el Poder a partir de la Torre David

La cuestión de fondo no es si la Torre David está deteriorada y afeada; ni si Brillermburg y el UTT manipularon para tener el premio de la Bienal de Venecia  violan la ética profesional y han tramado una estrategia de poder aprovechando populistamente la circunstancia de la invasión; ni si su propuesta es buena o mala. Como la cuestión en relación a Mausoleo o al Musarq o a La Carlota, etcétera, no es que es un mamotreto tapa al Nuevo Circo o que el proyecto es de Farruco; etcétera; ni si los edificios no tienen estacionamiento; si son buenos o malos diseños. La cuestión es de Poder; es sobre la relación del Poder y lo público, del Poder y la gente; y del rol de la inteligencia de los profesionales, de lo técnico-profesional en esa relación. Si la inteligencia sigue siendo un instrumento del poder fáctico, del autoritarismo en cualquiera de sus variantes; o si es un instrumento, un recurso, de la gente de los ciudadanos; si ya avanzando en el siglo XXI los profesionales, la inteligencia, sigue sin asumir un rol diferente a la del ejercicio cortesano al servicio del déspota en cualquiera de sus formas que es quién decide qué se hace y qué nó, dónde y cómo se hace; y califica lo bueno y lo malo.                         

La crisis nacional de décadas de profundización inercial; dentro de ella  el deterioro general de las condiciones de vida y particularmente el caos urbano-ambiental que vivimos, se ha desenvuelto inercial y  metastásicamente en la simbiosis  del ejercicio autoritario del poder y el ejercicio cortesano de la profesión                         

El teorema de la Torre David y su oportuna bienvenida e irreversible ocupación o invasión por la gente puede, debe ser, el inicio de un debate serio sobre el Poder la gente y la inteligencia en Venezuela

.

Caracas septiembre de 2012.

EL G20 CHAVEZ Y NOSOTROS

.-*…

En Los Cabos, México, terminó la Cumbre del G20 con desarrollos y conclusiones que no cuadran con ningún enfoque convencional polarizado criollo en relación a la crisis mundial, hasta ahora, del euro; y en la que independiente de cualquier circunstancia local, estamos inmersos todos los habitantes de la Tierra. Unas conclusiones sin precedentes determinadas  por la fuerza con que la gente viene reaccionando ante las pretensiones, aunque disparejas, de las cúpulas mundiales, financieras,  “los mercados”, y políticas, de que, como históricamente ha sido, ella la gente, fuera quién pagara los costos de la salida a la crisis que ellos causaron. La tesis de “la austeridad”, de desmantelar el “Estado de Bienestar” recortando gasto público social para pagar la deuda, a “los mercados”, terminó siendo descartada asumiendo al contrario la de que de la crisis se saldrá impulsando el crecimiento y no frenando la economía ni encogiendo el consumo como venían  preconizando  Merkel  Zarkosy y Camerún,  el FMI el BCE; e inicial y pos-electoralmente el PP y Rajoy. En el G20 se asumió y globalizó lo que ya los españoles franceses y griegos pautaron, al rechazar y frenar desde la calle las políticas neoliberales de Rajoy; en España al sacar a Zarkosy y poner a Hollande en la presidencia de Francia; y al tumbar el gobierno conservador del Pasok en Grecia  forzando  nuevas elecciones parlamentarias en las que la izquierda, determinante, apuntó hacia ganarlas. Que los representantes de la economía mundial, 91% del PIB mundial, en consenso hayan tenido que asumir que no es la gente sino el capital y las cúpulas del poder trasnacionales quienes asuman los costos de la crisis y que es a ellos a quienes toca resolverla; es resultado concreto de esa presión de la gente sobre el Poder; de la que se ya manifestó abiertamente, huelgas generales y movilizaciones masivas de calle en España Francia y Grecia; y de la que  crecientemente se continuarían, y continuarán, dando contra las posibilidades y pretensiones de regreso de la hegemonía neoliberal en el Mundo. Los resultados del G20 de Los Cabos independientemente de su alcance  y perspectivas fueron  un triunfo de la gente sobre el poder; y de la izquierda; que existiendo por lo demás, fue y está siendo un factor determinante en cuanto a la dirección que han tomado las cosas.

.-*...

Uno de los aspectos notables del desarrollo y los resultados de la Cumbre de Los Cabos fue  lo que la presidente Lagarde del FMI llamó “el cortafuegos”, una recapitalización financiera del ente contra la profundización y  expansión de la crisis en Europa y mas allá; que superando ampliamente sus expectativas, como  declaro, recibió 456.000 millones de dólares adicionales; de los que casi un tercio fue aportado por las economías emergentes; entre ellas las del BRIC que suscribieron  43.000 millones China,  Brasil  Rusia e India 1.000  cada uno; así como y entre otros, Mexico también 1.000 millones-

En el G20 participan China y Rusia; y cuatro países latinoamericanos, México y Chile, y Brasil y Argentina. Venezuela no. Lo indicativo de tal participación latinoamericana,  es que éstos dos últimos países junto con los dos asiáticos referidos son los grandes socios y aliados financieros comerciales militares políticos, etcétera, de Chávez en su estrategia de un anticapitalismo y antiimperialismo clientelares; de salvación del Mundo; en su lucha revolucionaria por liquidar el capitalismo, el local, el criollo, hacia convertir a Venezuela en “una potencia” e imponerle al Mundo una  multipolaridad de la cual nosotros como potencia seamos  clave.   

.-*...

Lo anterior explica que hasta ahora, y probable que definitivamente, Chávez en sus  actuales largas cadenas diarias sorprendentemente no haya hecho mención al G20 capitalista; por lo visto al no encontrar soporte, sin “escupir hacia arriba”, para su retórica barata de llamar a “comparar  crisis capitalista de Europa y los EEUU” que fue la agenda del G20, con la situación de Venezuela cuya economía “socialista”, según, crece aumentando el empleo y la inversión social etcétera con un gasto público creciente; mientras en esos países se plantea recortarlo . Sobretodo, porque precisamente  ese G20 apunta a que no sigan cayendo los mercados mundiales entre otros el petrolero del que el socialismo rentista bolivariano recibe mas el 90% de su ingreso, Y porque en Los Cabos se hizo patente que hoy ninguna crisis es específica ni particular sino global; que la sociedad humana hoy es una sola mundial; que la economía es una sola; y que nada ni nadie es lo suficientemente endógeno como para sustraerse o  escapar de las determinaciones globales

CHAVISMO SIN "PLAN B"

CHAVISMO SIN “PLAN B”: NO HAY CHAVISMO SIN CHAVEZ, NI CHAVISMO SIN CHAVEZ EN EL PODER

Rafael Iribarren

I.-* UN VIAJE IDA POR VUELTA

.-* Un viaje contraindicado y aparentemente innecesario

Luego de varias quimios, de casi dos semanas fuera Chávez vino, dijo que por tres días a Caracas, según, para regresar el domingo 29 en la mañana a Cuba; aunque finalmente se quedó un día mas hasta el lunes 30  Un viaje de ida por vuelta notoriamente forzado contraindicado médicamente; y, a pesar de la aparente carencia de sentido concretos de venir solo por 96 horas. Pues igual que como viene “gobernando mediante 140 caracteres”,  desde La Habana; y como previsiblemente lo sigue y seguirá haciendo; podría haberlo hecho esos días del 27 al 30, durante los que si aquí firmó la LOTT, también hubiera podido hacerlo allá; sobre todo cuando solo por horas no se quedó para el 1 de Mayo, evento clave en su campaña reeleccionista. E igual como no estuvo en Caracas  el 19 de abril a pesar de la retórica bicentenaria; ni asistió a la Cumbre de las Américas en Cartagena aunque había anunciado que iba. Tampoco por lo visto vino tras del aliento vivencial-emocional familiar que recibió en la mediática misa “privada” en Barínas a su anterior regreso de madrugada.

Pero vino; a pesar de los muy perniciosos efectos para su salud. Una ida y vuelta evidentemente para algo concreto, no declarado;  muy importante; que  insoslayablemente requería que él, Chávez, estuviera personalmente; y que no habiendo podido   allá en La Habana; tuvo que venirlo a hacer aquí en Caracas

II-* EL CHAVISMO

.-* Ni chavismo sin Chávez ni chavismo sin Chavez en el poder

El chavismo es un aluvión incoherente social político cultural e ideológico;  cuya inestabilidad e inconsistencia estructurales han sido asimilados, aunque cada vez menos, mediante el clientelismo creciente el mesianismo y la retórica pseudorevolucionaria, polarizante de Chávez; su liderazgo personal hoy soportado exclusivamente en el manejo discrecional de la renta petrolera, es lo que le sigue dando continuidad al “proceso” a pesar de la profundización y generalización de la crisis nacional, de la que ha sido determinante en la última década larga; y a pesar de su propio desconcierto  desmoralización y descomposición moral internos. Ya hoy el chavismo está  en caída sostenida ralentizada solo además de por el creciente clientelismo, por  la espesa conciencia anitipuntofijista persistente en la subjetividad  venezolana; todavía exitosamente por él aunque también por unos sectores de la oposición contra otros.

Resultado del mesianismo militarizante y de la liquidación  secuencial, de una tras otra iniciativa de desarrollo sociopolítico-organizativo que se dieron en veinte y mas años; la única referencia y/o expectativa de liderazgo que hoy hay y puede haber en cualquier lapso en el chavismo, es Chávez; a ningún nivel en él hay estructuras reales ni organismos ni colectivos; ni liderazgos sectoriales o locales no subsidiarios del suyo. En él, políticamente, no hay un “segundo”; y ni siquiera en la opaca burocracia oficial hay alguna figura con algún peso político ni técnico propios. Aparte las estructuras burocráticas y las misiones estatales, el chavismo carece absolutamente de organización; y las que todavía se consideran sus bases sociopolíticas ya se reducen casi únicamente a quienes están en las nóminas y listados de entes y programas gubernamentales. De tal forma que no solamente no hay “chavismo sin Chávez”, sino que no hay chavismo sin que Chávez personalmente esté, él mismo, en el poder; ni los hay ni los puede haber.

III.-*  PSUV Y GPP

.-* PSUV y GPP, solo parcelamientos clientelares

El no-nato “Gran Polo Patriótico”, en el tiempo con varios nombres,  tres,  cuatro,”ene” veces  proclamado y luego desechado por el mismo Chávez, solo un inmenso parcelamiento de clientelismos; tiene una “dirección”, la misma del PSUV, que no es sino el comando y centro de negocios propio de Disonado Cabello; igual en peso político-organizativo y capacidad clientelar al comando y centro de negocios propio del vicepresidente Elías  Jaua con su Frente Francisco de Miranda, al  “Comando Carabobo” de Jorge Rodríguez, a  PDVSA-PDVAL de Rafael Ramírez; al centro de negocios y cleintelismo de Rangel Gómez que son la CVG y la -gobernación de Bolívar; al, o a los del clan familiar de hermanos hijas y yernos, encabezados por su hermano Adán; y a otros de menor talla  promovidos o en promoción por cualquier burocrata, cual el caso del gobernador de Portuguesa, Castro Soteldo, opaco como militar como golpista y como activista político, opaco como funcionario y como ministro y como gobernador; que, a contrapelo de las pretensiones Fidel, en el desconcierto y el “topo a topo” desatado incontenibles que es hoy el chavismo, pretende también protagonismo igual, en las mismas condiciones que cualquiera de los otros “segundos” referidos.

Es claro que Chávez vino a “poner orden en la pea” del chavismo. Imposible a estas alturas dar ni siquiera alguna direcciónalidad a una implosión desencadenada, a partir de su inestructura primaria, menos aún, en la caotización general inercial del país, y en la perspectiva de una inminente inflexión en la vida nacional, y en la conciencia general del ya cercano e inevitable final, de cualquier variante de ejercicio personal autoritario poder por su parte.

No siendo el motivo determinante de su riesgoso viaje; pero siendo obvio que lo hiciera, llamó a la unidad; menos por estrategia electoral que como admonición;  avalando, e igualando al hacerlo a todos los pretendientes a “segundo”, civiles y “comacates”; igualándolos a Jaua, al que si ciertamente avaló y cubrió de las maniobras y cuestionamientos y acusaciones de civiles comacates y militares; lo mismo que a Maduro; igual que  también aunque vicepresidente dejó nivelado con todos los demás.

.-*Chávez, el solo y único líder en la FANB   

En la Fuerza Armada en general según, y en cada componente en particular, hay la misma situación referida del chavismo civil y comacate; no existe sino el liderazgo y la jefatura absolutos de Chávez; que se ejercen, en concreto, solos y únicos a todos los niveles, siempre con segundos pero con mandos y liderazgos subsidiarios, sea cual sea el grado y el nivel que sea dentro de la jerarquía militar. El último liderazgo militar propio no subsidiario del de Chávez fue el de Baduel, cuyos manejo  desarrollo final y derivación son ejemplarizantes y disuasorios de cualquier pretensión entre militares de lograr peso propio.

Se sostiene  que la mayoría de los militares son institucionalistas; que rechazan en privado el manejo que se hace de ellos, especialmente de la desprofesionalización la chavistización y cubanización que ha impuesto; pero que el manejo y control discrecional de las designaciones a  comandancias y mandos de los ascensos y bajas; el penetrante trabajo de inteligencia y el clientelismo; junto a la neutralización de toda posibilidad de liderazgo no subsidiario, bloquea cualquier posibilidad de corriente o actuación coordinada general dentro y como Fuerza Armada. Lo que, si bien ha posibilitado a Chávez proyectar desde y a partir del 2002 sin mayores reacciones conocidas, o reprimidas como las de Uson y Baduel, sus pretensiones de que las FFAA son “socialistas”, y últimamente, hasta “chavistas”; implica igualmente que en ellas, tampoco hay ni “segundo” ni  “segundos”; concretamente, que no hay sucesión del liderazgo político-militar, ni chavista ni no-chavista.

Así como del clientelismo hacia los sectores “D” y “E” a partir del 2004 resultó el chavismo, sus bases sociopolíticas, en el estado y la coyuntura actuales; mismo  del manejo clientelar hecho a partir de “Altamira” resultan las FFAA igual en el estado y la coyuntura en que hoy están.

IV.-*.CHÁVEZ FIDEL, EL PROCESO CUBANO-VENEZOLANO

-* Ceresole, petrodólares y cubanización

“El proyecto” bolivariano tiene como esencia y eje el autoritarismo mesiánico de Chávez, sobre el esquema ceresolano de “caudillo pueblo y ejército”; como proceso nacional contextualizado y proyectado internacionalmente. El supuesto contenido revolucionario histórico socialista antiimperialista anticapitalista antiglobal multipolar; continental; se pretendió que surgía de la relación del proceso, chavista, con Cuba, con la Revolución Cubana de la que sería continuidad y específicamente de la relación de Chávez con Fidel Castro que asumiéndose como su mentor político e ideológico, lo ha declarado, no solamente su sucesor, de él mismo, sino también de Bolívar y Martí, etcétera:. La idea de que el chavismo y “el proceso” no son sino la continuación del castrismo y la Revolución Cubana; se la vendió Chávez a Fidel quién la compró en términos de la transferencia de renta petrolera para “salvarla” a cambio y en pago de la investidura y proclamación de Chávez, como el nuevo líder mundial salvador del mundo. Y esa negociación de renta petrolera a cambio de consagración y aval derivó en la instalación de una jefatura binacional, cubano-venezolana, del “proceso” y concretamente de la gestión chavista en Venezuela; en la cubanización de nuestra  gestión pública; por lo demás, sin ningún grado de “venezolanización” de nada en Cuba.

La transferencia de renta petrolera a Cuba por Chávez; tuvo como contraprestación que la gestión pública nacional en todos los niveles y sectores, incluso en las FFAA, se cubanizó; igual que como se sovietizaron, los gobiernos de Cuba misma en los 60 al 80 y en general de los países del llamado “Campo Socialista” a partir de la IIa Guerra Mundial. Pero con la particularidad, mismo derivada del fatuo autocratismo mesiánico de Chávez, manipulado oscuramente por Fidel; de que tampoco en las relaciones cubano-venezolanas, concretamente en la dirección binalcional del proceso, hubo “segundo”, ni colectivo ni organismo de dirección colectiva alguno, salvo la relación personal de ambos, y salvo última  circunstancial e inevitablemente con  Raul.

.-* Sin Chávez se termina la cubanización de la FANB

Medios bien documentados ha informado sobre cónclaves de los altos manos militares chavistas venezolanos y cubanos; algunos en La Habana, bajo la dirección de Raul Castro; en los que a pesar de la presión de Chávez y de los Castro, no solo que no hubo consenso en relación a la inflexión que será el 7 de octubre; sino que se habrían dado diferencias insalvables y hasta fuertes choques, inevitables por lo demás, con  los militares nacionales.                   

Si la cubanización desprofesionalizante de la gestión pública es rechazada en general en el país en todos los entes e instancias; en las FFAA, inevitablemente, sería así en cualquier contexto, igual lo es, mas aún, generando permanentemente rechazo y conflictos entre los militares y soldados; incluso por idiosincracia hasta en los más altos jefes militares chavistas. Aparte el fatuo delirio de  Chávez y su oscura manipulación por Fidel; la experiencia militar cubana su apresto y preparación concretos actuales; imposible que sea factor o referencia hoy en ningún contexto para ningún militar, así  como para ningún profesional venezolano en ningún área es referencia válida la condición capacitación y nivel actuales de los cubanos en general. Y naturalmente que para ningún alto oficial de ningún país del mundo  puede tener sentido someterse militar y políticamente a los mandos cubanos, como ha sido impuesto por Chávez; en una coyuntura muy concreta, irrepetible, en el marco de la que su relación  con Fidel ha sido la clave; pero que es absolutamente imposible, que, ausente él o en la perspectiva cercana de su ausencia, y sin su oficio, los militares venezolanos, en general y sobretodo los que tiene hoy el poder concreto de fuego, aunque chavistas, lo acepten y en un futuro lo sigan aceptando. 

.V.-* EL PROCESO Y LAS ELECCIONES

.-* Chávez el único candidato posible del chavismo

Aparte de no pasársele por la mente, Chávez, igual que Fidel y los cubanos,  saben que no puede dejar de ser el candidato; que es el único posible; y saben también que la posposición de la fecha de las votaciones presidenciales no solo significaría un muy alto costo político, superior al del 26S; sino que implicaría perder un tiempo que puede ser clave para resolver la tranca en que están; posibilitando “escenarios“ fuera de su control; hasta hacérsele imposible lograr alguna resolución de la ecuación de mantener el poder, concretamente  mantenerse en él en algún grado  por algún lapso y en alguna forma, inevitablemente haciendo concesiones, a pesar de estar enfermo y del avance de su enfermedad.

Todo indica que  Chávez va a ser candidato, incluso entre quimioterapias y radioterapias, aunque en silla de ruedas incluso yendo y viniendo a y de La Habana; estando días allá y días aquí; con una participación presencial directa mínima en una campaña casi absolutamente mediática. En el fondo, y por lo demás, nada totalmente nuevo; al fin y al cabo, el chavismo, como la oposición como la política nacional en general, hoy son esencial y mayormente mediáticos

 .-* La reelección está cantada.           

Los resultados de las votaciones del 7 de octubre están cantados en un escenario ya montado; el CNE tan rápido como nunca antes, a solo pocas horas del cierre de las mesas, declarará reelecto a Chávez, ganador por un importante margen. El CNE está para eso igual que el Plan República y todos los poderes y el alto mando de la Fuerzas Armadas que reiteradamente declaran que harán “respetar los resultados”; “contra cualquier plan desestabilizador” que, según, se estaría moviendo . Y ahora,   además de Chávez y sus voceros, de su ministro de defensa y varios comandantes; la misma Tibisay Lucena, emplaza a la oposición que declare formalmente que “reconocerá los resultados sean cuales sean”;  siendo que  ésta, en octubre, no tendrá ni manera ni recursos ni lógica, ni disposición, para desconocerlos ni siquiera para cuestionarlos. Todo en el marco de la conformación de una matriz de opinión, en la que sin descartar la posibilidad de que el candidato oposicionista pudiera ganar, se establece un suficiente margen, y en algunos casos mas que suficiente, de que la reelección de Chávez sea vuelta a votar mayoritariamente. Según varios analistas de opinión vinculados a la MUD y los comandos electorales de Capriles, hasta “las cuatro encuestadoras serias” venezolanas  en intención de voto, hoy dan una ventaja a Chávez sobre éste de 5% a 7%, tres; mientras una cuarta, le da hasta mas de un 15%

.-* Sin Chávez, el único, todo se cae y termina

Chávez sabe igualmente; y los cubanos también; que es el nodo único, radial, del “proceso”, que es el único factor de convivencia y convergencia del aglomerado inconsistente que políticamente es el chavismo; que es lo único referencial  común que tienen los clanes político-traficantes civiles y de comacates  emparcelados por él mismo en el poder; que es la única sintonía que hay entre vicepresidentes ministros  gobernadores y alcaldes; y parlamentarios diputados y concejales; igual sabe, y los cubanos también, que es la única lealtad común que reconocen deber, además de ser su seguridad futura, los aspirantes a comandancias jefaturas y ministerios de los cuatro componentes militares. Y sabe que es visto como la única, última, expectativa, de algo, de lo que sea, por el inmenso clientelismo que sociopolíticamente  es hoy  el chavismo de base. Él, la burocracia chavistas y los cubanos, saben que todo el aparataje sin colectivos estructuras ni niveles intermedios, radial y superparalelizado, a conciencia armado así desde y en torno al poder, pegado y sujeto a él  implosionará y fragmentará inconteniblemente cuando él no siga y deje de ser el factor común único de poder

VI.-* PARA QUE LA HISTORIA NO SE REPITA, IGUAL

.-* El “Tacnaso” Velasco Alvarado y Chávez

Tiene que ser una obsesión  para  Chávez, y  Fidel Castro, la memoria del final del régimen y de la vida militar y política de Velazco Alvarado cuando entre 1971 y 1975, luego de gangrenársele y de amputársele una pierna en 1972 vio reducida dramáticamente su capacidad concreta de manejar el poder, como lo había hecho durante siete años; hasta que en 1975 el segundo hombre del régimen, el general Morales Bermúdez su primer ministro y comandante del ejercito, sin disparar un tiro y sin resistencia ninguna, desde Tacna lo derrocó; en una acción recordada como “El Tacnaso”.

Aparte la distancia en el tiempo y las diferencias en contextos sociohistóricos y que la historia no se repite igual; la similitud entre los procesos y las situaciones de Velazco Alvarado en Perú entonces y Chávez aquí en Venezuela hoy; y de los generales Morales Bermúdez y García Vargas allá y Rangel Silva y Alcalá Cordones aquí, no es ni ligera ni traída por los cabellos; ni en su morfogénesis y conformación ni en su perspectiva y posible desenlace; ni debe dejar un minuto en paz a la mente de Chávez y de la dirección cubana del proceso venezolano.

Ante el “Tacnaso”, Velazco Alvarado disminuido física y moralmente, entregado, cedió sin resistencia el poder político a quién tenía el poder militar concreto, Morales Bermúdez. Aquí Chávez, disminuido, ¿menos, igual, mas?,  y como único factor de poder político nacional y binacional; estaría negociando con quienes aquí tienen en poder militar concreto, al margen y, según, en contra de los cubanos; una acción concertada electoral y de militarización extrema, luego del 7 de octubre; algo así como si el “Tacnaso” hubiera sido comandado conjuntamente por Velazco Alvarado y Morales Bermúdez      

 .-* Blindar la reelección, y la transmisión de mando; sin cubanos, aquí

Para Chávez y la jefatura binacional del “proceso”; como para la burocracia y los clanes chavistas, no hay “plan B”; al menos hasta la próxima transmisión de banda presidencial en febrero próximo; o antes. Inmediatamente, no hay alternativa de sobrevivencia, de continuidad del “proceso” a que él sea el candidato en octubre; y a que el CNE lo declare reelecto; cómo previsiblemente lo será, en el propicio contexto político-institucional existente, a menos que no llegue a entonces. A partir de entonces, de octubre, ya declarado reelecto por el CNE, se irá a la transmisión de mando; según y hasta ahora, en febrero, pero podría, o, puede, ser antes, que para eso están la AN el TSJ, y los militares; y que sin embargo de no ser inteligente la posposición de la fecha de votaciones; sí lo sería, el adelanto de la de la toma de posesión de la Presidencia; cuando la sucesión, por ausencia definitiva o temporal o “parcial”, esté blindada; cuando la continuidad incluso hacia una posible transición esté pautada y bajo control y/o consensuada.y/o negociada

Se trata de blindar la reelección y la continuidad, al menos en el corto o mediano plazo, del “proceso” ¿Un autogolpe?; relativa, políticamente sí; pero, relativa, “institucionalmente” no.

Definitivamente, Chávez no hizo su último pernicioso agotador viaje para firmar unos créditos a una nueva misión ni para otra misa en Barinas ni para firmar la LOTT todo lo cual podía haberlo hecho igual que como venía siendo, en La Habana; ni tampoco para nada de la campaña electoral que, con los resultados ya cantados, no le preocupa. Vino a algo que no habiéndose logrado en Cuba en presencia de los jefes cubanos; tenía que hacerlo aquí; sin la presencia cubana. Vino a negociar y convenir, utilizando el ascendiente y el poder que todavía le queda sobre el parcelado chavismo; pero sobre todo sobre los militares venezolanos para implantar una estructura cerrada  de poder que  garantice el blindaje de la reelección y de la continuidad inmediata del proceso, transmisión de mando presidencial y eventual ausencia incluídos.

.-* Un militar activo vicepresidente, blindaje militar de la reelección

El “comando antigolpe” semanas atrás anunciado por él y replicado luego por voceros chavistas; un comando“secreto”; obviamente no está orientado hacia la oposición, ni los civiles chavistas; sino al sector en el que puede haber intentos reales concretos, los militares, incluídos los identificados como chavistas. Las posteriores reiteradas declaraciones de altos oficiales sobre información en relación a supuestos planes desetabilizadores, etcétera, para desconocer los resultados electorales de octubre; igual apuntan en la misma dirección, de los militares. Es claro que, por lo pronto, para Chávez y los cubanos, el riesgo real está en los militares; y, la salida.; no en los civiles, no en el chavismo civil ni comacate, que emparcelados por él  en el poder, carecen de capacidad concreta para nada.

El Consejo de Estado igualmente sin capacidad ni poder real; constitucionalmente solo un organimo asesor; en concreto, una entelequia en un régimen autoritario mesiánico como el chavista; sin embargo políticamente constituirá la instancia civil, “cívico militar” con Giacopini Martínez y  Carneiro incorporados; frente o al lado del poder creciente en la gestión presidencial concreta, que previsiblemente pasaran a tener los militares activos; con la posibilidad concreta, que es la apuesta que hay que hacer, de que en las nuevas designaciones, un militar activo sea designado vicepresidente

El sentido de la inesperada aunque anteriormente mencionada salida inmediata de la CDDHH de la OEA, asignada al sobre la marcha decretado y convicado Consejo de Estado; aparte de tener un sentido justificatorio o pretextual concreto; sirve de marco a picar adelante ante el cuestionamiento  previsto interno nacional y externo internacional del blindaje de la reelección y la continuidad del proceso. Gualdrón lo expresó claramente:”tenemos que salirnos de la CIDDHH antes del 7 de octubre”. Sin que ello se equipare a la función de balance civil que político-formalmente tendrá dicho Consejo de Estado, de la militarización de la presidencia.

.-* El “Tacnaso” de Chávez y Fidel

Blindando militar e institucionalmente su reelección presidencial y la máxima continuidad posible del “proceso” a pesar de su muy posible cercana ausencia, Chávez, con los cubanos, estaría evitando o picando adelante a ser víctima de un “tacnaso”; promoviéndolo montándolo y dándoselo él mismo.

Luego de Morales Bermúdez tumbar a Velazco Alvarado, a los dos años mientras desmontantelaba lo que el “socialismo militar” había construido en los años anteriores; por la presión política y de calle  y el deterioro de la situación económica y social, tuvo que convocar primero una constituyente y luego nuevas elecciones que fueron ganadas nuevamente por Belanunde Ferry a quién los mismos Velazco y Morales habían derrocado unos quince años antes.    

Caracas mayo de 20012