.- LA MESA PROFESIONAL Y LA CARLOTA
La MESA PROFESIONAL (MP), ha participado con los vecinos y varias ONG en las movilizaciones para promover la información y el debate ciudadanos sobre La Carlota; denunciando el status de base militar y de Zona de Seguridad, de uso exclusivo, (privado), gubernamental, en que el autoritarismo de Chávez y el cortesanismo de sus profesionales la mantienen; siendo un bien de alta calidad que debe destinarse al uso y disfrute público de todos los caraqueños Hemos sostenido que el punto de partida de cualquier debate y programa serios sobre esos espacios es su desafectación como base militar; que la cuestión de fondo es política, no partidista, ni de oposición y gobierno; sino de poder; de a quién toca decidir sobre qué hacer y cómo con esos espacios que constituyen la reserva urbano ambiental mejor en el Valle de Caracas. Sostenemos que lo técnico-profesional, que un proyecto concreto, de urbanismo arquitectura ingeniería etcétera, se plantea en segundo lugar, luego de la dilucidación de la cuestión de fondo, la cuestión de Poder a partir de su desmilitarización, previa; y que en consecuencia y en función de que sean los ciudadanos, no las burocracias gubernamentales militares o civiles, no los factores de Poder de las instancias o signos políticos que sean, quienes decidan; la primera agenda es la de la promoción de un debate ciudadano dirigido hacia un referendo consultivo. Todo a conciencia de las dificultades que la implementación concreta de tales criterios conllevan.
.-* TAMPOCO A LEDEZMA TOCA REGALARLE UN PARQUE VERDE A LOS CARAQUEÑOS
La idea de concurso para La Carlota implicaba, e implica, pasar a un segundo plano lo determinante de la cuestión, la derogatoria del status de base aérea militar y Zona de Seguridad que la afecta. Inicialmente parecía sin embargo aceptable como un recurso mediático para promover algún grado de debate en la opinión pública; aunque implicaba también dejar de insistir en que la decisión debía ser de los caraqueños, no del poder; dejar de promover el tema como ocasión de una toma de conciencia ciudadana despolarizada amplia mas allá de la binarización gobierno-oposición chavismo-puntofijismo; incluso mas allá hasta del mismo tema de La Carlota en sí; apuntando a la idea de “el derecho a la ciudad”..Hemos insistido en que la prioridad no es que haya un proyecto, que en tal caso ya lo hay, sino que La Carlota sea pulsión de un proceso de toma de conciencia y debate ciudadanos sobre lo público, sobre la soberanía ciudadana sobre lo público
Pero el concurso es promovido convocado y gerenciado por Ledezma, titular y candidato a la reelección a la Alcaldía Metropolitana; o sea que no tratándose ya de una estrategia mediática para el debate; la idea pierde su sentido y aceptabilidad originales. Pues la convocatoria a un “Concurso de Ideas para La Carlota”, pos cierto, no al inicio sino ya terminando su mandato, se concreta y reduce a un tema candidatural a una oferta electoral de la oposición o de un sector de ella, a un punto del programa reeleccionista de Ledesma y de los partidos y grupos que lo apoyan; algunos de los que ya son parte de su gestión.
Si rechazamos que Chávez asumiera “hacerle a los caraqueños el regalo de La Carlota”; y le negamos la facultad. a pesar de su condición de Presidente de la República de disponer autoritaria y arbitrariamente lo que hacer con la ciudad y lo público; en este caso con La Carlota; igual hacemos con la pretensión de Ledesma de que es a él a quién sí corresponde hacerlo.
.-* TAN LEGITIMO O ILEGÍTIMO, BUENO O MEJOR, UNO COMO CUALQUIER OTRO
Junto a lo dicho; la convocatoria por Ledezma, no por la sociedad civil, que realmente no está representada en las 60 y tantas organizaciones que la avalan, de uno nuevo para La Carlota, legitima los proyectos ya conocidos pedidos o mandados a hacer, igual desde el Poder. Hasta hoy se conocen tres, que sumarían cuatro con este último: uno, que se ha identificado como “el de Fruto”, dos, el de “Texne” (FAU/UCV), tres “el de Farruco y sus oficinas; y ahora, un cuatro, “el de Ledezma”. Cuatro proyectos mandados a hacer o asumidos desde algún nivel burocrático de poder por alguien que, interpretablemente al menos en cuanto a su base institucional, se abroga la facultad legal para hacerlo; el primero “de Fruto” ordenado hacer directamente por Chávez en cadena en un “Alo presidente”, el segundo “de Texne” igual ordenado por él e implementado en su ocasión por el viceministro Marcano y/o el ministro Sexto en un notorio “estira-y-encoge”; el tercero “de Farruco” por lo visto ordenado por él mismo a algún arquitecto o equipo de alguna de sus oficinas; y ahora éste último, político-institucionalmente ordenado por él, el “de Ledezma”.
Precisamente la existencia, desde antes, de tres proyectos concretos; técnico-profesionalmente presumiblemente buenos pero en concreto cuestionados todos en su legitimdad; yá, de tres y de cuatro en unos meses; es demostrativa de que la cuestión no es que haya un proyecto; y tampoco de quién lo haga. Pues desde el punto de vista de mejorar la ciudad y de la relación subjetiva conciente entre los ciudadanos y ella, y La Carlota en concreto; el punto de partida no es entonces determinar cual de los tres o cuatro proyectos es mejor; que es a lo que llegaríamos. Sino y en tal caso, previamente, le definición política sobre qué debe ser de ella y de a quién corresponde decidir.
.-* LA CARLOTA NO ES NI DE LA OPOSICION NI DEL GOBIERNO NI DE LOS VECINOS NI DE LOS ARQUITECTOS Y URBANISTAS
Que el proyecto de Ledesma resulte del “Concurso de Ideas” que se convoca, no cambia nada el fondo de la cuestión de que sobre La Carlota desde siempre se decide y pretende seguir decidiendo autoritariamente, con diferencias solo formales o procedimentales, más que nada mediáticas, a espaldas y por encima de la voluntad y participación de la gente; sin debate real. Cuando, La Carlota, como tema como problema y como bien, no es de la oposición, y tampoco de un sector de ella; así como no es del gobierno; no es de Chávez, ni es de los arquitectos y urbanistas; ni siquiera de los vecinos, a pesar del mérito de ASOCHUAO y las otras asociaciones del sur-este que durante años han mantenido la alerta acerca de las pretensiones gubernamentales de convertir sus espacios en mercancía inmobiliaria de privilegios negocios y corruptelas. Y yendo mas allá, esos espacios que deben ser de absoluto uso público, como el Parque del Este o cualquier otro parque urbano; en todo sentido, son o han de ser mas para la gente de La Bombilla y José Fénix Rivas de Petare, de Chapellín y Simón Rodríguez, de Hornos de Cal y El Cementerio, por ejemplos, de Chapellín; que de los residentes de las urbanizaciones mas vecinas cuyas asociaciones mayormente son las que avalan la convocatoria de la Alcaldía Metropolitana; pero que realmente los requieren y usan menos. Por lo que siendo esa la gente, digamos de la ciudad informal, a la que mayormente corresponde determinantemente el derecho a La Carlota, aunque hoy ignorante distante y desentendida del tema; es a ella a quién toca informar motivar convocar y eventualmente contribuir a que se movilice en función de la conquista y el ejercicio de ese derecho. Que no haya vías fáciles ni mecanismos para que ello se dé, no justifica soslayar u obviar que es exactamente de eso de lo que realmente se trata; cuando por lo demás, lo que se plantea como dificultad en este caso concreto, es precisamente lo que igual se plantea en relación al País y la dificultad de ir hacia una salida ciudadana de la crisis en que está.
.-* POR CANCELAR EL CONCURO DE LEDEZMA Y PROMOVER UN REFERENDO
El extremo de lo desacertado y cuestionable de este concurso es la relación evidente, de manipulación, de electoralización que se establece con las votaciones presidenciales de octubre y regionales de diciembre; a mas de constituir un acto preelectoral de Ledesma, al referir sus momentos de concreción, de apertura de ofertas etcétera, para fechas cercanas antes y después del 7 de octubre; implícita pero claramente condicionándolo a la eventual salida de Chávez del poder; lo que significa que si la oposición no gana hay que olvidarse de La Carlota: una manipulación electorera; en otros términos que, y según, quién quiera que La Carlota sea un bien público debe votar por la reelección de Ledesma. .
La Mesa Profesional aparece entre las organizaciones que avalan la convocatoria de la Alcaldía Metropolitana al “Concurso de Ideas” sobre La Carlota; algunos de sus miembros con todo derecho; la promueven. Pero, como se ha expuesto, tratándose en definitiva de un punto en la campaña electoral de Ledesma; convertido en una propuesta de la oposición; dentro de la polarización electoral asumimos la responsabilidad etico-profesional de expresar nuestro desacuerdo y rechazo..
En tal sentido la conclusión a la que coherentemente llegamos y que proponemos, es que la convocatoria al Concurso para La Carlota por Ledesma, es cancelarlo; y que los esfuerzos se re-dirijan hacia un referendo consultivo a los caraqueños.
Caracas Abril 2012
26 feb 2012
27f : PROHIBIDO OLVIDAR
Rafael Iribarren
Cuando “bajaron los cerros”
Durante 20 años de impunidad; gracias a COFAVIC el Caracazo no se ha olvidado. Y sigue siendo prohibido olvidarlo desde que, como ahora, la manipulación mediática chavista trata de torcer la historia para invocarlo como el origen socio-histórico del militarismo actual.
No se olvida que mundialmente fue el primer rechazo popular de masas al “Consenso de Washington”, a la implementación imperialista de los Programas de Ajuste Macroeconómicos impuestos a los gobiernos de la periferia del capitalismo a través del FMI y el BM
Tampoco se olvida que fue un rechazo masivo popular, “bajaron los cerros”, contra un puntofijismo ya en quiebra, agotado; contra el hambre la exclusión y precarización crecientes a que desde los setenta empujó a cada vez mas millones de venezolanos.
Y no puede olvidarse que aunque formalmente fue solo “un estallido social”, una gran “arrechera nacional” sin orientación ni metas, cierto; un impulso sin propósito; tuvo sin embargo el profundo contenido político de ser la primera gran confrontación nacional de la gente, de los excluidos contra el Poder; que marcó el inicio del fin del régimen puntofijista y del partidismo; y dividió en antes y después la historia política nacional iniciando el tiempo actual en que la gente es el protagonista político principal.
El primer PLAN AVILA de CAP
Igualmente tampoco se olvida, que siendo la primera vez que se implementó el PLAN AVLIA decretado por Carlos Andrés Pérez; presidente civil, cierto; fue ejecutado sin insubordinación ni disidencias conocidas; con saña sin precedentes por las FFAA, hoy FANB, bajo el comando directo del ministro de la defensa y del Alto Mando militar de entonces.
Ni que aquella ejecución, por los militares, del PLAN AVILA, resultó en la mayor masacre de nuestra historia y quizás del continente; documentada en 341 expedientes instruidos por COFAVIC y paralizados en la FGR sobre 437 victimas identificadas de un estimado de 600; víctimas y expedientes objetos de una impunidad continuada de 20 años de seis gobiernos civiles y militares.
Y menos ahora, puede olvidarse el Carachazo, cuando el chavismo manipula la pretensión de reducir todo a que siendo Pérez quién decretó el PLAN AVILA fue el responsable único de aquella masacre; soslayando la actuación en su ejecución de decenas de miles de efectivos de tropa bajo el mando operacional de centenares de oficiales medios y altos que los comandaron. O sea que, aquel ensañamiento sin límites habría sido obra solo de un civil; de Pérez, su responsable y autor intelectual y material; sin responsabilidad de ningún militar, ni siquiera de la oficialidad media ni siquiera del ministro y el Alto Mando de entonces que lo comandaron; que ejecutaron el decreto presidencial con saña sin que le temblara el pulso.
Oficiales medios que luego fueron altos.
Aunque tiene que haberlo, no se conoce el mapa de distribución y escenarios de actuación de los miles de efectivos movilizados y de la identificación y ubicación de los oficiales medios que comandaron la masacre; mayores capitanes y tenientes de entonces que luego ascendieron y que hoy, luego de 20 años, han sido y algunos aún son altos oficiales activos; algunos, incluso reincorporados luego de haber sido dados de baja.
¿Dónde estuvieron los COMACATES en El Caracazo?
Y en el desconocimiento que se tiene del mapa de ubicación y de los listados de los oficiales que comandaron los soldados que entonces masacraron al pueblo venezolano, se desconoce también, obviamente no se ha permitido conocer, la ubicación y actuación, entonces, de quienes luego fueron los COMACATES del 4F; en cuyas consignas y programas golpistas, no hubo referencia alguna al 2F, al Carachazo, de tan solo cuatro años atrás y en el cual ellos, oficiales medios como eran, inevitablemente estuvieron involucrados como actores concretos.
Así como tampoco, con la paradoja que significa la pretensión de legitimar el militarismo chavista, con la insurrección masacrada que fue El Caracazo; por parte de la FANB, ya diez años Chávez en el Poder y al Mando, como institución oficialmente no ha habido la menos expresión de reconocimiento de su responsabilidad y culpabilidad en la masacre ni ha tenido actitud alguna de constricción ni disposición a determinar culpabilidades y sancionarlas.
El PLAN AVILA de Chávez
Igual es prohibido olvidar que el 11 abril del 2002 también se decretó el PLAN AVILA; esa vez por Chávez, un militar; cuya implementación hubiera resultado en otra masacre igual o peor que la del 27F; de no haberse dado la insubordinación que en esa fecha sí se dio como en aquel entonces, nó; de los altos mandos militares negados a su ejecución. Siendo por cierto tal insubordinación ante la disposición chavista a otra masacre, la única señal conocida hasta ahora de que en las FANB había y hay alguna conciencia de lo que significó El Caracazo y la culpabilidad que esa masacre carga en la conciencia de los militares venezolanos, de entonces y de hoy; culpabilidad activa y potenciada por 20 años de silencio cómplice e impunidad; de 10 años de silencio complicidad e impunidad de los tres gobiernos civiles de Pérez Velásquez y Caldera, sí; pero también de los 10 años de los tres gobiernos militares de Chávez.
Cuando “bajaron los cerros”
Durante 20 años de impunidad; gracias a COFAVIC el Caracazo no se ha olvidado. Y sigue siendo prohibido olvidarlo desde que, como ahora, la manipulación mediática chavista trata de torcer la historia para invocarlo como el origen socio-histórico del militarismo actual.
No se olvida que mundialmente fue el primer rechazo popular de masas al “Consenso de Washington”, a la implementación imperialista de los Programas de Ajuste Macroeconómicos impuestos a los gobiernos de la periferia del capitalismo a través del FMI y el BM
Tampoco se olvida que fue un rechazo masivo popular, “bajaron los cerros”, contra un puntofijismo ya en quiebra, agotado; contra el hambre la exclusión y precarización crecientes a que desde los setenta empujó a cada vez mas millones de venezolanos.
Y no puede olvidarse que aunque formalmente fue solo “un estallido social”, una gran “arrechera nacional” sin orientación ni metas, cierto; un impulso sin propósito; tuvo sin embargo el profundo contenido político de ser la primera gran confrontación nacional de la gente, de los excluidos contra el Poder; que marcó el inicio del fin del régimen puntofijista y del partidismo; y dividió en antes y después la historia política nacional iniciando el tiempo actual en que la gente es el protagonista político principal.
El primer PLAN AVILA de CAP
Igualmente tampoco se olvida, que siendo la primera vez que se implementó el PLAN AVLIA decretado por Carlos Andrés Pérez; presidente civil, cierto; fue ejecutado sin insubordinación ni disidencias conocidas; con saña sin precedentes por las FFAA, hoy FANB, bajo el comando directo del ministro de la defensa y del Alto Mando militar de entonces.
Ni que aquella ejecución, por los militares, del PLAN AVILA, resultó en la mayor masacre de nuestra historia y quizás del continente; documentada en 341 expedientes instruidos por COFAVIC y paralizados en la FGR sobre 437 victimas identificadas de un estimado de 600; víctimas y expedientes objetos de una impunidad continuada de 20 años de seis gobiernos civiles y militares.
Y menos ahora, puede olvidarse el Carachazo, cuando el chavismo manipula la pretensión de reducir todo a que siendo Pérez quién decretó el PLAN AVILA fue el responsable único de aquella masacre; soslayando la actuación en su ejecución de decenas de miles de efectivos de tropa bajo el mando operacional de centenares de oficiales medios y altos que los comandaron. O sea que, aquel ensañamiento sin límites habría sido obra solo de un civil; de Pérez, su responsable y autor intelectual y material; sin responsabilidad de ningún militar, ni siquiera de la oficialidad media ni siquiera del ministro y el Alto Mando de entonces que lo comandaron; que ejecutaron el decreto presidencial con saña sin que le temblara el pulso.
Oficiales medios que luego fueron altos.
Aunque tiene que haberlo, no se conoce el mapa de distribución y escenarios de actuación de los miles de efectivos movilizados y de la identificación y ubicación de los oficiales medios que comandaron la masacre; mayores capitanes y tenientes de entonces que luego ascendieron y que hoy, luego de 20 años, han sido y algunos aún son altos oficiales activos; algunos, incluso reincorporados luego de haber sido dados de baja.
¿Dónde estuvieron los COMACATES en El Caracazo?
Y en el desconocimiento que se tiene del mapa de ubicación y de los listados de los oficiales que comandaron los soldados que entonces masacraron al pueblo venezolano, se desconoce también, obviamente no se ha permitido conocer, la ubicación y actuación, entonces, de quienes luego fueron los COMACATES del 4F; en cuyas consignas y programas golpistas, no hubo referencia alguna al 2F, al Carachazo, de tan solo cuatro años atrás y en el cual ellos, oficiales medios como eran, inevitablemente estuvieron involucrados como actores concretos.
Así como tampoco, con la paradoja que significa la pretensión de legitimar el militarismo chavista, con la insurrección masacrada que fue El Caracazo; por parte de la FANB, ya diez años Chávez en el Poder y al Mando, como institución oficialmente no ha habido la menos expresión de reconocimiento de su responsabilidad y culpabilidad en la masacre ni ha tenido actitud alguna de constricción ni disposición a determinar culpabilidades y sancionarlas.
El PLAN AVILA de Chávez
Igual es prohibido olvidar que el 11 abril del 2002 también se decretó el PLAN AVILA; esa vez por Chávez, un militar; cuya implementación hubiera resultado en otra masacre igual o peor que la del 27F; de no haberse dado la insubordinación que en esa fecha sí se dio como en aquel entonces, nó; de los altos mandos militares negados a su ejecución. Siendo por cierto tal insubordinación ante la disposición chavista a otra masacre, la única señal conocida hasta ahora de que en las FANB había y hay alguna conciencia de lo que significó El Caracazo y la culpabilidad que esa masacre carga en la conciencia de los militares venezolanos, de entonces y de hoy; culpabilidad activa y potenciada por 20 años de silencio cómplice e impunidad; de 10 años de silencio complicidad e impunidad de los tres gobiernos civiles de Pérez Velásquez y Caldera, sí; pero también de los 10 años de los tres gobiernos militares de Chávez.
21 feb 2012
LAS PRIMARIAS Y DESPUES / II
.-* Las primarias como evento
Rafael Iribarren
.- Las Primarias, “un cartel de postín”
La campaña de las Primarias de la MUD fue un proceso pareja y sustancialmente mediático, milmillonariamente costoso y elitesco; un “cartel de postín” diría un taurino; características éstas inter-condicionantes unas a otras y entre el conjunto y cada una; de las que resultó una coral monotónica a pesar de la excepción de Pablo Medina, un espontáneo; y de Pablo Pérez en cuanto a su origen de clase; fue un canto coral monotónico, y monotemático con la unidad de la oposición como tema; que pegó mucho; mediáticamente exitosísimo; y del cual la gente no fue el objeto, receptor; o consumidor; aunque terminó siendo la protagonista determinante en los imprevistamente espectaculares resultados finales.
.-* Marketing para “líderes nacionales”
Ninguno de los candidatos, ninguno, tenía, digamos, “talla nacional” cuantitativamente hablando; sin nada que ver con que supuestamente no estaban “a la altura de Chávez”, altura que no resulta sino del pedestal del Poder en que está; sin talla de candidato nacional en el sentido de que ni siquiera Capriles y Pérez, que, gobernadores ambos, tenían, éste mas que aquel, solo un soporte sociopolítico regional; solo regional, con proyecciones limitadas en las geografías de influencia cercanas. La esencia de las Primarias fue convertirlos, mediáticamente, en candidatos nacionales; y como se dijo y dice, en líderes nacionales, dentro de lo que se ha llamado “el surgimiento”, realmente promoción, “del nuevo liderazgo” y dentro de éste de un nuevo “líder nacional”; que, según, finalmente resultó uno de los dos gobernadores. Siendo extremos, dentro de lo general, los casos de María Corina Machado y Leopoldo López, que sin ningún soporte sociopolítico ni aval concretos a escala; a punta solo de dinero de marketing tecnología y manejo mediáticos; junto a su promoción y comercialización como potenciales franquicias candidaturales regionales y locales; y junto a llevarlos a “patear el país” para que se conectaran directamente con el consumidor; con “el pueblo”; se pretendió convertirlos, no ya en potenciales candidatos unitarios, lo que se hizo viable mediante las primarias; ni tampoco en el candidato que derrotaría a Chávez, lo que sería seguro si se contaran de verdad los votos; sino algo así como verdaderos estadistas con un tan lúcido y total manejo de los problemas nacionales, que simplemente ya presidente, el o la que fuera, a partir de octubre, con solo hacer un buen gobierno, que pretendidamente sí lo hará, a diferencia del actual que es un mal gobierno y es su causa determinante, así de simple, en lapsos fijos esos problemas nacionales se resolverían.
.-*.”Candidaturitas”, la realidad, pretexto para la política
La mayoría de los candidatos a la presidencia y a las principales gobernaciones y alcaldías del país, fueron electos solo meses antes a cargos legislativos a cuyo ejercicio se comprometieron en las campañas regionales y locales respectivas; compromisos que sin embargo fueron dejados de lado para postularse a cargos mas altos; siempre con la misma retórica de, según, atender a “exigencias e intereses superiores” a su ”compromiso con el país” etcétera. Sin balance ni evaluación ningunos hechos públicos al menos, de las gestiones de sus titulares en ejercicio; precandidatos de la misma oposición de los mismos bloques o frentes candidaturales, y hasta de partidos siameses recién separados, se postularon sobretodo a alcaldías aunque también a gobernaciones a cargos ejercidos por gente de la oposición, de la misma MUD; dentro de la negociación candidatural partidizante generalizada que fueron las primarias, para elegir, no solo el candidato presidencial para octubre, a ocho meses; sino también y desde ya, a los candidatos a gobernadores y alcaldes por los que se votará dentro de diez y doce meses, en diciembre y febrero próximos. La “candidaturitas” impactó muy importante y reveladoramente la gestión sobre todo legislativa de la oposición con el ausentismo que produjo; puso en evidencia que la motivación candidatural no tiene mas dimensión que la de los proyectos personales o, personal-partidistas, de los activistas y grupos políticos, partidista-empresariales; y, que en general el ejercicio de un cargo es esencialmente pre-electoral, o sea solo en función de una próxima postulación, la que sea y donde sea; y que los problemas, la realidad, su invocación y manejo, se reducen a temas, a pretextos retóricos para la promoción de proyectos políticos personales o grupales.
.-* Polarización por el miedo
En la temática electoral de la oposición en general, y en concreto en las primarias, el pulsor esencial polarizante, explícito e implícito, fue el miedo. Mientras se acusaba a Chávez, con relativa razón, de usar y contar con el miedo de la gente para provocar su pasividad e inhibición política; la oposición hacía y hace otro tanto. El “comunismo” que estaría construyendo, el adoctrinamiento de los niños, las invasiones, las relaciones con Irán, las expropiaciones, las relaciones con Cuba y las FARC… etcétera.; miedo a la “inevitable” caída del precio del petróleo, a las consecuencias de retar a los EEUU y a la comunidad internacional, a la huída de la inversión extranjera, a la amenaza a la propiedad privada y a la autonomía universitaria, a las “listas de la ignominia”.”Sin miedo, vota” fue una consigna principal de la MUD La polarización por el miedo. Miedo contra miedo; asociados ambos, por igual sin opción a alinearse o polarizarse con uno contra el otro; para frenar lo que vendría en uno u otro escenario. El darle al 7 de octubre, como antes al 26 de septiembre, ese alcance de inflexión histórica casi milenarista; de punto de lanzamiento definitivo hacia el futuro o de hundimiento en el pasado; según quién sea proclamado por el CNE se reduce en definitiva a una manipulación terrorista polarizante.
.-* Y por los chantajes
Igualmente polarizante ha sido la utilización intensiva y generalizada del chantaje al desacuerdo y de cualquier posibilidad de alternativa o matiz o cuestionamiento. La políticamente acertada idea de la unidad y del candidato único contra Chávez; de una propuesta acertada fue trastocada a la única inevitable posibilidad, a ser aceptada a como diera lugar no solo como tal idea general sino absolutamente y en los términos en los que la MUD y los partiditos la concretaron; aparte de la cual cualquier opinión o posición era miedo o antipolítico o cooperacionismo, hasta, traición.
.-* Solo salir de Chávez; sin debate para nada
Mas allá de la idea-motor de salir de Chávez; de la posibilidad de concretarlo logrando la unidad; y de la necesidad de salir de la crisis nacional generalizada profundizada con su régimen; fueron una Primarias sin debate. Ni hubo debate real sobre la crisis nacional su morfogénesis y estructura; ni lo hubo sobre las formas concretas se entenderla enfrentarla y salir de ella; ni sobre los diferentes enfoques para manejarla; ni entre los planteados en la oposición misma, tan distantes entre sí como con los existentes en el chavismo; ni consistentemente se debatió en relación a éstos. A la retórica y el vacío panfletarismo chavista, según, “socialista y revolucionario” o “comunista”; se respondió en general con otra retórica y otro vacío panfletarismo antichavista, anticomunista; con un anticomunismo tan trasnochado como el comunismo de Chávez. Bienintencionada pero ingenuamente promovidos, y manipulados por los factores de poder, los “debates” entre los candidatos, no pasaron de simples concursos de exhibición de sus habilidades e imagen mediáticas; sin contenido, vacíos. Su concepción diseño e implementación; como los show bien montados que resultaron; hechos a sabiendas de que no pasarían de eso; muestra la distancia de las cúpulas político-institucionales y de los factores de poder, a la realidad; y su subestimación de la inteligencia del venezolano; hacer esos “debates” a sabiendas de lo vacuos que, para ellos mismos lo eran; a sabiendas de que no pasarían de ser una pasarela de candidatos; solo es explicable a partir de la idea de que al venezolano medio, a la gente, sí le llegaría, igual que como, según, le llega y asimila cualquier telenovela o reality-show repetido y mediocre. .
.-* Institucionales, el gobierno y su oposición la oposición y su gobierno
La MUD se conformó como una convocatoria de oposición institucional al gobierno; asumiendo su legalidad y su legitimidad, reclamando igual reconocimiento; a pesar de cuestionar como inconstitucional y antidemocrático el proyecto y la gestión chavistas; ello, tanto como convocatoria unitaria como por los diferentes precandidatos. Tal reconocimiento fue reiteradamente declarativo, en cuanto que su propósito de sacar a Chávez de Miraflores se lograría solo por los votos; de ninguna otra forma; y, de hecho, al gestionar y coordinar el apoyo e involucramiento técnico-operativo del CNE en el proceso de votaciones; y del Plan República a pesar del cuestionamiento del que desde décadas ha sido objeto y del señalamiento concreto de Pablo Pérez de que mientras estuviera bajo la comandancia de Rangel Silva el no se comprometía a aceptar previamente los resultados del 7 de octubre. Por su parte el gobierno, aparte provocaciones eventuales e incidentales oficiales y partidistas, actuó, respetuosa o en apariencia displicentemente, ante las requerimientos y señalamientos oposicionistas, de la MUD y particularmente de su Comisión Electoral; no solo del CNE y el MD sino el MIJ el ME y hasta el PSUV actuaron para no entorpecer y facilitar el proceso de votación del 12 F; se dispusieron miles de efectivos para el orden y la seguridad públicos se suspendieron las actividades en los centros educativos en que se votaría y fueron suspendidas y reprogramadas movilizaciones partidistas, abiertamente provocadoras o de saboteo chavistas, que inicial y amedrentadoramente se anunciaron. De tal forma que las Primarias fueron un evento, sin precedentes, en general de reconocimiento respeto y colaboración institucional entre el gobierno y la oposición; un evento de legitimación mutuos.
.-* Oposición y gobierno, ¿ambos sin “Plan B” para el 7O?
Al menos declarativamente ni la oposición ni el gobierno aparentan tener un “Plan B” para el 7O. Inconcebible; y, difícil de admitir. El triunfalismo de ambos expresado en la retórica de que, según, la derrota del otro es segura; sin embargo, aparentemente por cuestiones de método o táctica se relativiza cuando se llama la atención contra, precisamente, los triunfalismos; contra dar por segura la victoria. Esto asociado a que las encuestas., si bien muestran márgenes reducidos; y sobre todo las de la oposición, apuntan a que Chávez “puede ser derrotado” y que el candidato unitario “puede ganar”; “puede” dicen; muestran igual, entonces, que Chávez, puede ganar y el candidato de oposición puede ser derrotado; lo que remite a la cuestión concreta de que de lo que se trata entonces en concreto no es de “quién gana y quién pierde”; sino de a quién proclamará ganador el CNE; el “arbitro”; ante lo que se entiende que Chávez con el control total del poder fáctico se permita no tener “Plan B” ante la eventualidad de que la oposición pretenda desconocer su proclamación por aquel.
Caracas 20.02.12
Rafael Iribarren
.- Las Primarias, “un cartel de postín”
La campaña de las Primarias de la MUD fue un proceso pareja y sustancialmente mediático, milmillonariamente costoso y elitesco; un “cartel de postín” diría un taurino; características éstas inter-condicionantes unas a otras y entre el conjunto y cada una; de las que resultó una coral monotónica a pesar de la excepción de Pablo Medina, un espontáneo; y de Pablo Pérez en cuanto a su origen de clase; fue un canto coral monotónico, y monotemático con la unidad de la oposición como tema; que pegó mucho; mediáticamente exitosísimo; y del cual la gente no fue el objeto, receptor; o consumidor; aunque terminó siendo la protagonista determinante en los imprevistamente espectaculares resultados finales.
.-* Marketing para “líderes nacionales”
Ninguno de los candidatos, ninguno, tenía, digamos, “talla nacional” cuantitativamente hablando; sin nada que ver con que supuestamente no estaban “a la altura de Chávez”, altura que no resulta sino del pedestal del Poder en que está; sin talla de candidato nacional en el sentido de que ni siquiera Capriles y Pérez, que, gobernadores ambos, tenían, éste mas que aquel, solo un soporte sociopolítico regional; solo regional, con proyecciones limitadas en las geografías de influencia cercanas. La esencia de las Primarias fue convertirlos, mediáticamente, en candidatos nacionales; y como se dijo y dice, en líderes nacionales, dentro de lo que se ha llamado “el surgimiento”, realmente promoción, “del nuevo liderazgo” y dentro de éste de un nuevo “líder nacional”; que, según, finalmente resultó uno de los dos gobernadores. Siendo extremos, dentro de lo general, los casos de María Corina Machado y Leopoldo López, que sin ningún soporte sociopolítico ni aval concretos a escala; a punta solo de dinero de marketing tecnología y manejo mediáticos; junto a su promoción y comercialización como potenciales franquicias candidaturales regionales y locales; y junto a llevarlos a “patear el país” para que se conectaran directamente con el consumidor; con “el pueblo”; se pretendió convertirlos, no ya en potenciales candidatos unitarios, lo que se hizo viable mediante las primarias; ni tampoco en el candidato que derrotaría a Chávez, lo que sería seguro si se contaran de verdad los votos; sino algo así como verdaderos estadistas con un tan lúcido y total manejo de los problemas nacionales, que simplemente ya presidente, el o la que fuera, a partir de octubre, con solo hacer un buen gobierno, que pretendidamente sí lo hará, a diferencia del actual que es un mal gobierno y es su causa determinante, así de simple, en lapsos fijos esos problemas nacionales se resolverían.
.-*.”Candidaturitas”, la realidad, pretexto para la política
La mayoría de los candidatos a la presidencia y a las principales gobernaciones y alcaldías del país, fueron electos solo meses antes a cargos legislativos a cuyo ejercicio se comprometieron en las campañas regionales y locales respectivas; compromisos que sin embargo fueron dejados de lado para postularse a cargos mas altos; siempre con la misma retórica de, según, atender a “exigencias e intereses superiores” a su ”compromiso con el país” etcétera. Sin balance ni evaluación ningunos hechos públicos al menos, de las gestiones de sus titulares en ejercicio; precandidatos de la misma oposición de los mismos bloques o frentes candidaturales, y hasta de partidos siameses recién separados, se postularon sobretodo a alcaldías aunque también a gobernaciones a cargos ejercidos por gente de la oposición, de la misma MUD; dentro de la negociación candidatural partidizante generalizada que fueron las primarias, para elegir, no solo el candidato presidencial para octubre, a ocho meses; sino también y desde ya, a los candidatos a gobernadores y alcaldes por los que se votará dentro de diez y doce meses, en diciembre y febrero próximos. La “candidaturitas” impactó muy importante y reveladoramente la gestión sobre todo legislativa de la oposición con el ausentismo que produjo; puso en evidencia que la motivación candidatural no tiene mas dimensión que la de los proyectos personales o, personal-partidistas, de los activistas y grupos políticos, partidista-empresariales; y, que en general el ejercicio de un cargo es esencialmente pre-electoral, o sea solo en función de una próxima postulación, la que sea y donde sea; y que los problemas, la realidad, su invocación y manejo, se reducen a temas, a pretextos retóricos para la promoción de proyectos políticos personales o grupales.
.-* Polarización por el miedo
En la temática electoral de la oposición en general, y en concreto en las primarias, el pulsor esencial polarizante, explícito e implícito, fue el miedo. Mientras se acusaba a Chávez, con relativa razón, de usar y contar con el miedo de la gente para provocar su pasividad e inhibición política; la oposición hacía y hace otro tanto. El “comunismo” que estaría construyendo, el adoctrinamiento de los niños, las invasiones, las relaciones con Irán, las expropiaciones, las relaciones con Cuba y las FARC… etcétera.; miedo a la “inevitable” caída del precio del petróleo, a las consecuencias de retar a los EEUU y a la comunidad internacional, a la huída de la inversión extranjera, a la amenaza a la propiedad privada y a la autonomía universitaria, a las “listas de la ignominia”.”Sin miedo, vota” fue una consigna principal de la MUD La polarización por el miedo. Miedo contra miedo; asociados ambos, por igual sin opción a alinearse o polarizarse con uno contra el otro; para frenar lo que vendría en uno u otro escenario. El darle al 7 de octubre, como antes al 26 de septiembre, ese alcance de inflexión histórica casi milenarista; de punto de lanzamiento definitivo hacia el futuro o de hundimiento en el pasado; según quién sea proclamado por el CNE se reduce en definitiva a una manipulación terrorista polarizante.
.-* Y por los chantajes
Igualmente polarizante ha sido la utilización intensiva y generalizada del chantaje al desacuerdo y de cualquier posibilidad de alternativa o matiz o cuestionamiento. La políticamente acertada idea de la unidad y del candidato único contra Chávez; de una propuesta acertada fue trastocada a la única inevitable posibilidad, a ser aceptada a como diera lugar no solo como tal idea general sino absolutamente y en los términos en los que la MUD y los partiditos la concretaron; aparte de la cual cualquier opinión o posición era miedo o antipolítico o cooperacionismo, hasta, traición.
.-* Solo salir de Chávez; sin debate para nada
Mas allá de la idea-motor de salir de Chávez; de la posibilidad de concretarlo logrando la unidad; y de la necesidad de salir de la crisis nacional generalizada profundizada con su régimen; fueron una Primarias sin debate. Ni hubo debate real sobre la crisis nacional su morfogénesis y estructura; ni lo hubo sobre las formas concretas se entenderla enfrentarla y salir de ella; ni sobre los diferentes enfoques para manejarla; ni entre los planteados en la oposición misma, tan distantes entre sí como con los existentes en el chavismo; ni consistentemente se debatió en relación a éstos. A la retórica y el vacío panfletarismo chavista, según, “socialista y revolucionario” o “comunista”; se respondió en general con otra retórica y otro vacío panfletarismo antichavista, anticomunista; con un anticomunismo tan trasnochado como el comunismo de Chávez. Bienintencionada pero ingenuamente promovidos, y manipulados por los factores de poder, los “debates” entre los candidatos, no pasaron de simples concursos de exhibición de sus habilidades e imagen mediáticas; sin contenido, vacíos. Su concepción diseño e implementación; como los show bien montados que resultaron; hechos a sabiendas de que no pasarían de eso; muestra la distancia de las cúpulas político-institucionales y de los factores de poder, a la realidad; y su subestimación de la inteligencia del venezolano; hacer esos “debates” a sabiendas de lo vacuos que, para ellos mismos lo eran; a sabiendas de que no pasarían de ser una pasarela de candidatos; solo es explicable a partir de la idea de que al venezolano medio, a la gente, sí le llegaría, igual que como, según, le llega y asimila cualquier telenovela o reality-show repetido y mediocre. .
.-* Institucionales, el gobierno y su oposición la oposición y su gobierno
La MUD se conformó como una convocatoria de oposición institucional al gobierno; asumiendo su legalidad y su legitimidad, reclamando igual reconocimiento; a pesar de cuestionar como inconstitucional y antidemocrático el proyecto y la gestión chavistas; ello, tanto como convocatoria unitaria como por los diferentes precandidatos. Tal reconocimiento fue reiteradamente declarativo, en cuanto que su propósito de sacar a Chávez de Miraflores se lograría solo por los votos; de ninguna otra forma; y, de hecho, al gestionar y coordinar el apoyo e involucramiento técnico-operativo del CNE en el proceso de votaciones; y del Plan República a pesar del cuestionamiento del que desde décadas ha sido objeto y del señalamiento concreto de Pablo Pérez de que mientras estuviera bajo la comandancia de Rangel Silva el no se comprometía a aceptar previamente los resultados del 7 de octubre. Por su parte el gobierno, aparte provocaciones eventuales e incidentales oficiales y partidistas, actuó, respetuosa o en apariencia displicentemente, ante las requerimientos y señalamientos oposicionistas, de la MUD y particularmente de su Comisión Electoral; no solo del CNE y el MD sino el MIJ el ME y hasta el PSUV actuaron para no entorpecer y facilitar el proceso de votación del 12 F; se dispusieron miles de efectivos para el orden y la seguridad públicos se suspendieron las actividades en los centros educativos en que se votaría y fueron suspendidas y reprogramadas movilizaciones partidistas, abiertamente provocadoras o de saboteo chavistas, que inicial y amedrentadoramente se anunciaron. De tal forma que las Primarias fueron un evento, sin precedentes, en general de reconocimiento respeto y colaboración institucional entre el gobierno y la oposición; un evento de legitimación mutuos.
.-* Oposición y gobierno, ¿ambos sin “Plan B” para el 7O?
Al menos declarativamente ni la oposición ni el gobierno aparentan tener un “Plan B” para el 7O. Inconcebible; y, difícil de admitir. El triunfalismo de ambos expresado en la retórica de que, según, la derrota del otro es segura; sin embargo, aparentemente por cuestiones de método o táctica se relativiza cuando se llama la atención contra, precisamente, los triunfalismos; contra dar por segura la victoria. Esto asociado a que las encuestas., si bien muestran márgenes reducidos; y sobre todo las de la oposición, apuntan a que Chávez “puede ser derrotado” y que el candidato unitario “puede ganar”; “puede” dicen; muestran igual, entonces, que Chávez, puede ganar y el candidato de oposición puede ser derrotado; lo que remite a la cuestión concreta de que de lo que se trata entonces en concreto no es de “quién gana y quién pierde”; sino de a quién proclamará ganador el CNE; el “arbitro”; ante lo que se entiende que Chávez con el control total del poder fáctico se permita no tener “Plan B” ante la eventualidad de que la oposición pretenda desconocer su proclamación por aquel.
Caracas 20.02.12
30 ene 2012
4F / HECHOS QUE CHÁVEZ NO RECORDARÁ NI CELEBRARÁ
Rafael Iribarren
Caracas 25.01.12
.-** Unos comentarios previos
No me involucré ni en las conspiraciones previas ni en la ejecución del golpe del 4 de febrero de 1992. Estuve sí vinculado a algunos de los civiles participantes claves con los cuales anteriormente había tenido alguna militancia; pero aparte de sí estar enterado en algún grado en qué andaban; mi conocido rechazo a la inconsistente tesis de la “unidad cívico-militar”, para mí, puchismo puro; y al militarismo; en mucho habrá hecho que nunca se me hiciera la propuesta concreta de incorporarme; y que yo tampoco lo intentara. Sin embargo, dichas relaciones además de vínculos e intercambios posteriores con varios de los protagonistas de ese golpe, civiles y militares, junto a todo lo escrito y hablado sobre él, me dan suficientes elementos para sostener que se trató de una acción pragmática, estrictamente militar y militarista, solo en función pragmática del Poder sin ningún contenido ideológico-político concreto y menos progresista ni revolucionario;sobre disponer de la información sobre hechos que lo caracterizan de esa forma; y que obviamente, como hasta ahora ha sido, oficialmente ni se recuerdan ni se celebran, como fueron; soslayando la significación que tuvieron en el desarrollo de los acontecimientos y su desenlace final.
.-** De antes del 4F
1.-* “Conspiraderas” de militares y civiles
.Durante años, no ya de conspiración sino de “conspiraderas”, como alguien la calificó para explicar por qué las muchas y sabidas conspiraciones previas se subestimaron y el golpe hasta el mismo momento de su inicio tomó desprevenido al gobierno; los diferentes protagonistas militares se vinculaban y desvinculaban sucesivamente a las fracciones persistentes de las organizaciones de izquierda y progresistas y movimientos populares de los años 70 y 80; aunque entonces ya imparablemente fragmentados y dispersos; principalmente del Partido de la Revolución Venezolana, (PRV) y de Bandera Roja; de la Liga Socialista y el MEP; y a grupos y cuadros salidos o diferenciados dentro de aquellas, como el “Grupo Occidente” “Tendencia Revolucionaria” y “Desobediencia” y de la CR; así como a centenares de cuadros de izquierda salidos de aquellas pero que, independientes y dispersos, seguían activando por su cuenta en diferentes áreas en los sectores populares, en barrios comunidades y universidades y liceos; en zonas rurales.
Igualmente dentro de las FFAA, particularmente en el Ejército, se fueron sumando, igual vinculándose y desvinculándose en sucesión, según, centenares de oficiales medios de diferente graduación que llegaron a identificarse genéricamente, entre ellos mismos y ante ajenos a sus conspiraciones, como los COMACATES, (comandantes, mayores, capitanes y tenientes).
2.-* Kléber Ramírez “La IV República” y el movimiento cívico-militar
Como resultado de una de las relaciones mas permanentes y consistentes de algunos de los comandantes con los referidos grupos de izquierda; la que hubo con el “Grupo Occidente” y con su promotor y activista principal, el ingeniero merideño Kléber Ramírez, se elaboraron, mayormente por el mismo Kleber, varios decretos y proyectos de leyes revolucionarias para la construcción de la “Cuarta República”, que serían lanzados de facto al no mas imponerse en el poder la conspiración, el movimiento “civico militar” por la acción combinada, conjunta, de los efectivos militares movilizados controlando los centros y espacios estratégicos del poder fáctico, militar y político, comunicacional y de servicios públicos; con el avance de los sectores populares ocupando masivamente, con capacidad civil de autodefensa popular armada, los espacios públicos de las principales ciudades y conurbaciones del país..
3.-* Comandantes “en tres y dos” por los “comacates”
.Luego de años de brujuleo conspirativo intensificado a partir del 27F el 89, de “el Caracazo” y del inicio del 2º gobierno de CAP; de brujuleo y posposiciones de los que entre los “comacates” oficiales subalternos se responsabilizaba a la indefinición y vacilaciones de los comandantes, de Chávez Arias Cárdenas, y de los otros tenientes coroneles identificados como tales; hacia mediados de 1991, un grupo de mayores y capitanes de diferentes guarniciones, quienes en ese momento tenían “mando de tropa” concreto, aunque jerárquicamente bajo las órdenes de aquellos; concluyeron en que injustificada y riesgosamente se dejaban pasar momentos propicios para actuar; y que si sus superiores no se decidían entonces ellos prescindiendo de los mismos, por su parte asumirían la responsabilidad de lanzar el golpe mismo antes de terminar ese año de 1991. Con esa motivación presionaron una reunión que se realizó en el último trimestre de ese año, en la que voceros de los oficiales medios conminaron terminantemente a sus superiores representados en ella por Chávez y dos mas, si continuaban comprometidos con el golpe, a aceptar y asumir su ejecución y conducción inminentemente para ese mismo diciembre; pues de lo contrario, ellos, mayores capitales y tenientes, lo tenían decidido, actuarían por su cuenta. En dicha reunión, puestos “en tres y dos”, bajo la presión de los oficiales medios que disponiendo del mando concreto de tropas sí estaban en condiciones de actuar por su cuenta como amenazaban, los comandantes aceptaron proceder sobre la marcha. con la sola variante de que en vez de que el golpe fuera en diciembre se ejecutara a fines de febrero siguiente, de 1992; como efectivamente sucedió, aunque luego y por circunstancias concretas, no se ejecutó a fines de ese mes como se había convenido inicialmente, se decidió adelantarlo unas semanas, el 4F como efectivamente fue.
4.-* Civiles y movilización popular estaban de mas
Admitido a fines de año por los oficiales superiores “comacates” que el golpe fuera en febrero se realizó ya iniciado el 1992 en Yaracuy una reunión de algunos de los comandantes, Chávez y otros, con varios civiles de los mas comprometidos y seguros, mayormente de los grupos identificados como “Tendencia Revolucionaria” y “Grupo Occidente”, presente como su principal responsable, el mencionado ingeniero Kléber Ramírez. Chávez expuso las líneas y acciones generales del plan de acción que en solo días se ejecutaría; la geografía y la distribución y tamaño de los efectivos y armamento que se movilizarían y la asignación concreta de los mandos en cada una de las cuatro plazas en que se actuaría. El plan expuesto era solo y absolutamente militar sin que en su exposición hubiera la menor mención a incorporación ni participación de civiles, ni a movilización popular alguna. Escuchada la exposición uno de los civiles presentes directamente e invocando el supuesto contenido “cívico-militar”, no exclusivamente militar, que debería tener la acción a realizar, preguntó por su papel, por el de los civiles que en los principales centros urbanos del país estaban organizados y a punto, para actuar como grupos civiles armados de autodefensa y para movilizar a los sectores populares hacia la ocupación masiva de los centros públicos estratégicos; única garantía del éxito fáctico y del contenido popular revolucionario del movimiento. A lo que Chávez respondió claramente y sin relativismos, que en el plan a ejecutar no estaba contemplada ninguna participación de civiles; ni la movilización popular de los barrios urbanos; que los jefes militares consideraban que los civiles complicarían las cosas y que la movilización popular podría significar que en su desarrollo el movimiento se le fuera de las manos.
Cómo anunciaron los jefes “comacates” en la referida reunión de Yaracuy; en ninguno de los escenarios del golpe en ninguna parte del país participaron organizados ni fueron incorporados civiles por los militares golpistas; llegando a quedar embarcados algunos dirigentes de izquierda, civiles, que por alguna razón asumieron que serían considerados casos excepcionales y que se presentaron en sitios convenidos en la madrugada del 4F; y a darse casos como el de Puerto Cabello donde varios universitarios de la UC que, por desinformación o voluntarismo y a su riesgo, pero contando con que formaban parte de una acción supuestamente civico-militar, junto a los militares golpistas a los que estaban vinculados y que presumiblemente estarían movilizados, hicieron por atacar instalaciones de la Base Naval, siendo masacrados.
5.-* Arias Cárdenas candidato presidencial y la cobardía de Chávez
Aunque se produjeron muy posteriormente; pero estando referidas a los prolegómenos del 4F, vale traer a colación referencias concretas a ellos; cuando siendo gobernador del Zulia, fue candidato de oposición, concretamente contra Chávez, en aquella campaña en la que la idea central era que votar por éste era votar por un cobarde; por una gallina; Arias Cárdenas tenido como igual como “el ideólogo” hasta superior que éste entre los “comacates” y en la jefatura y el montaje del golpe; reiteradamente hizo señalamientos mas que insinuantes, acusatorios, sobre su insistencia en ser quién comandara, precisamente, la acción y toma de Caracas que luego con su “inexplicable” inacción al no apoyar a quienes atacaron y tomaron Miraflores, con su rendición y entrega en el Museo Militar de La Planicie, derrotó el golpe, para ese momento triunfante en el resto del país y en Caracas mismo donde controlaba La Base Aérea de La Carlota y Miraflores; mientras se mantenían neutrales o inactivas las comandancias de las diferentes fuerzas con sede en la Capital y Vargas, Mindefensa y Fuerte Tiuna.
.-** Del 3 y el 4 de Febrero
6.-* En Tejerías Chávez deja el comboy y se “adelanta” vía Los Teques
Ya bien avanzada la noche del 3 de febrero salió de Maracay rumbo a Caracas por la Autopista Regional del Centro el comboy de blindados medianos y ligeros con la que se tomarían y reforzaría la toma y el control de de centros clave de La Capital, La Carlota Miraflores La Casona,; este comboy comandado por Chávez y subcomandado por otros “comacates” siguiendo por la autopista hasta Hoyo de La Puerta y bajando por Tazón, inevitablemente tendría que dar, como efectivamente fue, un largo rodeo de varios kilómetros por el perímetro encajonado y encaramado sur-oeste del Fuerte Tiuna hasta llegar a las puertas por los que los blindados eventualmente no expuestos sí podrían operativamente acceder al Fuerte y continuar hacia el Este de Caracas particularmente hacia La Carlota. Al llegar la columna blindada al distribuidor de Tejerías, Chávez la hizo detener; les entregó el mando al teniente coronel y al capitán que lo seguían; y ordenándoles continuar avanzando por la autopista vía Hoyo de La Puerta; se separó del mismo “adelantándose” a Caracas con una pequeña avanzada ligera por la Carretera Panamericana, vía Los Teques.
7.-* Chávez ni avanzaba a Miraflores ni se quedaba solo el “La Planicie”.
En la madrugada del 4F, bajo control precario Miraflores y el Palacio Blanco, según, con tanquetas pero sin municiones, en el sector Agua Salud de la Avenida Sucre estaba formada y presta a las órdenes de Chávez instalado en La Planicie, la columna de tanquetas de paracaidistas que debía avanzar hacia Miraflores ocuparlo y mantenerlo blindado y defenderlo de contraataques y eventuales bombardeos. El oficial subalterno al mando de la misma, luego de haberlo frustradamente intentado varias veces a conciencia de que se dejaba pasar injustificadamente un tiempo estratégicamente clave, volvió a pedirle a Chávez permiso para avanzar hacia el palacio presidencial asumiendo comandar la acción, mientras, él Chávez, permaneciera en el comando instalado en La Planicie. Se describió como descompuestamente reactivo el gesto y la negativa del permiso a que los blindados se movieran mientras él quedaba o esperaba en el Museo Militar; desde donde, sin embargo, tendría visión completa del desarrollo de las acciones que se produjeran allí.
-** Unos comentarios finales
Uno: Es claro que Chávez no participó ni comandó en concreto en ninguna de las acciones y combates que formalmente jefatureaba y en las que sí participaron sus subordinados y efectivos; igualmente que a todo trance evitó estar en esos escenarios aunque ellos significó, como en Miraflores, la rendición de quienes lo tomaron al no recibir el apoyo planificado que de él esperaban. Hay que concluir y los hechos referidos, ni recordados ni celebrados por él, indican que Chávez no salió de Maracay a combatir sino a rendirse en Caracas
Dos: Aparte de si la evaluación de esa coyuntura resulta positiva o negativa y de si con un desarrollo diferente era o no deseable; el hecho es que el golpe del 4F se perdió y fue derrotado en horas por la rendición de Chávez.
Tres: Había conciencia en los comandantes de que la participación de civiles y concretamente la movilización popular probablemente hubiera determinado un desenlace diferente; al implicar una real acción cívico-milita que hubiera impedido que la rendición parcial o total de los militares conllevara la derrota del movimiento
Cuatro: Como se vuelve a demostrar la “unidad cívico-militar” es una ficción retórica encubridora de puchismo y oportunismo; y no es posible sino bajo la aceptación del autoritarismo milita.r.
Caracas 25.01.12
.-** Unos comentarios previos
No me involucré ni en las conspiraciones previas ni en la ejecución del golpe del 4 de febrero de 1992. Estuve sí vinculado a algunos de los civiles participantes claves con los cuales anteriormente había tenido alguna militancia; pero aparte de sí estar enterado en algún grado en qué andaban; mi conocido rechazo a la inconsistente tesis de la “unidad cívico-militar”, para mí, puchismo puro; y al militarismo; en mucho habrá hecho que nunca se me hiciera la propuesta concreta de incorporarme; y que yo tampoco lo intentara. Sin embargo, dichas relaciones además de vínculos e intercambios posteriores con varios de los protagonistas de ese golpe, civiles y militares, junto a todo lo escrito y hablado sobre él, me dan suficientes elementos para sostener que se trató de una acción pragmática, estrictamente militar y militarista, solo en función pragmática del Poder sin ningún contenido ideológico-político concreto y menos progresista ni revolucionario;sobre disponer de la información sobre hechos que lo caracterizan de esa forma; y que obviamente, como hasta ahora ha sido, oficialmente ni se recuerdan ni se celebran, como fueron; soslayando la significación que tuvieron en el desarrollo de los acontecimientos y su desenlace final.
.-** De antes del 4F
1.-* “Conspiraderas” de militares y civiles
.Durante años, no ya de conspiración sino de “conspiraderas”, como alguien la calificó para explicar por qué las muchas y sabidas conspiraciones previas se subestimaron y el golpe hasta el mismo momento de su inicio tomó desprevenido al gobierno; los diferentes protagonistas militares se vinculaban y desvinculaban sucesivamente a las fracciones persistentes de las organizaciones de izquierda y progresistas y movimientos populares de los años 70 y 80; aunque entonces ya imparablemente fragmentados y dispersos; principalmente del Partido de la Revolución Venezolana, (PRV) y de Bandera Roja; de la Liga Socialista y el MEP; y a grupos y cuadros salidos o diferenciados dentro de aquellas, como el “Grupo Occidente” “Tendencia Revolucionaria” y “Desobediencia” y de la CR; así como a centenares de cuadros de izquierda salidos de aquellas pero que, independientes y dispersos, seguían activando por su cuenta en diferentes áreas en los sectores populares, en barrios comunidades y universidades y liceos; en zonas rurales.
Igualmente dentro de las FFAA, particularmente en el Ejército, se fueron sumando, igual vinculándose y desvinculándose en sucesión, según, centenares de oficiales medios de diferente graduación que llegaron a identificarse genéricamente, entre ellos mismos y ante ajenos a sus conspiraciones, como los COMACATES, (comandantes, mayores, capitanes y tenientes).
2.-* Kléber Ramírez “La IV República” y el movimiento cívico-militar
Como resultado de una de las relaciones mas permanentes y consistentes de algunos de los comandantes con los referidos grupos de izquierda; la que hubo con el “Grupo Occidente” y con su promotor y activista principal, el ingeniero merideño Kléber Ramírez, se elaboraron, mayormente por el mismo Kleber, varios decretos y proyectos de leyes revolucionarias para la construcción de la “Cuarta República”, que serían lanzados de facto al no mas imponerse en el poder la conspiración, el movimiento “civico militar” por la acción combinada, conjunta, de los efectivos militares movilizados controlando los centros y espacios estratégicos del poder fáctico, militar y político, comunicacional y de servicios públicos; con el avance de los sectores populares ocupando masivamente, con capacidad civil de autodefensa popular armada, los espacios públicos de las principales ciudades y conurbaciones del país..
3.-* Comandantes “en tres y dos” por los “comacates”
.Luego de años de brujuleo conspirativo intensificado a partir del 27F el 89, de “el Caracazo” y del inicio del 2º gobierno de CAP; de brujuleo y posposiciones de los que entre los “comacates” oficiales subalternos se responsabilizaba a la indefinición y vacilaciones de los comandantes, de Chávez Arias Cárdenas, y de los otros tenientes coroneles identificados como tales; hacia mediados de 1991, un grupo de mayores y capitanes de diferentes guarniciones, quienes en ese momento tenían “mando de tropa” concreto, aunque jerárquicamente bajo las órdenes de aquellos; concluyeron en que injustificada y riesgosamente se dejaban pasar momentos propicios para actuar; y que si sus superiores no se decidían entonces ellos prescindiendo de los mismos, por su parte asumirían la responsabilidad de lanzar el golpe mismo antes de terminar ese año de 1991. Con esa motivación presionaron una reunión que se realizó en el último trimestre de ese año, en la que voceros de los oficiales medios conminaron terminantemente a sus superiores representados en ella por Chávez y dos mas, si continuaban comprometidos con el golpe, a aceptar y asumir su ejecución y conducción inminentemente para ese mismo diciembre; pues de lo contrario, ellos, mayores capitales y tenientes, lo tenían decidido, actuarían por su cuenta. En dicha reunión, puestos “en tres y dos”, bajo la presión de los oficiales medios que disponiendo del mando concreto de tropas sí estaban en condiciones de actuar por su cuenta como amenazaban, los comandantes aceptaron proceder sobre la marcha. con la sola variante de que en vez de que el golpe fuera en diciembre se ejecutara a fines de febrero siguiente, de 1992; como efectivamente sucedió, aunque luego y por circunstancias concretas, no se ejecutó a fines de ese mes como se había convenido inicialmente, se decidió adelantarlo unas semanas, el 4F como efectivamente fue.
4.-* Civiles y movilización popular estaban de mas
Admitido a fines de año por los oficiales superiores “comacates” que el golpe fuera en febrero se realizó ya iniciado el 1992 en Yaracuy una reunión de algunos de los comandantes, Chávez y otros, con varios civiles de los mas comprometidos y seguros, mayormente de los grupos identificados como “Tendencia Revolucionaria” y “Grupo Occidente”, presente como su principal responsable, el mencionado ingeniero Kléber Ramírez. Chávez expuso las líneas y acciones generales del plan de acción que en solo días se ejecutaría; la geografía y la distribución y tamaño de los efectivos y armamento que se movilizarían y la asignación concreta de los mandos en cada una de las cuatro plazas en que se actuaría. El plan expuesto era solo y absolutamente militar sin que en su exposición hubiera la menor mención a incorporación ni participación de civiles, ni a movilización popular alguna. Escuchada la exposición uno de los civiles presentes directamente e invocando el supuesto contenido “cívico-militar”, no exclusivamente militar, que debería tener la acción a realizar, preguntó por su papel, por el de los civiles que en los principales centros urbanos del país estaban organizados y a punto, para actuar como grupos civiles armados de autodefensa y para movilizar a los sectores populares hacia la ocupación masiva de los centros públicos estratégicos; única garantía del éxito fáctico y del contenido popular revolucionario del movimiento. A lo que Chávez respondió claramente y sin relativismos, que en el plan a ejecutar no estaba contemplada ninguna participación de civiles; ni la movilización popular de los barrios urbanos; que los jefes militares consideraban que los civiles complicarían las cosas y que la movilización popular podría significar que en su desarrollo el movimiento se le fuera de las manos.
Cómo anunciaron los jefes “comacates” en la referida reunión de Yaracuy; en ninguno de los escenarios del golpe en ninguna parte del país participaron organizados ni fueron incorporados civiles por los militares golpistas; llegando a quedar embarcados algunos dirigentes de izquierda, civiles, que por alguna razón asumieron que serían considerados casos excepcionales y que se presentaron en sitios convenidos en la madrugada del 4F; y a darse casos como el de Puerto Cabello donde varios universitarios de la UC que, por desinformación o voluntarismo y a su riesgo, pero contando con que formaban parte de una acción supuestamente civico-militar, junto a los militares golpistas a los que estaban vinculados y que presumiblemente estarían movilizados, hicieron por atacar instalaciones de la Base Naval, siendo masacrados.
5.-* Arias Cárdenas candidato presidencial y la cobardía de Chávez
Aunque se produjeron muy posteriormente; pero estando referidas a los prolegómenos del 4F, vale traer a colación referencias concretas a ellos; cuando siendo gobernador del Zulia, fue candidato de oposición, concretamente contra Chávez, en aquella campaña en la que la idea central era que votar por éste era votar por un cobarde; por una gallina; Arias Cárdenas tenido como igual como “el ideólogo” hasta superior que éste entre los “comacates” y en la jefatura y el montaje del golpe; reiteradamente hizo señalamientos mas que insinuantes, acusatorios, sobre su insistencia en ser quién comandara, precisamente, la acción y toma de Caracas que luego con su “inexplicable” inacción al no apoyar a quienes atacaron y tomaron Miraflores, con su rendición y entrega en el Museo Militar de La Planicie, derrotó el golpe, para ese momento triunfante en el resto del país y en Caracas mismo donde controlaba La Base Aérea de La Carlota y Miraflores; mientras se mantenían neutrales o inactivas las comandancias de las diferentes fuerzas con sede en la Capital y Vargas, Mindefensa y Fuerte Tiuna.
.-** Del 3 y el 4 de Febrero
6.-* En Tejerías Chávez deja el comboy y se “adelanta” vía Los Teques
Ya bien avanzada la noche del 3 de febrero salió de Maracay rumbo a Caracas por la Autopista Regional del Centro el comboy de blindados medianos y ligeros con la que se tomarían y reforzaría la toma y el control de de centros clave de La Capital, La Carlota Miraflores La Casona,; este comboy comandado por Chávez y subcomandado por otros “comacates” siguiendo por la autopista hasta Hoyo de La Puerta y bajando por Tazón, inevitablemente tendría que dar, como efectivamente fue, un largo rodeo de varios kilómetros por el perímetro encajonado y encaramado sur-oeste del Fuerte Tiuna hasta llegar a las puertas por los que los blindados eventualmente no expuestos sí podrían operativamente acceder al Fuerte y continuar hacia el Este de Caracas particularmente hacia La Carlota. Al llegar la columna blindada al distribuidor de Tejerías, Chávez la hizo detener; les entregó el mando al teniente coronel y al capitán que lo seguían; y ordenándoles continuar avanzando por la autopista vía Hoyo de La Puerta; se separó del mismo “adelantándose” a Caracas con una pequeña avanzada ligera por la Carretera Panamericana, vía Los Teques.
7.-* Chávez ni avanzaba a Miraflores ni se quedaba solo el “La Planicie”.
En la madrugada del 4F, bajo control precario Miraflores y el Palacio Blanco, según, con tanquetas pero sin municiones, en el sector Agua Salud de la Avenida Sucre estaba formada y presta a las órdenes de Chávez instalado en La Planicie, la columna de tanquetas de paracaidistas que debía avanzar hacia Miraflores ocuparlo y mantenerlo blindado y defenderlo de contraataques y eventuales bombardeos. El oficial subalterno al mando de la misma, luego de haberlo frustradamente intentado varias veces a conciencia de que se dejaba pasar injustificadamente un tiempo estratégicamente clave, volvió a pedirle a Chávez permiso para avanzar hacia el palacio presidencial asumiendo comandar la acción, mientras, él Chávez, permaneciera en el comando instalado en La Planicie. Se describió como descompuestamente reactivo el gesto y la negativa del permiso a que los blindados se movieran mientras él quedaba o esperaba en el Museo Militar; desde donde, sin embargo, tendría visión completa del desarrollo de las acciones que se produjeran allí.
-** Unos comentarios finales
Uno: Es claro que Chávez no participó ni comandó en concreto en ninguna de las acciones y combates que formalmente jefatureaba y en las que sí participaron sus subordinados y efectivos; igualmente que a todo trance evitó estar en esos escenarios aunque ellos significó, como en Miraflores, la rendición de quienes lo tomaron al no recibir el apoyo planificado que de él esperaban. Hay que concluir y los hechos referidos, ni recordados ni celebrados por él, indican que Chávez no salió de Maracay a combatir sino a rendirse en Caracas
Dos: Aparte de si la evaluación de esa coyuntura resulta positiva o negativa y de si con un desarrollo diferente era o no deseable; el hecho es que el golpe del 4F se perdió y fue derrotado en horas por la rendición de Chávez.
Tres: Había conciencia en los comandantes de que la participación de civiles y concretamente la movilización popular probablemente hubiera determinado un desenlace diferente; al implicar una real acción cívico-milita que hubiera impedido que la rendición parcial o total de los militares conllevara la derrota del movimiento
Cuatro: Como se vuelve a demostrar la “unidad cívico-militar” es una ficción retórica encubridora de puchismo y oportunismo; y no es posible sino bajo la aceptación del autoritarismo milita.r.
12 ene 2012
ARITMETICA DE LAS VIVIENDAS REALES Y VIRTUALES DE CHAVEZ
8º DiA / 1.2012 / 2
ARITMETICA DE LAS VIVIENDAS REALES Y VIRTUALES DE CHÁVEZ
Rafael Iribarren
.-* La GMVV “meta casi cumplida”
Chávez declaró que finalmente se habían construido un total, luego las han aumentado, de 144.061 viviendas en el país en el 2011. La meta que él estableció a principios de año para la Gran Misión Vivir Viviendo, GMVV, fue de 150.000; que hacia octubre “ajustó” en 120.000; de tal forma que ésta última meta para diciembre habría sido superada en 24.000, en 20%; y a solo 6.000,5%, de la meta inicial, que, según, habría sido “casi cumplida”.
.-* Una misión mediática in-constatable
Como todo lo que se supone que hace la revolución chavista esencialmente es mediático; esta Misión Vivienda ha sido materia de una intensa manipulación multi-mediática, con abuso extremo de la sobre-repetición de la información; sin referencias públicas constatables. Nadie en el país con métodos convencionales de registro y seguimiento, podría decir cuantas viviendas de qué características y dónde realmente se han construido en la GMVV. Y es claro que tampoco en el gobierno mismo alguien lo sepa; básicamente por la improvisación y la piratería de una burocracia, cortesana, absolutamente desprofesionalizada y militarizada; pero sobretodo porque la desinformación y la ejecución sobre la marcha posibilita la corrupción generalizada característica del chavismo que potencia a la “ene” la puntofijista.
.-* Conjuntos residenciales en “efecto demostración”
Es, sí, coherente la aplicación del criterio primario básico de localización de los conjuntos residenciales en ejecución; a la vista, centenares ciertamente para su “efecto demostración”. Siempre ubicados en los márgenes de vías rápidas de gran volumen de transito preferentemente en alturas de manera de que obligadamente sean vistos día a día por los mismos centenares de miles de personas que transitan por ellas. Ciertamente, en todo el país en cada estado en la o las ciudades principales hay algún o algunos conjuntos residenciales de la GMVV en ejecución; en la ubicación mas visible, de los que muchos habrán sido concluidos y sumadas sus unidades al total real y/o mediático, virtual, que hoy Chávez presenta. Lo otro ha sido repetir por todos los medios decenas de veces al día, uno y otro y otro día, con sus respectivos centenares de gigantografías a lo largo del país el mismo acto de entrega por Chávez de las decenas o centenas de las viviendas terminadas de uno y otro conjunto; en las últimas semanas estuvo tres o cuatro veces en Ciudad Caribea. entregando El efecto buscado y logrado mediáticamente es que la gente en cualquier parte vio que la GMVV sí estaba construyendo viviendas; que decenas o centenas estaban a la vista en cada lugar concreto; aunque no haya posibilidad a disposición pública de ninguna totalización sistemática confiable.
.-* Pero la aritmética de sus propias cifras muestran lo que no fue real y lo que podría serlo
Sin embargo las totalizaciones chavistas, del mismo Chávez y de sus cortesanos, permiten, si no determinar con precisión los resultados concretos reales de la GMVV; sí su falsificación. Como se señala arriba, Chávez y sus vicepresidentes Jaua y Ramírez y su ministro Molina declararon que se construyeron 144.061 viviendas en el país en el año. Pero por su parte, quizás en algún arrebato de verguénza y/o por temor a ser fácilmente puesta penosamente en evidencia, la jefa del gobierno de Caracas, Jaquelín Farías declaró a los medios el 29.12.11 que en Caracas se habrían construido y terminado de entregar para Año Nuevo 3.818 viviendas.
Los totales de Chávez y de Farías, el uno formulado y asumido en función de producir el máximo impacto mediático y el otro, digamos, impuesto por la fácil constatabilidad de su realidad concreta; permiten al correlacionarlos aritméticamente, sin grandes procedimientos de cálculo o estadísticos, acercarnos bien consistentemente al rango de realidad de los resultados de la GMVV; por una parte a lo que no es verdad; y por otra, a lo que en tal caso si lo sería o podría ser.
.-* Lo que no fue según las cifras oficiales de Chávez
Tomando como base de cálculo aritmético la cifra dada y repetida oficialmente por Chávez de un total nacional de 144.061 viviendas construidas en el 2011, trabajamos sobre dos casos supuestos: “Caso A-1”.- El total nacional de viviendas se construyó distribuidos en cantidades iguales en los 24 estados de la República; y, “Caso A-2”.- En cada uno de los 12 estados mas poblados se habría construido el doble de las que se hicieron en los 12 estados menos poblados.
Según el “Caso A-1”; en cada uno de los 24 estados se habrían levantado 6.002 viviendas; o sea, igual cantidad en Delta Amacuro y Amazonas, por ejemplo, que en el DC, Caracas, y en el Zulia, etcétera. Y según el “Caso A-2”; en cada uno de los 12 estados mas poblados se habrían hecho 8.000 viviendas, (para un subtotal de 96.000, 2/3 del total de 144.061); mientras que en cada uno de los otros 12 estados restantes menos poblados se habrían hecho 4.000 viviendas, (para un subtotal de 48.000, 1/3 del total); o sea que, en Delta Amacuro y Amazonas por ejemplo de entre los doce estados menos poblados se habrían hecho 4.000 viviendas en cada uno.
Ahora bien y por otra parte, siendo el DF, Caracas, política y demográficamente el más importante de los estados mas poblados, con Miranda Zulia y Lara; es consistente que sea la entidad en la que construyera la mayor cantidad de viviendas. De tal forma que la cifra dada por la jefa del gobierno de Caracas, de 3.818 levantadas en el 2011 en su entidad, es una referencia inobjetable a los efectos de la estimación de los verdaderos totales nacionales.
.-* Lo máximo que habría sido según las cifras de Farías
Con base a los mismos criterios aplicados arriba para los cálculos por estados a partir del total oficial de las viviendas construidas en todo el país; se estima cuantas habrían podido ser a partir de la cifra dada por Farías; igual en dos casos de distribución presumible; “Caso B-1”.- En cada estado se construyó la misma cantidad de viviendas que se construyó en Caracas, en el DC; “Caso B-2”.- en los 12 estados mas poblados se construyó igual cantidad que en Caracas; mientras que en los 12 estados menos poblados se construyó la mitad de viviendas de las que se construyeron en la capital.
Según el “Caso B-1”; si en cada uno de los 24 estados se construyeron 3.818 viviendas; el total nacional sería 91.632 viviendas; y según el “Caso B-2”; si en los 12 estados mas poblados se construyeron 3.818 viviendas; (para un subtotal de 45.816); mientras que en los 12 estados menos poblados se construyeron 1.909, (para un subtotal de 22.908); entonces, el total nacional habría sido de 68.724 viviendas construidas en el 2011
.-* El máximo posible de viviendas realmente hechas en el 2011
Insistiendo, se parte del criterio de que en ningún estado interesaba ni tenía porqué ni puede habarse llegado a construir más viviendas que en Caracas, que en el Distrito Capital; por lo que la cantidad declarada por la Farías es la medida; la única referencia concreta a mano. A partir de ello, ninguna cifra que esté por encima de tal cantidad es sustentable; lo que quiere decir como es, sí, constatable a simple vista, que en ningún estado y en ningún caso se construyeron el promedio aritmético nacional de 6.002 viviendas; ni, menos 8.000 ni tampoco 4.000 viviendas; de los casos A-1, A-2, ni es cierto tampoco, como igual se constata, que en cada uno de 12 estados mas poblados se construyeron, igual que el Caracas, 3.818; y tampoco que en los otros 12 se construyeron las 1.909 en cada uno; de los casos B-1 y B-2. Lo que lleva a la conclusión incluso mas que estirando los criterios y la aritmética aplicados de estimación, que la cantidad real de viviendas construidas en la GMVV en el 2011 a lo más estaría alrededor de las 50.000.
.-* Tres conclusiones, la ecosonografía del chavismo y dos mas
Tres conclusiones a partir de la aritmética de las viviendas posibles de haber sido construidas realmente y las virtuales. La primera es que la GMVV ha sido una verdadera ecosonografía de lo que realmente es el chavismo, y su gestión; incapaz improvisado corrupto e irresponsable; tramposo. Para esta misión el gobierno dispuso de todo el financiamiento que requirió, del monopolio de la producción y distribución de los materiales de construcción, cemento cabilla arena; tuvo y tiene a sus disposición todo tipo de los equipos necesarios del mayor rendimiento; y centenares de miles de hectáreas de terrenos urbanizados en todo el país, actuó con total discreción en la contratación directa de empresas e ignoró todo el ordenamiento técnico-jurídico arquitectónico urbanístico y ambiental. En la Misión Vivienda participaron y participan en la ejecución de los proyectos de vivienda, junto a las venezolanas en general no identificadas, empresas rusas y chinas y bielorusas, cubanas y uruguayas, brasileñas e iraníes, construyendo en todo el país sin restricción legal ni operativa alguna; a pesar de lo cual, en total, y según la aritmética aplicada, salvo que se demostrara lo contrario, no llegaron a construir ni 50.000 viviendas; hablando de viviendas propiamente, como es a lo que se refiere el chavismo cuando declara formalmente que se construyeron 144,061 viviendas; o sea, sin computar apoyo ni inversión ni procura para ampliaciones o remodelaciones o mejoras de viviendas existentes; lo que eufemísticamente se denomina “soluciones habitacionales”.
La segunda conclusión es que la GMVV se redujo básicamente a una manipulación mediática; con resultados concretos mínimos. Manipulación mediática desde el anuncio inicial de que se construirían 150.000 viviendas en el 2011, 250.000 en el 2012 y unas 2.000.000 o más en total en cinco años; para lo que se llamó a registrarse y, según, lo habría hecho, millones de solicitantes; manipulación mediática la sucesión de informes durante meses de vicepresidentes y ministros y del propio Chávez, sobre cuantas supuestamente se llevarían construidas y de cómo se avanzaba hacia la meta establecida por él; y manipulación mediática en la teatral reformulación de ultima hora de la meta inicial de 150.000 viviendas a 120.000, para luego, y según, anunciar igual teatralmente que se había cumplido y superando ésta última meta con la construcción de las 144.061 anunciadas.
Y la tercera conclusión; de fondo; la mas de fondo; se refiere a lo ético que está implícito en la farsa que ha sido la GMVV; se refiere a lo que, tratándose de un régimen supuestamente revolucionario, debería invocarse como alguna forma de “moral revolucionaria”. La Gran Misión Vivir Viviendo mas que un fracaso; ha sido, sobre todo una farsa, una farsa concebida y planificada como tal, desde el principio hasta el fin Sensatamente nadie podía creer honestamente que sí se iban a hacer 150.000 viviendas en el 2011; pues aunque en teoría y en otro contexto sí sería y es posible; quién tuviera noción profesional del problema y conciencia de las características concretas del régimen chavista, de su desprofesionalización de su incapacidad de su corrupción generales, sabía que lo mas que podía lograrse en tal caso, bajo mayor presión, era sumar algunas decenas mas a las cantidades de los años anteriores, como realmente parece haber sido, hacia un máximo las 50.000 viviendas estimadas. Así como hoy tiene que haber igual conciencia de que no habrá tampoco las anunciadas 250.000 en el 2013 y que, a menos que haya un cambio total de la política, el autoritarismo chavista nunca pasará de hacer las mismas pocas decenas de viviendas al año que irregularmente ha hecho en sus trece años de vida.
Peor aún, ética y moralmente, ha sido que la corte y la burocracia chavistas consientes de que lo que montaban era una farsa; estaban igual concientes de que su sentido era netamente clientelar; en función de manipular electoralmente las precariedades y el inevitable jugar pragmáticamente a cualquier posible expectativa por remota que fuera, de los sectores mas débiles socioeconómica y sociopolíticamente de la sociedad; precisamente los sectores, al menos en parte, base del chavismo. Siendo el extremo de lo peor que el montaje farsesco en función de la creación de expectativas clientelares que ha sido la GMVV; de inicio contó con que los sectores populares que eran su objeto, también tenían conciencia de que se trataba de una farsa; pero que irremediablemente se involucrarían, como efectivamente fue, simulando estarse haciendo verdaderas expectativas; cuando lo hicieron tal cual como juegan al Kino.
.-* La obscena clientelización chavista
Si cualquier farsa del Poder es perversa, es obscena cuando sus autores y promotores la montan contando con que sus destinatarios, sus víctimas, se involucrarán en ella a pesar de estar concientes de que lo es. Y, cuando su impulso mediático no apunta realmente a crear verdaderas expectativas; sino a lograr que la gente, los sectores a quienes va dirigida, jueguen a que se las están haciendo; jueguen a simular tenerlas y actúen como parte de ella; como en cualquier juego de lotería. Y es obscena cuando no va realmente dirigida la sociedad en su conjunto en la que, es sabido, hay plena conciencia de la farsa de la que se trata; sino a esos sectores; a los sectores que en mucho son sus propias bases, chavistas; que son sus verdaderas víctimas; objetiva y subjetivamente atrapados como personal de relleno que es su papel en el teatro de la obscena clientelización chavista.
Caracas / Enero 2012
.
.
.
ARITMETICA DE LAS VIVIENDAS REALES Y VIRTUALES DE CHÁVEZ
Rafael Iribarren
.-* La GMVV “meta casi cumplida”
Chávez declaró que finalmente se habían construido un total, luego las han aumentado, de 144.061 viviendas en el país en el 2011. La meta que él estableció a principios de año para la Gran Misión Vivir Viviendo, GMVV, fue de 150.000; que hacia octubre “ajustó” en 120.000; de tal forma que ésta última meta para diciembre habría sido superada en 24.000, en 20%; y a solo 6.000,5%, de la meta inicial, que, según, habría sido “casi cumplida”.
.-* Una misión mediática in-constatable
Como todo lo que se supone que hace la revolución chavista esencialmente es mediático; esta Misión Vivienda ha sido materia de una intensa manipulación multi-mediática, con abuso extremo de la sobre-repetición de la información; sin referencias públicas constatables. Nadie en el país con métodos convencionales de registro y seguimiento, podría decir cuantas viviendas de qué características y dónde realmente se han construido en la GMVV. Y es claro que tampoco en el gobierno mismo alguien lo sepa; básicamente por la improvisación y la piratería de una burocracia, cortesana, absolutamente desprofesionalizada y militarizada; pero sobretodo porque la desinformación y la ejecución sobre la marcha posibilita la corrupción generalizada característica del chavismo que potencia a la “ene” la puntofijista.
.-* Conjuntos residenciales en “efecto demostración”
Es, sí, coherente la aplicación del criterio primario básico de localización de los conjuntos residenciales en ejecución; a la vista, centenares ciertamente para su “efecto demostración”. Siempre ubicados en los márgenes de vías rápidas de gran volumen de transito preferentemente en alturas de manera de que obligadamente sean vistos día a día por los mismos centenares de miles de personas que transitan por ellas. Ciertamente, en todo el país en cada estado en la o las ciudades principales hay algún o algunos conjuntos residenciales de la GMVV en ejecución; en la ubicación mas visible, de los que muchos habrán sido concluidos y sumadas sus unidades al total real y/o mediático, virtual, que hoy Chávez presenta. Lo otro ha sido repetir por todos los medios decenas de veces al día, uno y otro y otro día, con sus respectivos centenares de gigantografías a lo largo del país el mismo acto de entrega por Chávez de las decenas o centenas de las viviendas terminadas de uno y otro conjunto; en las últimas semanas estuvo tres o cuatro veces en Ciudad Caribea. entregando El efecto buscado y logrado mediáticamente es que la gente en cualquier parte vio que la GMVV sí estaba construyendo viviendas; que decenas o centenas estaban a la vista en cada lugar concreto; aunque no haya posibilidad a disposición pública de ninguna totalización sistemática confiable.
.-* Pero la aritmética de sus propias cifras muestran lo que no fue real y lo que podría serlo
Sin embargo las totalizaciones chavistas, del mismo Chávez y de sus cortesanos, permiten, si no determinar con precisión los resultados concretos reales de la GMVV; sí su falsificación. Como se señala arriba, Chávez y sus vicepresidentes Jaua y Ramírez y su ministro Molina declararon que se construyeron 144.061 viviendas en el país en el año. Pero por su parte, quizás en algún arrebato de verguénza y/o por temor a ser fácilmente puesta penosamente en evidencia, la jefa del gobierno de Caracas, Jaquelín Farías declaró a los medios el 29.12.11 que en Caracas se habrían construido y terminado de entregar para Año Nuevo 3.818 viviendas.
Los totales de Chávez y de Farías, el uno formulado y asumido en función de producir el máximo impacto mediático y el otro, digamos, impuesto por la fácil constatabilidad de su realidad concreta; permiten al correlacionarlos aritméticamente, sin grandes procedimientos de cálculo o estadísticos, acercarnos bien consistentemente al rango de realidad de los resultados de la GMVV; por una parte a lo que no es verdad; y por otra, a lo que en tal caso si lo sería o podría ser.
.-* Lo que no fue según las cifras oficiales de Chávez
Tomando como base de cálculo aritmético la cifra dada y repetida oficialmente por Chávez de un total nacional de 144.061 viviendas construidas en el 2011, trabajamos sobre dos casos supuestos: “Caso A-1”.- El total nacional de viviendas se construyó distribuidos en cantidades iguales en los 24 estados de la República; y, “Caso A-2”.- En cada uno de los 12 estados mas poblados se habría construido el doble de las que se hicieron en los 12 estados menos poblados.
Según el “Caso A-1”; en cada uno de los 24 estados se habrían levantado 6.002 viviendas; o sea, igual cantidad en Delta Amacuro y Amazonas, por ejemplo, que en el DC, Caracas, y en el Zulia, etcétera. Y según el “Caso A-2”; en cada uno de los 12 estados mas poblados se habrían hecho 8.000 viviendas, (para un subtotal de 96.000, 2/3 del total de 144.061); mientras que en cada uno de los otros 12 estados restantes menos poblados se habrían hecho 4.000 viviendas, (para un subtotal de 48.000, 1/3 del total); o sea que, en Delta Amacuro y Amazonas por ejemplo de entre los doce estados menos poblados se habrían hecho 4.000 viviendas en cada uno.
Ahora bien y por otra parte, siendo el DF, Caracas, política y demográficamente el más importante de los estados mas poblados, con Miranda Zulia y Lara; es consistente que sea la entidad en la que construyera la mayor cantidad de viviendas. De tal forma que la cifra dada por la jefa del gobierno de Caracas, de 3.818 levantadas en el 2011 en su entidad, es una referencia inobjetable a los efectos de la estimación de los verdaderos totales nacionales.
.-* Lo máximo que habría sido según las cifras de Farías
Con base a los mismos criterios aplicados arriba para los cálculos por estados a partir del total oficial de las viviendas construidas en todo el país; se estima cuantas habrían podido ser a partir de la cifra dada por Farías; igual en dos casos de distribución presumible; “Caso B-1”.- En cada estado se construyó la misma cantidad de viviendas que se construyó en Caracas, en el DC; “Caso B-2”.- en los 12 estados mas poblados se construyó igual cantidad que en Caracas; mientras que en los 12 estados menos poblados se construyó la mitad de viviendas de las que se construyeron en la capital.
Según el “Caso B-1”; si en cada uno de los 24 estados se construyeron 3.818 viviendas; el total nacional sería 91.632 viviendas; y según el “Caso B-2”; si en los 12 estados mas poblados se construyeron 3.818 viviendas; (para un subtotal de 45.816); mientras que en los 12 estados menos poblados se construyeron 1.909, (para un subtotal de 22.908); entonces, el total nacional habría sido de 68.724 viviendas construidas en el 2011
.-* El máximo posible de viviendas realmente hechas en el 2011
Insistiendo, se parte del criterio de que en ningún estado interesaba ni tenía porqué ni puede habarse llegado a construir más viviendas que en Caracas, que en el Distrito Capital; por lo que la cantidad declarada por la Farías es la medida; la única referencia concreta a mano. A partir de ello, ninguna cifra que esté por encima de tal cantidad es sustentable; lo que quiere decir como es, sí, constatable a simple vista, que en ningún estado y en ningún caso se construyeron el promedio aritmético nacional de 6.002 viviendas; ni, menos 8.000 ni tampoco 4.000 viviendas; de los casos A-1, A-2, ni es cierto tampoco, como igual se constata, que en cada uno de 12 estados mas poblados se construyeron, igual que el Caracas, 3.818; y tampoco que en los otros 12 se construyeron las 1.909 en cada uno; de los casos B-1 y B-2. Lo que lleva a la conclusión incluso mas que estirando los criterios y la aritmética aplicados de estimación, que la cantidad real de viviendas construidas en la GMVV en el 2011 a lo más estaría alrededor de las 50.000.
.-* Tres conclusiones, la ecosonografía del chavismo y dos mas
Tres conclusiones a partir de la aritmética de las viviendas posibles de haber sido construidas realmente y las virtuales. La primera es que la GMVV ha sido una verdadera ecosonografía de lo que realmente es el chavismo, y su gestión; incapaz improvisado corrupto e irresponsable; tramposo. Para esta misión el gobierno dispuso de todo el financiamiento que requirió, del monopolio de la producción y distribución de los materiales de construcción, cemento cabilla arena; tuvo y tiene a sus disposición todo tipo de los equipos necesarios del mayor rendimiento; y centenares de miles de hectáreas de terrenos urbanizados en todo el país, actuó con total discreción en la contratación directa de empresas e ignoró todo el ordenamiento técnico-jurídico arquitectónico urbanístico y ambiental. En la Misión Vivienda participaron y participan en la ejecución de los proyectos de vivienda, junto a las venezolanas en general no identificadas, empresas rusas y chinas y bielorusas, cubanas y uruguayas, brasileñas e iraníes, construyendo en todo el país sin restricción legal ni operativa alguna; a pesar de lo cual, en total, y según la aritmética aplicada, salvo que se demostrara lo contrario, no llegaron a construir ni 50.000 viviendas; hablando de viviendas propiamente, como es a lo que se refiere el chavismo cuando declara formalmente que se construyeron 144,061 viviendas; o sea, sin computar apoyo ni inversión ni procura para ampliaciones o remodelaciones o mejoras de viviendas existentes; lo que eufemísticamente se denomina “soluciones habitacionales”.
La segunda conclusión es que la GMVV se redujo básicamente a una manipulación mediática; con resultados concretos mínimos. Manipulación mediática desde el anuncio inicial de que se construirían 150.000 viviendas en el 2011, 250.000 en el 2012 y unas 2.000.000 o más en total en cinco años; para lo que se llamó a registrarse y, según, lo habría hecho, millones de solicitantes; manipulación mediática la sucesión de informes durante meses de vicepresidentes y ministros y del propio Chávez, sobre cuantas supuestamente se llevarían construidas y de cómo se avanzaba hacia la meta establecida por él; y manipulación mediática en la teatral reformulación de ultima hora de la meta inicial de 150.000 viviendas a 120.000, para luego, y según, anunciar igual teatralmente que se había cumplido y superando ésta última meta con la construcción de las 144.061 anunciadas.
Y la tercera conclusión; de fondo; la mas de fondo; se refiere a lo ético que está implícito en la farsa que ha sido la GMVV; se refiere a lo que, tratándose de un régimen supuestamente revolucionario, debería invocarse como alguna forma de “moral revolucionaria”. La Gran Misión Vivir Viviendo mas que un fracaso; ha sido, sobre todo una farsa, una farsa concebida y planificada como tal, desde el principio hasta el fin Sensatamente nadie podía creer honestamente que sí se iban a hacer 150.000 viviendas en el 2011; pues aunque en teoría y en otro contexto sí sería y es posible; quién tuviera noción profesional del problema y conciencia de las características concretas del régimen chavista, de su desprofesionalización de su incapacidad de su corrupción generales, sabía que lo mas que podía lograrse en tal caso, bajo mayor presión, era sumar algunas decenas mas a las cantidades de los años anteriores, como realmente parece haber sido, hacia un máximo las 50.000 viviendas estimadas. Así como hoy tiene que haber igual conciencia de que no habrá tampoco las anunciadas 250.000 en el 2013 y que, a menos que haya un cambio total de la política, el autoritarismo chavista nunca pasará de hacer las mismas pocas decenas de viviendas al año que irregularmente ha hecho en sus trece años de vida.
Peor aún, ética y moralmente, ha sido que la corte y la burocracia chavistas consientes de que lo que montaban era una farsa; estaban igual concientes de que su sentido era netamente clientelar; en función de manipular electoralmente las precariedades y el inevitable jugar pragmáticamente a cualquier posible expectativa por remota que fuera, de los sectores mas débiles socioeconómica y sociopolíticamente de la sociedad; precisamente los sectores, al menos en parte, base del chavismo. Siendo el extremo de lo peor que el montaje farsesco en función de la creación de expectativas clientelares que ha sido la GMVV; de inicio contó con que los sectores populares que eran su objeto, también tenían conciencia de que se trataba de una farsa; pero que irremediablemente se involucrarían, como efectivamente fue, simulando estarse haciendo verdaderas expectativas; cuando lo hicieron tal cual como juegan al Kino.
.-* La obscena clientelización chavista
Si cualquier farsa del Poder es perversa, es obscena cuando sus autores y promotores la montan contando con que sus destinatarios, sus víctimas, se involucrarán en ella a pesar de estar concientes de que lo es. Y, cuando su impulso mediático no apunta realmente a crear verdaderas expectativas; sino a lograr que la gente, los sectores a quienes va dirigida, jueguen a que se las están haciendo; jueguen a simular tenerlas y actúen como parte de ella; como en cualquier juego de lotería. Y es obscena cuando no va realmente dirigida la sociedad en su conjunto en la que, es sabido, hay plena conciencia de la farsa de la que se trata; sino a esos sectores; a los sectores que en mucho son sus propias bases, chavistas; que son sus verdaderas víctimas; objetiva y subjetivamente atrapados como personal de relleno que es su papel en el teatro de la obscena clientelización chavista.
Caracas / Enero 2012
.
.
.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)